Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. E1-1359-1131/2026 Teisminio proceso Nr. 1-36-3-00069-2026-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S)

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos institucija, kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m. vasario 16 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjusiu 2026 m. balandžio 28 d.) A. L. paskirtos 130 Eur piniginės sankcijos – baudos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas). Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pagal Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11, 12 punktuose taip pat numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas Pamatinio sprendimo 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo, taip pat jeigu gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismui pateiktas prie liudijimo pridėtas dokumentas latvių k. pavadinimu ,,Lemums“. BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Dėl to teismas 2026 m. rugpjūčio 6 d. raštu (išverstas į anglų k. išsiųstas el. paštu ir pristatytas 2026 m. rugpjūčio 10 d.) kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu iki 2026 m. rugpjūčio 17 d. 9 val. pateikti pridėto dokumento latvių kalba vertimą į lietuvių ir/arba anglų k., nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnį, teismas priima dokumentus tik lietuvių ir anglų k. Be to, teismas, siekdamas objektyviai išnagrinėti teikimą, tame pačiame rašte, vadovaujantis ES Pamatiniu sprendimu dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (2005/214/TVR) ir byloje A. L. nurodžius, kad jam minėtas sprendimas nebuvo įteiktas, nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą, paprašė kompetentingos institucijos pateikti šią informaciją: 1) ar 2026 m. vasario 16 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas A. L., jei taip, kada ir kokiu būdu. Pateikite tai patvirtinančius įrodymus. 2) ar minėtas 2026 m. vasario 16 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išverstas į lietuvių ar kitą A. L. suprantamą kalbą? Jei taip, pateikite tai patvirtinančius įrodymus. 3) liudijimo h skyriaus 2 punkto b papunktyje pažymėta, kad byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka bei patvirtinama, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Liudijimo h skyriaus 3 punkto 1 papunktyje nurodyta, kad asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Taigi, šiuo atveju Liudijime pažymėta, kad A. L. dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjimo bei taip pat nurodyta, jog byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Prašome patikslinti šią informaciją, t. y. kokiu būdu buvo nagrinėjama byla. Jei byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, prašome nurodyti koks asmuo dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, kaip tai nurodoma Liudijimo h skyriaus 3 punkto 1 papunktyje, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; be to, Liudijimo h skyriaus 3 punkto papunkčiai užpildyti nepilnai. 4) liudijime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val., o pagal pateiktą liudijimą sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2026 m. vasario 16 d., t. y. nuo pažeidimo padarymo iki vidurnakčio likus apie 40 min. Be to, byloje pateiktas dokumentas latvių kalba, kuris, be kita ko, datuojamas ne 2026 m. vasario 16 d., o 2026 m. kovo 11 d., prašome patikslinti šias aplinkybes. 5) nėra pridėta jokio Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųsto pranešimo dėl paskirtos finansinės baudos, kuriame A. L. suprantama kalba būtų nurodytas bylos, kurioje priimtas sprendimas, numeris, pažeidimo esmė, paskirtos baudos dydis, išaiškinta apskundimo tvarka, baudos sumokėjimo tvarka ir pan. Teisme 2026 m. rugpjūčio 13 d. iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos gauta informacija, kuri perduota vertimui. Vertimas gautas 2026 m. rugpjūčio 19 d., iš kurio nustatyta, kad Latvijos kompetentinga institucija pateikė informaciją, nesusijusią su šia A. L. atžvilgiu nagrinėjama byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikta informacija apie bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad iki nustatyto termino Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodytų dokumentų trūkumų nepašalino ir teismo prašomos informacijos, susijusios su byla Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė.

Taigi, Latvijos kompetentinga institucija teismui nepateikė įstatymų reikalavimus atitinkančio prašomo dokumento vertimo į lietuvių ir/arba anglų k., kaip to reikalaujama BPK 365¹ straipsnyje, taip pat nepateikė/nepatikslino pirmiau nurodytos informacijos, kad galėtų tinkamai išnagrinėti teikimą, taip pat iki šios nutarties priėmimo jokios papildomos informacijos iš institucijos nebuvo gauta. Pažymėtina, kad dėl to teismas negali patikrinti, ar Latvijos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime nurodyta informacija atitinka dėl nubausto asmens priimtą Latvijos kompetentingos institucijos sprendimą, taip pat neturi galimybės spręsti dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m. vasario 16 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjusiu 2026 m. balandžio 28 d.) A. L. paskirtos 130 Eur piniginės sankcijos – baudos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teismas kreipėsi į Latvijos kompetentingą instituciją, prašydamas pateikti tinkamai išverstus dokumentus bei patikslinti liudijime nurodytą informaciją, tačiau per nustatytą terminą tai padaryta nebuvo.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 3 dalimi, kad sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija nedelsiant turi pateikti visą būtiną informaciją, taip pat BPK numatytais proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, darytina išvada, kad Latvijos kompetentingos institucijos prašymas neatitinka Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11, 12 punktų reikalavimų. Dėl to Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, atmestinas (BPK 365¹ straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 11, 12 punktais, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atmesti. Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui, A. L. ir jo įgaliotajam atstovui advokatui D. Ž., Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai (išverstą į anglų kalbą). Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.