Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas: 2026 m. gegužės 22 d. apie 19.58 val., kelyje Nr. 212 Radviliškis – Pakruojis, ties 0,74 km. vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 20.03 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumo laipsnis, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

M. T. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2026 m. gegužės 22 d. apie 20 val. išgėrė apie 7 skardinės po 0,5 litro alaus, 5 proc. stiprumo, ir vairavo automobilį į parduotuvę už 6-7 km. Policijos pareigūnai nustatė neleistiną girtumą, apie 2,28 promilės, su juo sutinka. Nuoširdžiai gailisi.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

2026 m. gegužės 23 tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad 2026 m. gegužės 22 d. 19.58 val. policijos pareigūnai kelyje Radviliškis – Pakruojis sustabdė automobilį Toyota Avensis, kurį vairavo kaltinamasis, ir jam nustatė 2,28 promilių girtumą (b.l. 96-97).

Iš 2026-05-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelyje 212 Radviliškis – Pakruojis, ties 0,74 km. kelkraštyje stovi mėlynos spalvos TOYOTA AVENSIS automobilį, kurio valst Nr. yra (duomenys neskelbtini), viduje įprastiniai buities daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo spynelės raktas. (b. l. 11-13)

Iš 2026-05-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėjus automobilį šalia asmeninių daiktų rastas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nufotografuotas, kopija pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos, registracijos liudijimo originalas paliktas automobilio daiktadėžėje (b. l. 86-88).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įtariamajam M. T. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, ARLN-0578, 2026-05-22 pirmu pūtimu 20.03 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, antru pūtimu 20.18 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 28-30).

Automobilis ir užvedimo spynelės raktas gražinti savininkui UAB „Greiti autosprendimai“ (b.l. 80).

Vairuotojo pažymėjimas prijungtas prie bylos (54-55 b.l.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikalstama veika padaryta dienos metu, mieste, gyvenamajame rajone. Kaltinamasis važiavo iš gyvenvietės į gyvenvietę, nuvažiavo apie 6 km, tačiau atsižvelgiama, važiavo vienas, tuoj pat pripažino savo neteisėtus veiksmus ir padėjo išaiškinti nusikaltimą. Jis niekada neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, bedarbis, įvertinama, kad nėra atsakomybę sunkinančių, ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam parenkama griežta bausmė – areštas, tačiau jos vykdymas atidedamas, darant išvadą, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, nuoširdžiai gailisi, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, paskyrus jam kryptingus įpareigojimus ir reikiamas baudžiamojo poveikio priemones. Bausmė mažinama 1/3, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, taip pat kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64 straipsnis).

M. T. buvo sulaikytas 2026 m. gegužės 22 d. 20.18 val. iš laikino sulaikymo paleistas 2026 m. gegužės 23 d. 13.27 val., šis laikas apvalinamas iki vienos paros kaltinamojo naudai, ir įskaitoma į arešto bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 103-104), jo kraujyje surastas alkoholio kiekis žymiai viršija kiekį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė ir labai smarkiai viršija apskritai leistiną alkoholio kiekį kraujyje, ši priemonė skiriama ilgesniam nei vidutiniškam laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), pradedant ją skaičiuoti nuo dienos, kai kaltinamasis realiai neteko galimybės naudotis šia teise.

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lengvasis automobilis priklauso kitam asmeniui (bendrovei), kuris nežinojo, kad kaltinamasis vairuos neblaivus, todėl laikoma, kad konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių, konfiskuotina jo vertė pinigais. Automobilis įvertintas 4165 Eur (b.l. 39-40), teismas laiko, kad sąžininga ir teisinga konfiskuoti būtent tokią automobilio vertę.

Ikiteisminio tyrimo metu M. T. buvo paskirtos kartomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 136-143), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, tačiau kaltinamasis niekur nedirba, jo turtinė padėtis prasta, išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 45 parų areštą. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 30 parų areštą.

Pagal BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalies 5, 6, 8, 9 punktus atidėti arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams ir šiuo laikotarpiu skirti šias pareigas: 1) būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti, ir dirbti, o netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme praleistą 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad M. T. jau atliko 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalimi, M. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę lengvąjį automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 4165 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, M. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. gegužės 22 d.

Kaltinamajam paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymo kitomis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikaltimui tirti, vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.