- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-24
- Bylos Nr.
- AN2-6-616/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-14965-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė (pran.)
- Pažeidėjas
- L. J.
- Institucija
- Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Nerijus Stukas
- Kategorijos
- 22.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atstovo advokato Nerijaus Stuko skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. atskiruoju skundu aukštesniojo teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį, pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, atnaujinti praleistą terminą ir perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atstovo advokato Nerijaus Stuko skundo dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026 priėmimo klausimą spręsti Šiaulių apylinkės teismui iš naujo.
Skunde nurodo neginčijantis, kad institucijos nutarimo apskundimo terminas formaliai buvo praleistas viena diena. Kartu pažymi, kad skundą dėl institucijos nutarimo paduoti laiku objektyviai sutrukdė svarbi, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausiusi, priežastis – jo sveikatos būklė, o praleidimas yra minimalus. Tvirtina, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti (ANK 623 straipsnis).
Paaiškina, kad jis 2026 m. kovo 19 d. greitosios medicinos pagalbos skubos tvarka buvo hospitalizuotas (duomenys neskelbtini) įtariant (duomenys neskelbtini) ir gydytas iki 2026 m. kovo 24 d. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (kodas pagal TLK-10-AM (duomenys neskelbtini)), taip pat nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Medicinos dokumentų išraše (Forma Nr. 027) užfiksuota anamnezė – ligos simptomai (kalbos sutrikimas, kairės kūno pusės tirpimas, kairės kojos silpnumas) atsirado tiesiogiai po nemalonaus, stresą sukėlusio pokalbio telefonu. Gydytojų rekomendacijose nustatyta: darbo ir poilsio režimas, vengti stresinių situacijų.
Akcentuoja, kad teismo procesai ir paskirtos nuobaudos jam sukelia stiprų dvasinį išgyvenimą bei tiesioginį pavojų sveikatai, todėl, vykdydamas gydytojų nurodymą vengti stresinių situacijų, neigiamas emocijas keliantį tolesnį bylos vedimą patikėjo savo atstovui. Kartu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teisinį procesą reagavo asmeniškai, rūpestingai ir operatyviai: institucijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimą jis gavo tą pačią dieną elektroniniu paštu, o jau kitą dieną – 2026 m. gegužės 14 d. – asmeniškai persiuntė šį nutarimą savo atstovui advokatui Nerijui Stukui bei paprašė imtis veiksmų dėl jo apskundimo. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nepaisydamas sunkios sveikatos būklės, į gautą nutarimą reagavo nedelsdamas ir skundo rengimą pavedė profesionaliam teisininkui. Nežymus, vienos dienos skundo pateikimo vėlavimas susiklostė galutiniame dokumentų suderinimo etape ir nebuvo nulemtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neveikimo ar nerūpestingumo – jis savo procesinėmis pareigomis rūpinosi aktyviai bei bylos nevilkino.
Pažymi ir tai, kad terminas praleistas tik viena diena. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, pagal nuoseklią Lietuvos teismų praktiką, vienos ar kelių dienų termino praleidimas, ypač kai jį lemia objektyvios asmens sveikatos problemos, nelaikomas esminiu teisinių santykių stabilumo pažeidimu ir sudaro pagrindą terminą atnaujinti, taip užtikrinant konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą ginant pažeistas teises neturi būti paneigta dėl neproporcingo, formalaus vertinimo, kai termino praleidimą lemia svarbios priežastys.
Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundą atsisakė priimti, be kita ko, dėl to, jog praleisto termino atnaujinti nebuvo prašoma, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo atskiruoju skundu tiesiogiai pareiškia prašymą atnaujinti praleistą terminą ir prideda termino praleidimo priežastis patvirtinantį medicininį dokumentą – (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašą (Forma Nr. 027). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, esant pateiktiems įrodymams ir minimaliam termino praleidimui, atsisakymas atnaujinti terminą neproporcingai apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas Saulius Rajunčius prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atskirojo skundo netenkinti.
Atsiliepime institucijos atstovas akcentuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. skunde nurodo tik savo asmenines sveikatos problemas, tačiau jokių aplinkybių ar dokumentų, kurie patvirtintų, kad L. J. advokatas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu rengęs skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026 ir jį pateikęs pirmosios instancijos teismui, praleidęs įstatymo nustatytą terminą, turėjo asmens sveikatos problemų, nepateikia.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Byloje sprendžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atstovo advokato Nerijaus Stuko skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026, teisėtumas ir pagrįstumas.
Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, atsisakydamas priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą, nustačius, kad buvo praleistas terminas jam paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti.
ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Pažymėtina, kad ANK 637 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, ir nukentėjusiajam išduodamos nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašai). Jeigu šie asmenys nedalyvavo skelbiant nutarimą (nutartį), nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) jiems išsiunčiamos ANK 573 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo. Šiuo atveju matyti, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026 priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo tinkamai administracinio nusižengimo protokolu informuotas apie posėdžio laiką ir vietą (b. l. 38-39). Todėl terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos.
Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026 administracinėn atsakomybėn patrauktam L. J. tą pačią dieną – 2026 m. gegužės 13 d. 10.25 val. buvo išsiųstas jo naudojamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45), skunde L. J. neginčija, kad minėtą nutarimą jis gavo tą pačią dieną – 2026 m. gegužės 13 d. Todėl minėto nutarimo apskundimo laikas pagal ANK 623 straipsnio nuostatas pradedamas skaičiuoti nuo 2026 m. gegužės 14 d. ir paskutinė priimto nutarimo apskundimo diena buvo 2026 m. birželio 2 d. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atstovo advokato Nerijaus Stuko skundas dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026 institucijoje buvo gautas 2026 m. birželio 3 d., tai yra, viena diena praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą dvidešimties kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą.
ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, nustatė, kad skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą skundui dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1297-2026 paduoti, o prašymas atnaujinti šį terminą – nepateiktas, todėl pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atstovo advokato Nerijaus Stuko paduotą skundą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pagal ANK 623 straipsnį, jeigu aptariamas dvidešimties kalendorinių dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, tokias aplinkybes, kurias administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo skunde aukštesniajam teismui kaip, jo manymu, objektyvias ir realiai sutrukdžiusias L. J. ar jo atstovui laiku bei operatyviai pasinaudoti įstatyme numatyta nutarimo apskundimo galimybe, yra įgaliotas įvertinti apylinkės teismas, jeigu atitinkamas prašymas apylinkės teismui būtų pateiktas. Todėl L. J. išaiškinama, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo jam vėl kreiptis į apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.
Apibendrindamas visa tai, kad išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atstovo advokato Nerijaus Stuko apeliacinį skundą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.