Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbis, teistas: 2026-05-11 Siaubų apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 (1) straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3 000 Eur) pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 40 MGL (2000 Eur), tai yra dviejų tūkstančių eurų dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas , prilyginant 6 MGL (300 Eur) ir laikytina, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL (1 700 Eur), t.y. vienas tūkstantis septyni šimtai eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuota transporto priemonė - automobilis; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2026-05-28, apie 20:25 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas-alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0097, 2026-05-28, 20:42 val. buvo nustatytas 3,08 promilių girtumas, o 21:00 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas, vairavo J. R. priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, parodė, kad automobilis priklauso jo sesei J. R.. Sesuo jo paprašė prižiūrėti ūkį, nes su šeima išvyko į Birštoną. Jis dvi dienas prižiūrėjo sesers ūkį ir jos namuose buvo jos automobilis Ford Galaxy valstybinių numerių nežino. 2026-05-28 nuo pietų tikslaus laiko nepamena sesers namuose vienas gėrė alkoholį. Gėrė alų ir jo išgėrė apie 7 litrus. Teisių neturi ir jų niekada neturėjo. Tos pačios dienos vakare su sesers automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį į parduotuvę apsipirkti, nes pritrūko alkoholio ir po apsipirkimo vyko namo. Jį (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės ir sustabdė policijos pareigūnai. Buvo girtas, bet viską gerai pamena. Policijos pareigūnai jo paprašė pūsti į alkotesterį ir įpūtė virš 3 promilių, nors toks girtas nesijautė. Su tikrinimo rezultatais sutiko, nieko neginčijo. Po to jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Sesuo nežinojo nei, kad jis pasiėmė jos automobilį, bei kad vairavo neblaivus.Yra jau baustas už vairavimą neblaiviam šių metų gegužės mėnesį buvo nuteistas už vairavimą girtam, gavo 2000 eurų baudą ir automobilio konfiskaciją, bei teisių atėmimą 3 metams. Baudos dar nėra sumokėjęs. Dėl padaryto labai gailisi. Šiuo metu bedarbis, anksčiau dirbo pastolių montuotoju. Žada važiuoti į užsienį dirbti, tačiau šiuo metu yra lūžusi ir sugipsuota ranka. Ranką susilaužė griūdamas nuo laiptų. Dėl to negali dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

LR BK 281-1 str. 1 d., Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2026-05-28 apie 20:25 vai., dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su RS tyrėju A. M., tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER valst.nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo pilkos spalvos automobilį FORD GALAXY valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini) ir juos pamatęs padidinęs greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Įtarimų sukėlusį minėtą automobilį nusprendė pasitikrinti. Prisivijus automobilį FORD GALAXY iš galo, jo vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės įvažiavimą ir iškarto iš automobilio vairuotojo pusės išlipo. Automobilyje jokių asmenų daugiau nebuvo. Priėjus prie išlipusio vairuotojo buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Automobilio vairuotojas neturėjo su savimi pasiėmęs automobilio dokumentų, bei teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Kaip vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo M. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta blaivumą pasitikrinti alkotesterio pagalba. M. S. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus. 2026-05-28 , 20:42 vai. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,08 prom. girtumas, antru tikrinimu 21:00 vai. buvo nustatytas 2,60 prom. girtumas. M. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir ant neblaivumo nustatymo akto pasirašė. Patikrinus per policijos duomenų bazę "POLIS II" paaiškėjo, kad M. S. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Patikrinus per policijos duomenų bazę "POLIS II" paaiškėjo, kad automobiliui yra neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka. Automobilis FORD GALAXY valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. R., kuri kaip automobilio savininkė nurodytu telefonu buvo informuota apie automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę. Automobilis FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nevežtas į saugojimo aikštelę adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A. Pristatant sulaikytąjį M. S. į Šiaulių AVPK LSP, tarnybiniame automobilyje jis rankomis pradėjo daužyti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpų sienas bei jas spardyti kojomis, todėl buvo panaudotos surišimo priemonės, kurios buvo uždėtos ant kojų, bei spec, priemonės "antrankiai".(b.l.6-9)

Liudytoja J. R. parodė, kad jai teisės ir pareigos išaiškintos, sutinka duoti parodymus ir parodo, kad ji turi jai priklausantį automobilį Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu. 2026-05-27 su šeima išvyko į Birštoną "(duomenys neskelbtini)" sanatoriją. Ji brolio M. S. paprašė prižiūrėti ūkį, nes ūkiškai gyvena. Tuo laiku brolis gyveno pas ją namuose, kol jos nebuvo. Namuose buvo paliktas minėtas automobilis. Broliu pasitikėjo, nes niekada nėra nieko padaręs, būdavo viskas gerai, namai prižiūrėti. Ji nieko nežinojo, kad brolis M. 2026-05-28 apie 20.25 val., vairavo jos automobilį neblaivus. Brolis nieko nesakė, kad pasiims automobilį ir važiuos. Nežinojo, kad vartojo alkoholį. Tos pačios dienos apie 21.00 vai. brolis informavo, jog yra sulaikytas policijos. Po to policija informavo ją, jog jos automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilis be draudimo ir be techninės apžiūros. Automobilis kelyje nebuvo eksplotuojamas. Ji pati turi teisė vairuoti, turi teises. Kiek žino prieš tai brolis yra baustas už vairavimą neblaiviam. Automobilis reikalingas ūkio darbams, vykimui į darbą. Parašė prašymą dėl automobilio grąžinimo. Kaip ir sakė apie brolio vairavimą neblaiviam ji nieko nežinojo, (b.1.58-60)

2026-05-29 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Gatvė yra dengta asfaltu. Nuo gatvės dešinėje pusėje ant įvažiavimo prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) ties parduotuve su užrašu „(duomenys neskelbtini)” yra stovintis pilkos spalvos automobilis FORD GALAXY su priekyje ir gale uždėtais valstybiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas. Automobilio durys yra uždaryti, praviras vairuotojo pusės galinis langas, kiti langai uždaryti. Apžiūrint variklio skyrių, variklis yra šiltas. Ant kėbulo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną yra girtuokliavimo pėdsakai, automobilio puodelių laikiklyje yra pravira skardinė su alkoholiniu gėrimu su užrašu „Kalnapilis”, automobilio keleivio sėdynėje yra nepradarytų alkoholinių gėrimų (degtinės butelis ir alaus skardinė) keleivio kojų zonoje yra tuščios skardinės su užrašu „Kalnapilis” ir plastmasinei buteliai. Apžiūrint automobilio bagažine ir galine dalį yra išimtos galinės sėdynės, gale yra įvairūs ūkiniai indai skysčiams, įrankiai bei tušti plastmasinei buteliai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimu rakteliu, kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A. Automobilis užplombuotas nuo S 42286 iki S42294, fotografuota. (b.1.10-25).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARTB-0098, 2026-05- 28, 20:42 val. M. S. nustatytas 3,08 promilių girtumas, o 21:00 val. 2,60 promilių girtumas.(b.l. 47).

Iš Patikros sertifikato Nr. 2430868 matyti, kad 2025-12-12 buvo atlikta alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARTB-0097, patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2026-06-10. (b.l. 48).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2008 metų gamybos automobilio "Ford Galaxy" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 450,00 eurų (b.l. 52).

Iš VĮ Regitros informacijos matyti, kad automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. R..( b.1.49).

2026-06-02 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. R. kūno kameros vaizdo įrašas, susijęs su šiuo įvykiu dėl neblaivaus vairuotojo.(b.l.53-55)

2026-05-29 nutarimu įtariamajam M. S. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b.1.85-88).2026-05-29 nutarimu įtariamajam M. S. paskirtas specialiosios teisės sustabdymas, (b.l. 89-92).

Vadovaujantis LR BPK 140 str., įtariamasis M. S., buvo sulaikytas nuo 2026-05-28, 20.42 vai. (b.l. 72-73) iki 2026-05-29, 10.38 vai. (b.l. 74-76)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis vairavo seseriai priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus. Su neblaivumo akte nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad gėrė vienas sesers namuose, pritrūko alkoholio, dėl to važiavo į parduotuvę. Sesers namuose nebuvo, ji nežinojo, kad jis važiuos su jos automobiliu. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo elgesį vertina blogai.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama paties kaltinamojo parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto nuotraukos, neblaivumo nustatymo aktasi, iš kurio matyti, kad pirmu pūtimu M. S. nustatyta 3,08prom., o antruoju – 2,60 prom.; pagal automobilio registracijos liudijimą matyti, kad automobilis Ford Galaxy valst. Nr. 276 priklauso J. R. , iš vairuotojų registro matyti, kad M. S. nėra įgijęs teisės vairuoti.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis M. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026-05-28, apie 20:25 vai. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas-alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0097, 2026-05-28, 20:42 val. buvo nustatytas 3,08 promilių girtumas, o 21:00 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas, vairavo J. R. priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo M. S. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. S. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, į tai, kad M. S., būdamas teistas 2026-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu už vairavimą esant neblaiviam , netrukus ( 2026-05-28) vėl vairavo neblaivus, būdamas sunkaus girtumo laipsnio , neturėdamas teisės vairuoti , niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Praeityje kaltinamasis teistas už tapatų nusikaltimą. Baudos nesumokėjęs , bausmės neatlikęs. baustas administracine tvarka tris kartus už vairavimą be teisių , baudų nesumokėjęs, nuobaudos galiojančios (b. l. 112-116) iš nubaudimų ir nuteisimo išvadų nepadarė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį girtas, sunkaus girtumo laipsnio, nors sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, tačiau nesilaikė visuotinai priimtų elgesio normų – nevairuoti apsvaigus nuo alkoholio, ir tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. teistas 2026 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu , likusi nesumokėta bauda 34 MGL ( 1700 eur) visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

M. S. buvo sulaikytas nuo 2026-05-28, 20.42 val. (b.l. 72-73) iki 2026-05-29, 10.38 val. (b.l. 74-76) (viena diena), dėl to vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 (viena) diena , jas prilyginant vienai arešto parai.

M. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis M. S. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kai teisė vairuoti jau buvo atimta ankstesniu nuosprendžiu, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui, t.y. J. R. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), pagal VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašą (b. l. 49). Pagal VšĮ ,,Emprekis“ pažymą 2008 metų gamybos automobilio "Ford Galaxy“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1450,00 Eur ( b.l.52) Konfiskuotinas turtas priklauso trečiam asmeniui, nėra duomenų , kad J. R. būtų davusi kaltinamajam automobilį vairuoti neblaiviam , dėl to iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1450,00 eurų (BK 72 straipsnio 4 dalis, 5 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatė Lionė Užubalienė – 2026 m. birželio 9 d. d. nutarimas skirti gynėją. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymos matyti, kad išlaidos sudaro 145,83 Eur.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Ford Galaxy“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas savininkei J. R. , nuosprendžiui įsiteisėjus , paliktinas J. R. neribotam naudojimui.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias ) paras arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto ; vadovaujantis BK 67 str.7 p., 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemones – 5 (penkeriems) metams atimti specialiąją teisę – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 str. 4 d.5 d. konfiskuoti automobilio FORD GALAXY valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1450,00 Eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d. , 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu pridėti 2026-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą baudą – 34 MGL ( 1700 eurų ) baudą ir subendrintą bausmę paskirti - 30 (trisdešimt) parų arešto ir 34 MGL ( 1700 eurų) baudą vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 d. 1p 7p., 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemones – 5 (penkeriems) metams atimti specialiąją teisę – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 str. 4 d.5 d. konfiskuoti automobilio FORD GALAXY valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1450,00 Eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-05-28, 20.42 val. iki 2026-05-29, 10.38 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad M. S. yra atlikęs 1 (vieną ) parą arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. S. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Ford Galaxy“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas savininkei J. R. , nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti J. R. neribotam naudojimui.

Bauda toliau vykdoma pagal 2026 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtą nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-655-674/2026

Išaiškinti M. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 0 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.