Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Kristinai Urbelienei, Agnei Ridikaitei ( nuotoliniu būdu ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir E. M. ieškinį atsakovei R. M. ir trečiajam asmeniui Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarei V. J. dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai A. M. ir E. M. kreipėsi į teismą su 2026-02-02 ieškiniu, prašydami panaikinti Tauragės 3-ojo notarų biuro notarės V. J. 2025-11-12 Papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą atsakovei R. M. po jos tėvo V. M. mirties (duomenys neskelbtini) į turtą: pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Parengiamajame teismo posėdyje ieškovų A. M. ir E. M. atstovė advokatė paaiškino, kad ieškovų tėvai Vytautas ir Z. M. išsituokė (duomenys neskelbtini) Raseinių apylinkės teismo sprendimu, pagal kurį žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), atiteko Z. M.. Kadangi tėvas vėliau turėjo sugyventinę S. Š., su kuria susilaukė dviejų dukrų – atsakovės R. M. ir jos sesers V., šiam (duomenys neskelbtini) mirus ieškovai dėl jo palikimo priėmimo nesikreipė, jį pagal testamentus priėmė tėvo sugyventinė, o pagal 2013 m. papildomą paveldėjimo liudijimą – ir atsakovė. Po skyrybų ieškovų motina Z. M. visą laiką gyveno jai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), kur buvo registruotas ir E. M.. Jai (duomenys neskelbtini) mirus ieškovai kreipėsi į notarą su pareiškimais dėl palikimo priėmimo, tačiau toliau jokių veiksmų neatliko, todėl paveldėjimo teisės liudijimas liko neišduotas. Prieš kurį laiką E. M. sužinojo, kad iš šio būsto yra išregistruotas savininko valia. Pradėjus domėtis paaiškėjo, kad mama pagal (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą nuosavybės teisių į sodybą NTR neįregistravo, todėl sodyba liko registruota tėvo V. M. vardu. Ieškovų motinai mirus atsakovė kreipėsi į notarą ir 2025 m. jai buvo išduotas skundžiamas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas į sodybą kaip priklausiusią tėvui V. M.. Atsakovė galimai pasinaudojo susidariusia spraga, išlaukė iki Z. M. mirties ir kreipėsi į notarą dėl sodybos paveldėjimo, nors žinojo, kad ji tėvui nepriklausė. Atsakovei paveldėjimo teisės liudijimas į V. M. nepriklausiusią sodybą (duomenys neskelbtini), išduotas neteisėtai, todėl prašo jį panaikinti. Į teismo posėdį 2026-07-15 ieškovai A. M. ir E. M. bei jų atstovė advokatė neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė. Atsakovė R. M. ir trečiasis asmuo Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė. 2026-06-12 teismui pateikta šalių tos pačios dienos taikos sutartis, kurioje prašoma jos patvirtinimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant ( jos 16 p. ). Šį klausimą perdavus spręsti paskirtame teismo posėdyje iki teismo sprendimo priėmimo šalys sutartyje išreikštos savo valios neužginčijo ir jokie kiti asmenys prieštaravimų dėl jos nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ir šalių taikos sutartis patvirtintina ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

2025 m. lapkričio 12 d. Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. J. atsakovei R. M. pagal jos (duomenys neskelbtini) prašymą ( reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) išdavė papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ( reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) į gyvenamąjį namą, garažą, ūkinį pastatą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kaip priklausančius V. M. pagal minėtą VK (duomenys neskelbtini) sprendimą.

Aptarti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) metais pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atiteko Z. M., t. y. V. M. nuo tada nebepriklausė, tačiau Z. M. savo nuosavybės teisių Nekilnojamojo turto registre neįregistravo, dėl ko jame pastatai liko registruoti santuoką nutraukusio V. M. vardu. To pasėkoje notarė (duomenys neskelbtini) atsakovei R. M. kaip V. M. įstatyminei įpėdinei išdavė ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą.

Bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė 2026-06-12 taikos sutartį, kuria atsakovė sutiko su ieškovų reikalavimu ( jos 6 p. ). Tačiau paveldėjimo teisės liudijimas negali būti nuginčijamas šalių susitarimu ( o tik teismo sprendimu ), todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas teismo sprendimu, o patvirtinant taikos sutartį jos minėta sąlyga vertinama kaip atsakovės fakto ( jog paveldėjimo teisės liudijimas išduotas į mirusiajam nepriklausiusį turtą - Lietuvos CPK 187 str. ) ir ieškinio ( kaip ir suformuluota - „sutinka su prašymu panaikinti“, Lietuvos CPK 142 str. 2 d. ) pripažinimas; taip pat pagal sutartį išsprendžiami kiti susiję klausimai ( dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kt. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei R. M. išduotas į V. M. nepriklausiusį turtą, tik viešame registre likusį registruotą jo vardu, kas neturi įtakos nuosavybės teisės atsiradimui ar pasibaigimui ( Lietuvos CK 4.47 str. ). Ieškinys pareikštas per įstatymo nustatytą terminą, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas ( Lietuvos CK 5.8 str. ).

Kai ieškinys tenkinamas, įprastai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš kitos šalies ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. ). Tačiau teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės... įvertindamas priežastis, dėl kurių jos susidarė ( Lietuvos CPK 93 str. 4 d. ). Akivaizdu, kad jei Z. M. iki mirties NTR būtų įregistravusi nuosavybės teises į pastatus ar bent ieškovai po jos mirties būtų siekę gauti paveldėjimo teisės liudijimą ( tada būtų išaiškėjęs jos teisių neįregistravimas ), atsakovė nebūtų turėjusi galimybės kreiptis į notarą dėl ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo. Atsakovės neteisėtas ir nesąžiningas elgesys ( kreipimasis žinant, kad turtas V. M. nepriklauso, kaip teigiama ieškinyje ) nėra įrodytas ( pvz., ji galėjo laukti, kol mirs tėvo kaip pastatų savininko buvusi sutuoktinė, nenorėdama šios iškeldinti ir pan. ). Todėl vertinama, kad šalių susitarimas, jog išlaidas valstybei atlygina ieškovai ( taikos sutarties 7 p. ), imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, visa sutartis gali būti patvirtinama ( Lietuvos CPK 42 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. ).

Dėl aukščiau aptartų argumentų net ieškinį tenkinant ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos - nepriteisiamos ( pagal sutarties 8 p., Lietuvos CPK 93 str. 4 d. ), o bylinėjimosi ( procesinių dokumentų siuntimo ) išlaidos valstybei ( 28,85 Eur ) priteisiamos lygiomis dalimis ( taip formuluojama, nes nelyginį skaičių padalinti negalima ) iš abiejų ieškovų ( pagal sutarties 7 p., Lietuvos CPK 96 str. 5 d. ). Nors taikos sutartis patvirtinama, ieškinys tenkinamas teismo sprendimu, todėl grąžinti ieškovams 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ( kaip prašoma sutarties 17 p. ) pagal Lietuvos CPK 87 str. 2 d. negalima.

Įsiteisėjus sprendimui teismo 2026-02-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nekilnojamojo turto registre padarymas įrašo dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į atsakovei R. M. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir uždraudimas atsakovei R. M. šiuos nekilnojamuosius daiktus atlygintinai ar neatlygintinai perleisti nuosavybėn kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti bei suvaržyti naudojimosi jais teises – panaikintinas ( pagal sutarties 18 p., Lietuvos CPK 150 str. ).

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiai išsiųstina Nekilnojamojo turto registro informacinės sistemos tvarkytojui ( pagal RC raštą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarės V. J. 2025 m. lapkričio 12 d. Papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į palikėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turtą, panaikinti.

Patvirtinti ieškovų A. M. ir E. M. bei atsakovės R. M. 2026 m. birželio 12 d. takos sutartį sekančiomis sąlygomis :

Mes, ieškovai E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) susitarėme taikiai užbaigti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3546-471/2026, šiomis sąlygomis:

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su reikalavimu panaikinti Tauragės 3-ojo notarų biuro notarės V. J. 2025-11-12 išduotą Papildomą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po jos tėvo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), į turtą: pastatą-gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

2. Šalys įvertina susiklosčiusią situaciją, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-300-0476/2006 nutraukus santuoką su Z. M., buvo išspręstas turto padalijimo klausimas ir teismo sprendimu gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini) bei avansiniu būdu apmokėti pinigai už namų valdos žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis atiteko Z. M.. (teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 p. ir 8 p.)

3. Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties ieškovai E. M. ir A. M. per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į Raseinių notarų biurą dėl palikimo priėmimo, Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas nėra išduotas.

4. Tik išdavus Papildomą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, paaiškėjo, kad Z. M., (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo nepateikė VĮ Registrų centrui dėl nuosavybės teisių įregistravimo į pastatus (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime nebuvo nurodyta, ir įstatymas nenumato termino teismo sprendimui įregistruoti viešajame registre.

5. Atsižvelgdamos į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Šalys įvertina, kad turtas, į kurį buvo išduotas Papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, faktiškai yra asmeninė (duomenys neskelbtini) mirusios Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta jos ir V. M. santuoka, pagrindu.

6. Atsakovė R. M. sutinka su ieškovų prašymu panaikinti 2025-11-25 notarės V. J. išduotą Papildomą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Šalys susitaria, kad teismo išlaidos, susijusios su teisminiu šios civilinės bylos nagrinėjimu, atsiradusios nuo bylos iškėlimo teisme iki šios Sutarties patvirtinimo, priteistos valstybės biudžetui, įskaitant ir pašto išlaidas, bus padengtos ieškovų lėšomis.

8. Šalys išsprendė atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų klausimą ir lieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl viena iš kitos jų nereikalauja.

9. Šalys sutinka užbaigti ginčą taikiai, šioje Sutartyje nurodytomis sąlygomis, ir pareiškia, kad jokių kitų turtinių ar neturtinių reikalavimų, viena kitai neturi ir ateityje neturės.

10. Šalys patvirtina, kad yra susipažinusios su šios Sutarties sąlygomis ir reikalavimais, bei įsipareigoja jų laikytis.

11. Šalys patvirtina, jog joms yra išaiškintos Sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje.

12. Šalys patvirtina, kad ši Sutartis atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus bei kitus teisės aktus ir nepažeidžia jokių trečiųjų asmenų įstatymo ginamų teisių ar teisėtų interesų.

13. Šalys prašo teismą patvirtinti Sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

14. Teismo patvirtinta Sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Teismui nepatvirtinus ir/ar atsisakius tvirtinti Sutartį, ji laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir jokių teisinių pasekmių ją pasirašiusioms Šalims nesukuria.

15. Kiekviena šios Sutarties sąlyga yra šalių individualiai aptarta, Šią Sutartį prieš jos pasirašymą abi Šalys perskaitė, suprato visų jos nuostatos turinį ir neverčiamos, neįkalbėtos ir kitaip nepaveiktos ją sudarė kaip teisiškai įpareigojantį dokumentą, visiškai atitinkantį jų valią ir tikruosius ketinimus.

16. Šalys, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, prašo teismo taikos sutarties tvirtinimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka, Šalims nedalyvaujant.

17. Ieškovams grąžinti 75 proc. įmokėto žyminio mokesčio.

18. 2026-02-05 nutartimi teismas patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įsiteisėjus nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

19. Ši Sutartis sudalyta keturiais egzemplioriais, kurių po vieną tenka šalims, o vienas -egzempliorius pateikiamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams Kelmėje į civilinę bylą Nr. e2-3546-471/2026.

Teismo 2026 m. vasario 05 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones :

1. nekilnojamojo turto registre padarymą įrašo dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į atsakovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus :

pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir

2. uždraudimą atsakovei R. M. šiuos nekilnojamuosius daiktus atlygintinai ar neatlygintinai perleisti nuosavybėn kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti bei suvaržyti naudojimosi jais teises;

panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiai išsiųsti Nekilnojamojo turto registro informacinės sistemos tvarkytojui.

Priteisti iš ieškovų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis dvidešimt aštuonis eurus 85 ct. ( 28,85 Eur ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 2222 ). Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.