Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Simai Greičiuvienei, Kristinai Skrodenytei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam S. Z., jo gynėjui advokatui Sauliui Staškui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos aplinkybės

S. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026-05-25 apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2431607, pirmu tikrinimu 15.15 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.35 val. nustatytas 2,58 promilių girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Įrodymai

Kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną susibarė su uošviene ir išvažiavo pas mamą, tai buvo šių metų gegužės 25 d. Apie 15.10 val. pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), nes vairavo būdamas neblaivus. Pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas, antru tikrinimu - 2,58 prom. girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, neginčijo. Alkoholį vartojo prieš išvažiuojant. Išgėrė alaus butelį ir pusę butelio brendžio. Alkoholį vartoti baigė apie 12 val., tada namuose susipyko su uošviene ir išvažiavo pas mamą. Nuvažiavo 25 km atstumą. Įvykio metu turėjo teisę vairuoti. Automobilis „Volkswagen Passat“ priklauso jam, jį buvo pirkęs už 1 100 eurų. Vairuoti sekėsi normaliai, įtarimų sukėlė gal dėl to, kad lėtai važiavo. Lėtai važiavo, kad nepadaryti eismo įvykio. Suprato, kad vairuoja neblaivus. Jo vairavimo stažas 32 m. Anksčiau grubių pažeidimų nėra padaręs. Dėl savo elgesio gailisi. Iš darbdavio pažymą pateikė tam, kad teismas spręstų dėl trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino, nori greičiau atgauti teisę vairuoti. Praėjusį mėnesį buvo baustas 14 eurų bauda už greičio viršijimą. Turi du vaikus, vienas iš jų nepilnametis, dar anūkes augina. Dirbo vairuotoju, dabar nevairuoja, o važiuoja šalia kito vairuotojo. Alkoholio nebevartoja. Apie įvykį žmona sužinojo iškart, jai paskambino jo mama ir pranešė. Kalbėjosi su žmona, jo elgesį žmona vertino blogai, pyko. Su žmona gyvena kartu 29 metus. Žmona dirba (duomenys neskelbtini) sandėlininke.

Apklausta kaip galima laiduotoja D. Z. parodė, kad prašymą dėl laidavimo palaiko. Supranta, kad jos pareiga yra palaikyti, paprotinti savo vyrą, kad jis atsakingai elgtųsi. Jos santykiai su S. Z. yra geri, užaugino dukrą, dar augina 16 metų vaiką. Vyras jos patarimų klausytų. Apie įvykį jai pranešė dukra tą pačią įvykio dieną. S. Z. sakė, kad susiginčijo su jos mama ir išvažiavo, jis taip pasielgė pirmą kartą. S. Z. savo veiksmus vertina blogai, supranta, kad pasielgė neatsakingai, jis nebevartoja alkoholio. Pati yra neteista. Turi teisę vairuoti. Yra dirbanti (duomenys neskelbtini) apskaitininke-sandėlininke. Pasižada teismui, kad padarys savo sutuoktiniui teigiamą įtaką.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes S. Z. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be S. Z. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. B. 2026-05-26 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2026-05-25 dirbant tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. G., 14.53 val. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pranešimas turiniu: „galimai neblaivus vairuotojas važiuoja su a/m VW juodas v/n (duomenys neskelbtini). Kryptis link (duomenys neskelbtini). Sujungta su AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-05-25 14:49, BPCID=(duomenys neskelbtini), Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini)“. Vykstant į įvykio vietą, telefonu susisiekus su pranešėja M. R., pastaroji paaiškino, kad vis dar važiuoja paskui įtartiną transporto priemonę, kurios vairuotojas buvo trupam sustojęs, o jam išlipus matė, kad jis dėvi raudonos spalvos marškinėlius, automobilyje yra vienas. Atvykus į (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje (duomenys neskelbtini), prasilenkė su nurodyta transporto priemone, todėl apsisukus važiavo paskui automobilį „Volkswagen Passat“. Prasilenkiant aiškiai matėsi, kad automobilį vairuoja vyriškis, kuris dėvėjo raudonos spalvos marškinėlius, automobilyje buvo vienas. Transporto priemonės vairuotojas padidino greitį ir pasuko į dešinėje kelio pusėje buvusį kelią, kuris vedė į sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į gyvenamojo namo keliuką ir pradėjus stabdyti transporto priemonę, vairuotojas sustojo kieme, išjungė variklį ir sėdėjo prie vairo pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kuris transporto priemonėje buvo vienas, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo S. Z.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko yra vartojęs alkoholio, pastarasis pasakė, kad prieš valandą vartojo viską. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2431607, galioja iki 2026-06-20, 15.15 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojui nieko nevalgius, negėrus, po 20 min. antru tikrinimu nustatytas 2,58 promilių girtumo laipsnis. S. Z. teigė, kad atvažiavo pas savo tėvus ir jau yra jų kieme, o ne gatvėje, todėl jo nebegali tikrinti. Iš namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), išėjusi moteriškė, priėjusi prie transporto priemonės, kurioje sėdėjo S. Z., pasakė, „Nejau sūnau vėl susipykai su savąja, kad geri?“. S. Z. tik linktelėjo galvą ir nieko nebeatsakė. S. Z. teigimu, transporto priemonė priklauso jam, tačiau dar nespėjo persiregistruoti, automobilį prieš pusę metų nusipirko iš perpardavinėtojo. Transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabenta į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas S. Z. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 12-13).

Policijos duomenų bazėje užfiksuota informacija, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja su juodos spalvos automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kryptis link (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-05-25 14.49 val. (b. l. 14-17).

2026-05-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas įvažiavimas į kiemą, kieme dešinėje matomas mūrinis namas, kairėje matomas medinis ūkinis pastatas. Kiemo viduryje priekiu į gyvenamąjį namą stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Įvažiavimas į kiemą nuo pagrindinio kelio 200 m. Kelias žvyro dangos. Daugiau įvykiui turinčių reikšmės objektų nestebima (b. l. 18-24).

2026-05-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme stovi juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į gyvenamąjį namą. Automobilio priekyje jokių daiktų nestebima, ant galinės automobilio sėdynės padėtas įkrovimo laidas, bagažinėje rankšluostinis popierius. Automobilio odometro parodymai 506182 km. Automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykiui reikšmės turinčių objektų nestebima (b. l. 25-37).

2026-05-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog S. Z. 2026-05-25 15.15 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas, o 15.35 val. - 2,58 promilių girtumas (b. l. 38-39).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat Variant 2.0 TDI“ kaina su PVM yra 2 270 Eur (b. l. 48).

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281ˡ str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281ˡ str. 1 d. S. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. S. Z. kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnės E. B. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog S. Z. 2026-05-25 15.15 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas, o 15.35 val. - 2,58 promilių girtumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad S. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281ˡ str. 1 d.

IV. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė D. Z. pateikė prašymą atleisti S. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo atleisti S. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Valstybinė kaltintoja teisiamojo posėdžio metu siūlė S. Z. atžvilgiu laidavimo instituto netaikyti, skiriant jam bausmę – baudą.

S. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 91-92 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir dirbo vairuotoju – nuotekų valyklų specialistu, t. y. darbas neatsiejamai buvo susijęs su transporto priemonių vairavimu – vykimu į tam tikrus objektus ir kt. Penkerių metų laikotarpyje nebuvo padaręs grubių administracinių nusižengimų, tuo laikotarpiu fiksuoti 5 smulkūs Kelių eismo taisyklių nusižengimai, skirtas 12-60 Eur baudas sumokėjęs (b. l. 94-98), dirbantis ir šiuo metu (b. l. 99-102). Nors, jo teigimu, būdamas neblaivus nuvažiavo pakankamai nemažą atstumą, tačiau žalos niekam nepadarė. Duomenų apie itin pavojingą vairavimą kelyje byloje nėra. Iki tol nebuvo trauktas nei baudžiamojon atsakomybėn, nei administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, t. y. tokio pobūdžio veiką padarė pirmą kartą. Akivaizdu, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje S. Z., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai), kuri kaip S. Z. sutuoktinė tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti S. Z. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl S. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).

S. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 4 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-04-15 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog S. Z. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje nebuvo padaręs grubių administracinių nusižengimų (fiksuoti 5 administraciniai nusižengimai, paskirtos baudos svyruoja nuo 12 Eur iki 60 Eur, jas sumokėjęs), taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį (2,26 prom., antru tikrinimu – 2,58 prom.). Įvertinus aptartas aplinkybes, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų 4 mėnesių laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Prokurorė baigiamosios kalbos metu siūlė taikyti S. Z. uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks siūlymas yra kiek per griežtas, įvertinus tiek asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, tiek tai, kad S. Z. iki tol nebuvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, įvykio metu turėjo teisę vairuoti, nors, jo teigimu, nuvažiavo pakankamai nemažą atstumą, tačiau žalos visgi niekam nepadarė. Pagal teismų praktiką specialiosios teisės atėmimas 3 metams ar dar ilgesniam terminui paprastai taikomas kai nustatomos visai kitos aplinkybės, pvz., dar didesnis girtumo laipsnis, neturėjimas teisės vairuoti, itin pavojingas manevravimas kelyje, eismo įvykio sukėlimas, itin gausus fiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius per pastaruosius metus ir pan. Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės ir prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą.

S. Z. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 2 270 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, S. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš S. Z. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 str. 2 d.). Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo S. Z. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

Įvertinus, kad teisės pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu, S. Z. padarė pirmą kartą, nesant duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, trečia baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72-5 straipsnyje (dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose), jam neskirtina.

VI. Kiti klausimai

S. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 77-90) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam S. Z. buvo skirtas gynėjas advokatas Saulius Staškus. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-06-10 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. Z. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 116,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. Z. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281ˡ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą S. Z. atžvilgiu nutraukti.

S. Z. perduoti D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, S. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti S. Z. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-05-26;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant S. Z. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

S. Z. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo ir dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Neišieškoti iš S. Z. 116,67 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.

Įspėti S. Z., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. Z., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. Z. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.