Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vasario 21 d. turėjo namuose svečių, vartojo alkoholinius gėrimus. Svečiams išvykus, sukonfliktavo su sugyventine R. T.. Iš anksto neplanavo naudoti fizinius veiksmus, fiziniai veiksmai įvyko spontaniškai. Įvykis įvyko adresu (duomenys neskelbtini), apie 23 val. Konflikto metu namuose su R. T. buvo dviese. Sutinka visiškai su visais kaltinime nurodytais veiksmais. Sutinka, kad dėl jo veiksmų kilo pasekmės nukentėjusiajai. Įvykio metu buvo neblaivus, tai įtakojo jo veiksmus, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Iš pradžių nepripažino kaltės, nes dalyvavo be advokato, trūko teisinės pagalbos. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Visiškai atlygino žalą nukentėjusiajai, jos atsiprašė. Sutinka su tokiomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, kokias pritaikys teismas. Yra neteistas. Toks smurtinis konfliktas įvyko pirmą kartą, pats yra nesmurtaujantis. Su galimu laiduotoju A. Z. bendrauja nuo 16 metų, su juo susitinka savaitgaliais, bendrauja telefonu, jis jam padarys teigiamą įtaką, jis neteistas, atsakingas. Pažada ateityje taip nebesielgti, jam gėda dėl savo elgesio.

Apklausta kaip galimas laiduotojas A. Z. parodė, kad prašymą dėl laidavimo palaiko. Su A. A. geri draugai jau 25 metus, nuo mokyklos laikų. Supranta, kad jo draugas pasitaisys, blogai nebesielgs, jis pats su juo palaikys artimus santykius, su juo bendraus. A. A. patarinės, kad jis laikytųsi įstatymų. Pats stengiasi laikytis įstatymų. Bendrauja su A. dažnai, būna ir atostogas kartu praleidžia. Dirba vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbinė veikla netrukdys bendrauti su A. A.. Pats yra geras, pareigingas darbuotojas, šeimos žmogus, turi du sūnus ir gyvenimo draugę.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be A. A. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji R. T. 2026-02-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2026-02-21 apie 23.15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus sugyventinis A. A. ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė jai į kairį šoną, rankomis bandė ją ištempti iš lovos, šitaip palikdamas sumušimų žymes ant rankų ir kojų. Taip pat susitrenkė nugaros apačią, kuomet sugyventinis ją tyčia pastūmė ir ji šitokiu būdu patyrė fizinį smurtą. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks vėliau, kuomet tiksliai žinos, kokia jai padaryta fizinė bei turtinė žala. Prašo įstatymų numatyta tvarka nubausti sugyventinį dėl šio netinkamo elgesio (b. l. 11-19).

Nukentėjusioji R. T. parodė, kad su sugyventiniu A. A. kartu gyvena apie 9 metus. Gyvena šeimoje, veda bendrą ūkį. Pradžioje sutarė gerai, tačiau maždaug paskutinius du metus tarp jų ėmė kilti barniai, konfliktai. Konfliktų priežastis dažniausiai būdavo dėl buities bei kitų nesutarimų. 2026-02-20 vakare sugyventinis jai pasakė, kad pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini), kitą dieną turi atvykti sugyventinio giminės. Kadangi ji su A. giminėmis bendrauti nenori, 2026-02-21 ji iš namų išvyko. Į namus grįžo 2026-02-21 apie 21.30 val. Parėjusi į namus, nusimaudė ir nuėjo miegoti į miegamąjį. Tik atsigulus į miegamąjį užėjo sugyventinio sesers vyras A., pavardės nežino. Vyras paėmęs ją už rankos, ėmė tempti ją iš lovos sakydamas: „einam pasisveikinti“. Ji jam atsakė: „neisiu“. Po šių jos žodžių A. pasakė: „a dabar šitaip“ ir iš miegamojo išėjo. 2026-02-21 apie 23.15 val. išvykus svečiams, į miegamąjį užėjo neblaivus sugyventinis A.. Vyras jai pasakė: „einam pakalbėti“. Ji jam pasakė, kad niekur neis, jog pakalbės kitą dieną. Po jos žodžių A. pakėlė toną ir pradėjo primygtinai reikalauti, jog ji eitų su juo pasikalbėti. Ji nesutiko. Tada A. sugriebė ją rankomis už abiejų kojų ir ėmė ją tempti lauk iš lovos. Ji tuo tarpu įsikibo į lovą. Nepavykus vyrui ją ištempti už kojų, A. ją sugriebė už abiejų rankų ir vėl mėgino ją ištempti iš lovos. Kažkuriuo metu A. ją per jėgą pakėlė iš lovos ir tyčia pastūmė. Tada ji griūdama į medinį lovos atlošą susitrenkė nugaros apačią. Šitokiu būdų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtainėje skalėje (10 skaudžiausia) vertina 8 balais. Matydama, kad A. yra agresyviai nusiteikęs, ji iš miegamojo bandė pasišalinti. Tada sugyventinis tame pačiame miegamajame koja spyrė jai į kairį šoną. Po smūgio ji nugriuvo ant žemės. Jai gulint ant žemės, ne mažiau kaip du kartus A. vėl jai spyrė iš kojos į kairį šoną. Dėl šių A. veiksmų jai vėl buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais. Po šių veiksmų A. liovėsi ją mušti, tačiau toliau šūkavo, elgėsi agresyviai. Matydama, kad A. nenusiramins, ji išsikvietė pareigūnus. Kitą dieną ant savo kūno pamatė daug sumušimų, kraujosruvų. Taip pat jai skaudėjo nugaros apačią. Kaip ir minėjo, nugaros apačią susitrenkė, kuomet sugyventinis ją tyčia pastūmė. Dėl šio sumušimo kreipėsi pas gydytojus ir šiuo metu vartoja vaistus. Taip pat dėl patirtų sumušimų kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Įvykio metu ji taip pat buvo neblaivi. Alkoholį vartojo ne su A. ir jo giminėmis. Su ja kartu gyvena jos sūnus M. T.. Konflikto metu M. buvo antrame namo aukšte. Nors M. nematė paties konflikto, tačiau šis kitą dieną jos pasiteiravo, kodėl jie triukšmavo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 11-19).

2026-02-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas mūrinis dviejų aukštų gyvenamasis namas, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Einama į kiemą ir iš dešinės namo pusės lipama laiptais į antrą aukštą. Einama pro medines namo duris į koridorių ir po kaire puse yra baltos medinės durys. Einama pro jas ir patenkama į įvykio vietą miegamąjį, kur moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas. Miegamojo kambaryje matoma juodos spalvos dvigulė lova, kur yra įvykio vieta, kurios patalynė sujaukta, šalia stovi juodas staliukas, ant kurio sudėti buities daiktai, priešais lovą ant sienos pakabintas televizorius. Daugiau nusikalstamai veikai būdingų požymių neregima, niekas nepaimta, įvykio vieta nefilmuojama (b. l. 22-30).

2026-02-27 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo - R. T.. Apžiūrint asmens rankas, ties kairės rankos žastikaulio sritimi, stebima didesnė kraujosruva, kurios bendras plotas yra apie 4 cm, o bendras ilgis apie 7 cm, taip pat toje pačioje srityje stebima kita mažesnė kraujosruva, kurios bendras plotas yra apie 2,5 cm, o ilgis apie 2 cm. Ant dešinės rankos žastikaulio srityje stebima kraujosruva, kurios bendras plotas apie 2,5 cm, o ilgis apie 3 cm. Apžiūrima asmens dešinės pusės klubo sritis, ant kurio matoma kraujosruva, kurios bendras plotas apie 9 cm, o ilgis apie 9 cm. Nugaros apatinėje dalyje, stebima melsvai, geltonos spalvos kraujosruva, kurios bendras plotas apie 6,5 cm, o ilgis 6 cm. Ant asmens dešinės kojos, blauzdos srityje stebima kraujosruva, kuris plotas apie 3,5 cm, o ilgis apie 3,5 cm. Daugiau ant asmens kūno kitų sužalojimų nestebima (b. l. 31-45).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. T. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairio klubo srityje, uodegikaulio projekcijoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. R. T. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 46-47).

Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2026-02-21 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos kinologų poskyrio viršininku M. M. ir specialistu N. G.. Maždaug apie 23.00 val. gavo pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, į namą pateko pro duris iš kiemo pusės. Tik įėjus į namo vidų, įjungus kūno kamerą ji išsikrovė. Namo duris jiems atidarė moteris, pranešėja, jos anketinių duomenų šiuo metu neatsimena. Moteris buvo su naktiniais, buvo basomis, vidutinio kūno sudėjimo, juodos spalvos galvos plaukais, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Moteris jiems atvykus, paaiškino, kad ji bijo savo sugyventinio, ji vis aiškino, kad ji yra su savo sugyventiniu bendrasavininkiai ir kad ją skriaudžia vyras. Minėto sugyventinio, kurio duomenų anketiniu nepamena taip pat, šalia nebuvo, buvo su kolegomis. Jis paklausė moters, ar jai reikalinga greitoji medicinos pagalba, moteris atsakė, kad ne. Taip pat moters jis paklausė, kaip ją vyras skriaudžia, ji paaiškino, kad ją vyras apstumdė, bet jai fizinio skausmo nesukėlė. Aplinka namuose buvo tvarkinga, girtavimo pėdsakų nebuvo, daiktų išmėtytų nebuvo. Moteris buvo akivaizdžiai apsvaigus. Ant moters kūno akivaizdžių sužalojimų tuo metu nesimatė, nei kraujosruvų, nei įdrėskimų ar kažkokių patinimų. Kadangi moteris teigė, jog jai fizinis skausmas nesukeltas, greitoji medicinos pagalba jai nereikalinga, moteris tik teigė, jog jaučiasi nesaugi, nes vyras su ja žodžiu konfliktuoja, ji jo bijo, todėl buvo pildomas apsaugos nuo smurto orderis. Moteris jam atsakinėjo į užduodamus klausimus pildant orderį ir ji tuo metu kolegoms pradėjo pasakoti, kad jos sugyventinis yra narkomanas, jis vartoja narkotines medžiagas. Ji paaiškino, kad jis slepia narkotines medžiagas miegamojo spintoje. Kolegos apžiūrėjo moters nurodytą vietą ir rado narkotines medžiagas, jis tuo metu pildė smurto orderį. Dėl rastų narkotinių medžiagų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apsaugos nuo smurto orderis buvo išduotas, namuose buvęs vyras buvo su tuo supažindintas, jam buvo įteiktas šaukimas dėl narkotinių medžiagų ir jis pats iš namų pasišalino, kaip jis teigė, vyks į (duomenys neskelbtini) miestą. Namuose buvęs vyras buvo ramus, jokios agresijos, kažkokių sužalojimų ant jo nesimatė. Moteris daugiau jokių pretenzijų neturėjo, teigė jog policijos pagalba nebereikalinga. Taip pat gali paaiškinti, kad abiem asmenims buvo tikrintas blaivumas alkoholio kiekio matuokliu, rodmenų šiuo metu nepamena, abiejų tikrinimai buvo nurodyti pildant smurto orderį. Daugiau šiuo metu nieko paaiškinti negali. (b. l. 55-58).

2026-03-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 2026-02-21 23.29 val., įrašo trukmė 00:01:27 min. Nukentėjusioji R. T. praneša, kad jos atžvilgiu namuose smurtauja sugyventinis (b. l. 70-72).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. A. visiškas prisipažinimas, išreikštas ikiteisminio tyrimo metu teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie A. A. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2026-02-21 apie 23.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, suėmęs rankomis už nukentėjusiosios R. T. kojų, ją tempė iš lovos, nukentėjusiajai įsikibus į lovą, suėmė rankomis jai už abiejų rankų ir vėl bandė ištempti iš lovos, taip pat konflikto metu suėmęs rankomis nukentėjusiąją, jėga ją pakėlė iš lovos ir pastūmė, dėl ko R. T. griūdama atsitrenkė į lovos atlošą ir taip susitrenkė nugaros apačią, taip pat koja spyrė į kairį šoną nukentėjusiajai R. T., jai nuo smūgio nukritus ant žemės, ne mažiau kaip du kartus vėl jai spyrė iš kojos į kairį šoną, taip nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairio klubo srityje, uodegikaulio projekcijoje. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus R. T. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. A. smurtinio pobūdžio veiksmai, atlikti prieš sugyventinę R. T., teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.