Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam paskirta piniginė sankcija, atstovui advokatui D. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 415 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2025 m. gegužės 26 d. 20:07 val., vairuotojas V. R. vairavo transporto priemonių junginį – SCANIA R520, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba JYKI, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, automobilių eismo kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Atliekant krovinių vežimo kontrolę buvo nustatyta, kad vairuotojas viršijo sutrumpintą 9 valandų dienos vairavimo laiko limitą, mažiausiai 5 valandomis 52 minutėmis. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Europos parlamento ir tarybos 2006 m. kovo 15 d. reglamento Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalimi, Kelių eismo įstatymo 80 straipsnio 6 dalies 6 punktu. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d., tačiau neįvykdytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas D. Ž. prašė netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo. Atstovo teigimu, sprendimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pritaikyta bauda, ne tik, kad nebuvo išverstas į lietuvių kalbą, net ir nebuvo įteiktas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad šio proceso metu teismas nesprendžia asmens kaltės dėl padaryto pažeidimo, kadangi tai yra Sprendimą priėmusios valstybės kompetentingos institucijos jurisdikcija.

Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas Lietuvoje. Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priėmusi Latvijos Respublikos institucija 415 Eur piniginę sankciją (baudą) paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, įskaitant taisykles dėl vairavimo valandų ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių vežimo taisyklių pažeidimų, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. rugsėjo 9 d. ir yra vykdytinas.

Išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktus dokumentus dėl 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad pateiktas prašymas (liudijimas) atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas akcentavo tai, kad Latvijos Respublikos institucijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas. Taigi atstovas iš esmės remiasi Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punktu, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, jog pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis atsisakymo pagrindas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte.

Taigi iš minėtų Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatų seka, jog tinkamą minėto pranešimo įteikimo tvarką numato ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šį sprendimą priėmusios valstybės (Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės. Kaip matyti iš teismui pateikto byloje esančio liudijimo, kuriame aprašant faktų ir aplinkybių santrauką, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, už kurį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nubausta 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą. Liudijimo (h) dalies, 2 punkto (b) papunktyje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo, vadovaujantis išduodančios valstybės teise, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės taikymo terminus. Be kita ko, liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, jog sprendimas buvo priimtas bendrovės darbuotojo akivaizdoje (liudijimo (h) dalies, 3 punkto 2 papunktis). Taip pat nurodyta, kad 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. liepos 15 d. asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas, ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką ir vietą; jis taip pat buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas asmeniui neatvykus į teisminį nagrinėjimą (liudijimo (h) dalies, 3 punkto 3.1a) papunktis). Liudijime nurodyta ir tai, kad asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2025 m. rugpjūčio 25 d. ir asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti, ir kurie suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant ir naujų įrodymų pateikimą, o šiam procesui pasibaigus, pirminis sprendimas gali būti panaikintas, tačiau asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą laiką (liudijimo (h) dalies, 3 punkto 3.3) papunktis). Liudijime pažymėta tai, kad byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pažeidėjui, nes juridinis asmuo nereagavo į šaukimus, taip pat neinformavo neatvykimo priežastis. Šaukimai ir sprendimas (visi su aukštos kokybės mašininiu vertimu į anglų kalbą) buvo išsiųsti registruotu pašto adresu su sekimo funkcija dviem oficialiais bendrovės pašto adresais: pirmieji laiškai, siųsti adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo atsiimti net ir po pakartotinių pašto pranešimų, todėl jie buvo išsiųsti adresu: (duomenys neskelbtini), kur nebuvo gauti pranešimai apie negalėjimą pristatyti šių laiškų ir yra laikomi pristatytais. Liudijime pažymėta ir tai, kad policija padarė viską, kas įmanoma, kad informuotų asmenį, ir negali kontroliuoti pačios bendrovės siuntų tvarkymo, vadovaujantis Latvijos Respublikos teisės aktais, visi dokumentai laikomi teisėtai įteiktais, o bausmė perduodama priverstiniam vykdymui net ir negavus pristatymo patvirtinimų iš įmonės (liudijimo (h) dalies, 4 punktas) (b. l. 70–71). Prie liudijimo pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas pašto siuntas (b. l. 31–34). Teismas taip pat pastebi, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotame liudijime nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas sutampa https://www.registrucentras.lt/ nurodomu adresu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta Latvijos Respublikos siunta buvo išsiųsta neteisingu adresu. Šie aptarti duomenys paneigia teismo posėdyje atstovo nurodytus teiginius, kad sprendimas dėl finansinės sankcijos paskyrimo bendrovei nebuvo tinkamai įteiktas.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas akcentavo ir tai, kad Latvijos Respublikos institucijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. priimtas sprendimas nebuvo išverstas į lietuvių kalbą. Šiuo aspektu pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Taigi, pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis, tame tarpe - ir dėl asmens informavimo apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Iš anksčiau minėto liudijimo matyti, kad įmonei buvo išsiųsti dokumentai (šaukimai, sprendimas) anglų kalba, todėl daroma išvada, kad įmonė buvo informuota apie padarytą nagrinėjamą pažeidimą (pažeidimo padarymo laiką, transporto priemonę, kuria buvo padarytas pažeidimas, pažeidimo esmę bei skirtos baudos dydį), taip pat informuota, kad įmonė turi teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, teisę dalyvauti nagrinėjimo procese. Taip pat įmonė buvo informuojama ir apie paskirtos baudos sumokėjimo terminą bei tvarką.

Šiuo nagrinėjamu atveju nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos priimtą Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi institucija neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos. Vadovaujantis BPK 365² straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu, 365² straipsniu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 415 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 415 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų) piniginę sankciją (baudą) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 2222.

Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju įmonė turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.