Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam paskirta piniginė sankcija, atstovui advokatui D. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 3500 Eur bauda už tai, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. 18.40 val. vairuotojas E. K. vairavo transporto priemonę – „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „NARKO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrityje, greitkelyje (duomenys neskelbtini), 6-ajame kilometre, važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 19.25 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, atliekant krovinio patikrinimą, t. y. atliekant faktinės transporto priemonių junginio masės patikrinimą, nustatyta, kad motorinės transporto priemonės su dvigubais ratais varančiosios ašies apkrova buvo 13850 kg. Įvertinus leistiną paklaidą (+/- 5 %), nustatyta, kad motorinės transporto priemonės antrosios varančiosios ašies su dvigubais ratais apkrova buvo 13157,5 kg. Taigi, maksimali leistina motorinės transporto priemonės „VOLVO FH“ su Lietuvos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) su dvigubais ratais, antrosios varančiosios ašies apkrova viršyta 3657,5 kg, o tai atitinka 38,5 %. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 55 straipsniu, Kelių transporto įstatymo 54.19 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. spalio 24 d., tačiau neįvykdytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas D. Ž. prašė Latvijos kompetentingos institucijos prašymo netenkinti ir nepripažinti paskirtos piniginės sankcijos. Atstovo teigimu, sprendimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pritaikyta bauda, nebuvo išverstas į lietuvių kalbą. Akcentavo ir tai, kad vairuotojas buvo nubaustas vietoje, o už vairuotojo padarytą pažeidimą pagal Latvijos įstatymus yra baudžiama ir įmonė. Įmonės direktoriaus įvykio vietoje nebuvo ir dokumentai buvo siųsti asmeniui jam nesuprantama kalba.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). To paties straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkto c papunktis).

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimo h dalyje nurodoma, jog byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, patvirtinta, kad suinteresuotas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisės gynimo priemonės taikymo terminus (2 punkto b papunktis). Taip pat minėtoje liudijimo dalyje nurodoma, jog asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas (3 punkto 1 papunktis). Latvijos Respublikos Vyriausiojo policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdybos biuro pateiktame atsakyme į teismo paklausimą nurodyta, kad vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 43⁸ straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2024 m. rugsėjo 5 d. buvo priimtas sprendimas pradėti administracinio pažeidimo procesą ir skirti baudą nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, kuris buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu elektroniniu pašto adresu targire@targire.lt. Nurodyta ir tai, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio proceso pradėjimo ir nuobaudos skyrimo pateikta informacija apie administracinio pažeidimo byloje priimto sprendimo apskundimo tvarką ir terminus. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame atsakyme taip pat nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuobaudos skyrimo nebuvo išverstas į lietuvių ar kitą kalbą.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Taigi, pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis, tame tarpe - ir dėl asmens informavimo apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Be to, nagrinėjamu atveju šiuos duomenis patvirtina papildomai pateikti duomenys, susiję su sprendimo išsiuntimu (įteikimu), t. y. iš pateikto elektroninio laiško išrašo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu targire@targire.lt buvo išsiųstas 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimas. Visgi minėtame Latvijos Respublikos Vyriausiojo policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdybos biuro pateiktame atsakyme į teismo paklausimą nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuobaudos skyrimo nebuvo išverstas į lietuvių ar kitą kalbą. Todėl pritartina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato teismo posėdyje išsakytiems argumentams, kad įmonė dėl padaryto pažeidimo nebuvo tinkamai informuota, nes svarbiausia jos atžvilgiu priimto sprendimo dalis, informacija dėl sprendimo apskundimo tvarkos, įmonei nebuvo pateikta jai suprantama lietuvių ar anglų kalba. Kadangi sprendimas dėl piniginės sankcijos nebuvo išverstas į asmeniui suprantamą kalbą, teismas turi teisinį pagrindą atsisakyti pripažinti ir vykdyti tokį sprendimą. Todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento Vakarų Vidžemės apylinkės prašymo dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija 3500 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.