Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei J. K., o būtent: 2026-07-18, apie 17.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ranka sugriebė šeimos narei – sugyventinei J. K. už sprando ir jį spaudė bei delnu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, taip nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2026 m. liepos viduryje savo namuose su draugu vartojo alkoholį, išgėrė daugiau kaip 3 litrus alaus ir apie 300 ml degtinės. Draugas išvyko namo, o jis, susipyko su nukentėjusiąja, prieš ją smurtavo. Savo veiksmų neatsimena, bet pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus: galėjo sugriebti jai už sprando, spausti ir tris kartus suduoti į veidą. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus: kaltinamasis spaudė jai sprandą ir tris kartus sudavė į veidą (b. l. 36-39)

2026-07-18 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais įrodyta, kad jie atvyko į adresu (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, abiem nustatė girtumo laipsnius (b.l. 8 – 17).

2026-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis įrodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta tvarkinga, yra girtavimo požymių. (b.l. 18 – 29).

2026-07-18 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pacientės J. K. kortelėje nurodoma, kad pacientė yra vartojusi alkoholio. Sumušimo žymių nestebima, sako, kad kelis kartus trenkė per veidą. Simptomai: skauda dešinį žandą, nugarą. Susiję įvykiai: sumušė sugyventinis (b.l. 64 – 66).

2026-07-19 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios J. K. (apžiūros pagrindas – asmens sutikimas, kad butų atlikta jo kūno dalinė apžiūra) kūną, ant nurodytų vietų, t.y. sprando ir veido dešinės pusės skruosto, jokių sužalojimų nėra, fotografuota (b.l. 53 – 60).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotus parodymus, kur jis prisipažino smurtavęs prieš nukentėjusiąją, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie visiškai sutampa su kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios apžiūros protokolą, kur matyti jai padaryti sužalojimai, baudžiamojoje byloje ištirtų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. J. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. J. asmeninio konflikto metu, tyčia sugyventinei J. K. spaudė sprandą, sudavė jai tris smūgius ranka, taip elgdamasis kaltinamasis suprato, kad jo tyčiniai veiksmai stipriai suduodant kitam žmogų, spaudžiant tokią jautrią vietą kaip kaklas sukels fizinį skausmą, ir to siekė, nusikaltimas visiškai įrodytas.

Bausmės skyrimas

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiama, kad kaltinamasis nusikalto būdamas niekada neteistas, tačiau nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir kaip jis pats pripažino, tai tiesiogiai turėjo įtakos nusikaltimo kilimui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis R. J. padarė nusikaltimą, kurį įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis niekada nebaustas administracine tvarka (b. l. 79).

Kaltinamasis niekada neteistas, tačiau smurtavo prieš moterį, nusikaltimas yra baigtas, įvertinama, kad fizinis skausmas truko ne ilgą laiko tarpą, nukentėjusioji visiškai atleido ir susitaikė su kaltinamuoju, baigiamosiose kalbose prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę, nes jis išlaiko šeimą. Kaltinamasis yra dirbantis, išlaiko šeimą, matyti, kad šis įvykis jam daugiau atsitiktinis, todėl jam parenkama nedidelė laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, padėsiančiais jam ateityje susilaikyti nuo galimų teisėtvarkos pažeidimų.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2026-07-18 18.10 val., paleistas 2026-07-19 13 val., šis laikas apvalinamas iki vienos paros kaltinamojo naudai, ir įskaitomas į laisvės apribojimo bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo bausmės dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti netikslinga, todėl naikinama.

Kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, dėl kurios valstybė patyrė tam tikras išlaidas. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį – uždirba minimalų atyginimą, valstybės patirtos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu ir 6 dalimi įpareigoti jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti nuo 23 iki 6 val. išeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir visu bausmės laikotarpiu nevartoti alkoholio. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti nuo 23 iki 6 val. išeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir visu bausmės laikotarpiu nevartoti alkoholio. Į bausmę įskaičiuoti 1 (vieną) laikiname sulaikyme išbūtą parą, ir laikyti, kad R. J. jau atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo bausmės dienas. Bausmę skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti, panaikinti. Atstovavimo išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.