Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2743/2026 Bylos Nr. BIK-632/2026 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00197-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.8.1.5 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama civilinės atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atstovo advokato Justo Jankausko kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu civilinės atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atstovas advokatas J. Jankauskas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas civilinės atsakovės UAB „Kauno vandenys“ apeliacinis skundas dėl proceso išlaidų atlyginimo, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutarties dalį dėl proceso išlaidų atlyginimo – priteisti civilinei atsakovei UAB „Kauno vandenys“ iš valstybės 24 888,06 Eur proceso išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutarties dalį dėl proceso išlaidų, patirtų baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ir šį klausimą išnagrinėti iš esmės, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 3 dalis tiek, kiek joje nenustatyta, kad civilinis atsakovas, kuris aktyviai gynėsi nuo byloje formuojamų kaltinimų, turi teisę į advokato darbo apmokėjimo atlyginimą iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 29 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ir lygiateisiškumo principui, priteisti UAB „Kauno vandenys“ iš Lietuvos Respublikos patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

BPK 367 straipsnio 1 dalyje civiliniam atsakovui ir jo atstovui yra suteikta teisė paduoti kasacinį skundą, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad civilinis atsakovas ir jo atstovas turi teisę apskųsti nuosprendį ar nutartį tik dėl civilinio ieškinio. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad civilinės atsakovės atstovas advokatas skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 6 d. nutarties dalis dėl civilinės atsakovės patirtų išlaidų proceso metu atlyginimo, bet ne dėl civilinio ieškinio. Taigi kasatorius – civilinės atsakovės atstovas neturi BPK 367 straipsnyje įtvirtintos teisės paduoti kasacinį skundą. Kartu pažymėtina ir tai, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtas, todėl civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad kasacinis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 5 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti civilinės atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atstovo advokato Justo Jankausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.