Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Barzinskienei, dalyvaujant pareiškėjai L. C., suinteresuotų asmenų : Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovei K. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovui R. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos apsaugos ministerijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, Valstybės įmonei „Turto bankas“ , dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovė K. K. teismo posėdžio metu sutiko su pareiškėjos pareiškimu.

Kiti suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimus į pareiškimą, bet prieštaravimų neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad , 1975 m. buvo pastatyti garažų boksai (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu kai kurie garažų boksai buvo pripažinti kaip įgyti pagal įgyjamąją senatį. Iš 2013 m. vasario 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog grupė asmenų, kurie turi garažus tame pačiame garažų masyve kaip ir pareiškėja, yra teismo sprendimu pripažinti sąžiningais turto valdytojais, įgijusiais garažus įgyjamosios senaties būdu. Garažus statė tuometinio tarybinio ūkio darbuotojai savo lėšomis, esant tarybinio ūkio vadovybės leidimui, statyba nebuvo savavališka. Pareiškėja garažą su rūsiu įsigijo iš tuometinio buvusio ūkio darbuotojo, sumokėjusi grynais pinigais daugiau nei prieš 20 metų. Pareiškėja yra įsitikinusi, jog garažas yra jos nuosavybė ir niekam kitam negali priklausyti. Sprendžiant pareiškėjos pateiktą pareiškimą laikytina , jog ji pagal įgyjamąją senatį turtą valdo sąžiningai, nes kito teisinio kelio pareiškėjai įsiteisinti šį statinį nėra.

Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog garažas su rūsiu esantis (duomenys neskelbtini) pareiškėjos yra valdomas daugiau nei 10 m. nepertraukiamai, šį turtą valdo kaip savo ir šį turtą yra įgijusi sąžiningai ir teisėtai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra visos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui: šis turtas nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens nuosavybė, pareiškėjas sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai valdo statinį ilgiau nei 10 metų, tvora visą šį laiką buvo valdomas teisėtai , visą laiką pareiškėja sąžiningai buvo įsitikinęs, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į šį turtą nei ji.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios turto valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Suinteresuoti asmenys neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, paskelbus apie bylą viešai, jokie kiti asmenys neįstojo į bylą ir nepareiškė prieštaravimų. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėja įgijusi nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamąjį daiktą – garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, CK 4.68-4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja L. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamąjį daiktą – garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.