Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2596/2026 Bylos Nr. BIK-592/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32571-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo S. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės Zvezdinienės kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu nuteistojo S. L. gynėja advokatė I. Vitkutė Zvezdinienė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria, pakeitus Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nuosprendį, S. L. bausmės vykdymo atidėjimo terminas pailgintas iki trejų metų, o draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas pailgintas iki ketverių metų, ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalį, kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo ir draudimo naudotis specialiąja teise terminas nustatytas dvejiems metams. Kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas neatskleidė bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo teisinių kriterijų, todėl maksimalų trejų metų terminą nustatė nepagrįstai, kad teismas neatskyrė sprendimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuo konkretaus jo termino individualizavimo. Kasatorė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas neatskleidė baudžiamojo poveikio priemonės termino parinkimo teisinių kriterijų, todėl ketverių metų draudimo naudotis specialiąja teise terminą nustatė nepagrįstai, kad terminą individualizavo kaip savarankišką papildomo nubaudimo priemonę, neįvertinęs jos įstatyme nustatytos paskirties, santykio su paskirta bausme ir bausmės vykdymo atidėjimu. Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41, 61, 67, 68 ir 75 straipsnius taikė ne kaip tarpusavyje susijusių normų visumą, bet kaip savarankiškas, viena nuo kitos atsietas nuostatas, todėl tas pačias veikos ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes pakartotinai vertino tiek paskiriant bausmę, tiek bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminams nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, grindžiamų teisiniais argumentais, nenustatė. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad yra nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo sprendimu, tenkinus nukentėjusiosios atstovo advokato apeliacinį skundą, pailginti bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimo – terminą. Kasatorė kelia klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir specialiosios teisės – teisės vairuoti – atėmimo termino nustatymo kriterijų, spekuliatyviai nurodydama, kad buvo netinkamai taikyti BK 41, 61, 67, 68 ir 75 straipsniai. Kasacinio skundo 10 punkte keliami klausimai yra nepagrįsti teismų praktika ir joje pateiktais išaiškinimais, reikšmingais sprendžiant susiklosčiusiai situacijai aktualius klausimus. O, pavyzdžiui, 12 ir 13 punktuose dėstomi teiginiai apie tai, ko įstatymo leidėjas neatskleidė baudžiamajame įstatyme, nėra teisiniai argumentai, sudarantys kasacinės bylos nagrinėjimo dalyką. Kasatorė nenurodė, o ir iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio nematyti, kad, sprendžiant kasaciniame skunde keliamus klausimus, būtų akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar kad būtų nukrypta nuo teismų praktikos, formuojamos tokio pobūdžio bylose. Be kita ko, kasatorė nenurodo jokių argumentų, grindžiančių, kad apeliacinės instancijos teismas, pailgindamas terminus, būtų neatsižvelgęs į baudžiamajame įstatyme imperatyviai nurodytas reikšmingas aplinkybes ar panašiai. Bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės terminas, nesant netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo situacijos (pavyzdžiui, nustatytas terminas, viršijantis nustatytą baudžiamajame įstatyme) yra daugiau fakto klausimas, kurį nustato pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Ar nagrinėjamoje byloje yra tinkamai individualizuotas ir teisingas bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimo – terminas, galutinai išsprendė apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nukentėjusiosios atstovo advokato apeliacinį skundą apeliacine tvarka ir įvertinęs minėtiems klausimams spręsti reikšmingas aplinkybes. Antai skundžiamo nuosprendžio 23 punkte apeliacinės instancijos teismas išdėstė aplinkybes, reikšmingas ilginant bausmės vykdymo atidėjimo terminą, o 29–30 punktuose išdėstė aplinkybes, reikšmingas ilginant baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą. Argumentų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir kurie būtų grįsti ne subjektyviu susiklosčiusios situacijos vertinimu, kasatorė nenurodė. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo S. L. gynėjos advokatės I. Vitkutės Zvezdinienės kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai). Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo S. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės Zvezdinienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.