Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos operatoriumi, nevedęs, neteistas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedę, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2 kartus: 1) 2014-10-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. galutine bausme - 4 mėnesiams viešųjų darbų; 2) 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. galutine bausme - 20 MGL (753,20 eurų) bauda; faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) mišiniuose - 0,118 g, iki kol 2026 m. vasario 20 d. 22:30 val. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), sustabdžius jo vairuojamą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio pareigūnai, tai yra A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. S. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėse keleivio durelėse, laikė narkotinės medžiagos - kokaino 0,752 g, iki kol 2026 m. vasario 20 d. 22:30 val. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio pareigūnai, tai yra A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. gegužės 18 d. apie 23:57 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0047, 2025 m. gegužės 19 d. 00:35 val. buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, tai yra A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad buvo darbe, kai jam parašė A. S. ir paprašė pavairuoti automobilį iki degalinės, nes pats buvo išgėręs alaus ir neturėjo teisių. Po darbo nuvažiavo pas A. S., tada jie nuvažiavo į degalinę, užsipylė degalų ir grįžtant sustabdė policija. Pareigūnai pas jį dėžutėje rado „žolės“ - kanapų, kurios buvo jo, žinojo, kad tai yra narkotinė medžiaga. Važiavo automobiliu „BMW“ iš darbo į pietinį mikrorajoną pas A. S. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dėžutėje turėjo su tabaku pamaišytų kanapių, kurių buvo gavęs lauktuvių. Prastai vertina savo elgesį. Automobilį vairavo jis, o A. S. sėdėjo priekyje šalia jo. Jis nežinojo, kad A. S. su savimi turi kokių nors medžiagų, bet pareigūnai su šunimi jų rado durelėse. Jo A. S. tik buvo paprašęs pavairuoti iki degalinės, o iš ten jis buvo pasiruošęs važiuoti namo, nes buvo po „naktinės“. A. S. taip pat nežinojo, kad jis turi kažko neleistino. Jis kartais pavartoja „žolę“, bet neturi problemų su narkotikų vartojimu, kanapių turėjo savo reikmėms. Jo mėnesio pajamos „į rankas“ yra 1300 eurų, moka skolas dėl paimtų kreditų, kurių yra apie 8000 eurų, per mėnesį joms išleidžia 400 eurų, skolų antstoliams neturi, gyvena su tėčiu, sveikatos problemų neturi. Jį sulaikė šių metų žiemos vakarą po darbo apie 23.30 val. Jis kartais vartoja psichoaktyvias medžiagas, yra pabandęs kokaino, bet dažnai tokių medžiagų nevartoja – tai reti atvejai, per metus „prie progos“ pavartoja gal du kartus, tačiau nėra linkęs jų vartoti. Šiuo momentu neatsivedė asmens, kuris už jį laiduotų, bet jį turi susiradęs. Už jį laiduotų jo pusbrolis.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl abiejų nusikalstamų veikų.

Dėl vairavimo neblaiviam epizodo kaltinamasis paaiškino, kad viskas įvyko per jo gimtadienį, kurį šventė vienas pats, ir nors jis šiaip negeria alkoholio, bet tą dieną išgėrė degtinės ir paėmė I. V., su kuria gyvena, automobilio raktelius. I. tuo metu buvo išėjusi, nes jie buvo susipykome. Alkoholį jis gėrė kieme automobilyje ir jam pasirodė, jog automobilis yra blogai pastatytas, todėl norėjo jį perstatyti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Jam buvo nustatytas 2 promilių neblaivumas, su juo sutinka, neblaivumą tikrino du kartus. Automobilis priklausė jo sugyventinei I. V., jo vertė pagal prikimo-pardavimo sutartį yra 7500 eurų. Jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pagal sprendimą atlygino dalį automobilio vertės sumos, kurią nurodė gynėjas. Neigiamai vertina savo elgesį. Sulaikytas buvo 2025 m. gegužės 18 d. 23.57 val.

Dėl narkotinių medžiagų laikymo nurodė, jog buvo namuose ir žinojo, kad yra tuščias automobilio bakas, o tą dieną vyko akcijos degalams, tai draugas su įmonės kortele jam turėjo pigiau užpilti kuro. Su A. S. jie yra buvę kolegos, todėl draugo paprašė po darbo atvažiuoti pas jį, kadangi pastarasis gyvena jam pakeliui į namus (duomenys neskelbtini), ir pavairuoti automobilį iki degalinės, kadangi jis pats tuo metu buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti. Su savimi turėjo kokaino, kurį pirko dieną prieš tai, bet tą dieną, kai jo nusipirko, jis nevartojo, o pradėjo vartoti tik kitą dieną, kai išgėrė alaus. Tuo metu buvo sunkumai smegenyse bei finansiniai sunkumai, nes jis turėjo išvykti į užsienį, metė darbą, jam reikėjo užsidirbti pinigų susimokėti antstoliams ir sumokėti baudas. Grįžtant iš degalinės juos sustabdė policija, o jis automobilyje buvo pasidėjęs paketėlį kokaino, kurį rado pareigūnai, jis jiems pasakė, jog tai yra jo medžiagos. A. S. su savimi lyg turėjo kanapių, bet tiksliai nežino, nes nei jis pastarajam, nei A. S. jam apie turimas medžiagas nesakė, kadangi jis nežadėjo jų vartoti. Už kokainą mokėjo 90 eurų, paketėlyje būna 1 g medžiagos, o pas jį pareigūnai rado 0,75 g, rastos medžiagos priklausė jam, jos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui. Kokainas buvo keleivio durelėse, įdėtas į „Kinder siurprizo“ žaisliuko dėžutę, medžiagos jau buvo vartojęs. Važiavo su I. V. automobiliu. Kaltę pripažįsta dėl abiejų veikų ir labai gailisi.

2015 m. teismo sprendimu paskirtą baudą yra sumokėjęs, prašo remtis duomenimis, kurie yra pateikti byloje. Jam buvo paskirtas turto konfiskavimas 7500 eurų, tai dalį tos sumos yra sumokėjęs, liko sumokėti 1716,95 eurų, kiekvieną mėnesį moka pats po 300 eurų, nes taip yra susitaręs su antstoliais, visą sumą sumokės už maždaug pusės metų nuo dabar, nors tą padaryti bandys greičiau. Jeigu šiandien būtų atidėtas teismo posėdis, tai pateiktų duomenis apie papildomą sumokėjimą, jeigu iki kito posėdžio dar bus sumokėjęs skolos. Jis nėra priklausomas nuo psichoaktyvių medžiagų, jo vartojimas yra mažesnis nei A. S., tai nėra ką gydyti, bet sutiktų, jeigu būtų paskirta gydytis priklausomybės ligas. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, planavo važiuoti į užsienį, bet dabar ieško darbo ir planuoja dirbti Lietuvoje. Jam buvo sustabdyta teisė vairuoti 2 m., šis laikas baigsis 2027 m. gegužės 18 d. Supranta, kad pasielgė blogai. Gyvena kartu su drauge ir sūnumi savo bute, tam butui yra paimtas kreditas. Vaikui liepos 1 d. bus 5 m., prisideda prie vaiko išlaikymo, jo draugė dirba, jų pajamos yra bendros. Prižada, kad daugiau neteks jo matyti teisme.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. S. ir A. S. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas advokatas H. O. ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų A. S. ir A. S. visiškų prisipažinimų teisme, jų kaltė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (A. S.) ir BK 259 straipsnio 1 dalį (A. S.) įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2026-02-20 Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialistas G. Š. dirbo kartu su specialistu O. Šiauliu, kai apie 22:30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, jie pastebėjo važiuojantį automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo du vyrai. Asmenys, pamatę jų tarnybinį automobilį, padidino greitį bei akivaizdžiai vengė būti sustabdyti. Dėl to jie nusprendė minėtą transporto priemonę sustabdyti patikrinimui. Jie automobilį sustabdė. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, o vairuotojui atidarius langą, jis pajuto iš automobilio sklindantį stiprų, specifinė marihuanos kvapą. Jie dėl to nusprendė abu asmenis patikrinti. Asmenys prisistatė A. S. ir A. S.. Bendraujant su A. S., nuo šio sklido dar stipresnis marihuanos kvapas. Paklausus A. S., ar šis su savimi turi draudžiamų daiktų, šis paaiškino, kad nieko draudžiamo neturi. Tikrinant šio striukės vidinę kišenę, jis pastebėjo plastikinė, pilkos spalvos indelį, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Paklausus A. S., ar šios galimai narkotinėms medžiagos priklauso šiam, šis atsakė, kad šios priklauso jam, kurias jis įsigijo iš nepažįstamo asmens. Patikrinus A. S., pas šį draudžiamų daiktų nerasta. Kolega, tikrindamas automobilį, priekinėse keleivio durelėse pastebėjo "Kinder" talpą, kurioje buvo balti milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus A. S. kam priklauso ši medžiaga, šis atsakė, kad jam. Panaudojus tarnybinį šunį narkotinių-psichotropinių medžiagų paieškai, daugiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Iš A. S. paimtas plastikinis indelis, kuriame buvo galimai augalinės kilmės medžiaga - marihuana, o iš įvykio vietos paimta plastikinė "Kinder" talpa, kurioje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, bei du mobiliojo ryšio telefonai "Samsung". Paimti daiktai buvo supakuoti į vokus ir užplombuoti. A. S. buvo atliktas greitasis narkotinių medžiagų vartojimo testas, kuris parodė teigiamą COC narkotinių medžiagų vartojimą, o A. S. buvo nuvežtas į Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos skyrių, kur buvo paimti kraujo ir šlapimo mėginiai. Nuspręsti A. S. ir A. S. nesulaikyti, bet įpareigoti atvykti į policijos įstaigą apklausai. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų vaizdo stebėjimo kameromis, pritvirtintomis prie rūbų. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 9-14).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ink (duomenys neskelbtini) gatvės. Patikrinus automobilį, keleivio priekinėse durelėse buvo rastas geltonos spalvos, plastikinis indelis, kuriame buvo plastikinis, permatomas maišelis su biria, galimai narkotines, medžiaga, kuris buvo paimtas. Taip pat paimti du mobiliojo ryšio telefonai "Samsung". Pas vieną iš asmenų rasta ir paimta plastikinė dėžutė, kurioje yra sumaišytas tabakas su žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. (3 t., b. l. 15-22).

Apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų vaizdo stebėjimo kamerų, tvirtinamų prie rūbų, apžiūra, kurios metu matome, kaip adresu: (duomenys neskelbtini), 2026-02-20 22:35:15 val. policijos pareigūnas išlipa iš ekipažo ir nueina link "BMW" automobilio, šalia kurio jau stovi policijos pareigūno kolega. 22:35:32 val. A. S. išlipa iš automobilio vairuotojo sėdynės, kurį apieško policijos pareigūno kolega. 22:35:41 val. iš priekinės keleivio sėdynės išlipa A. S.. 22:35:47 val. policijos pareigūnas klausia: „prie savęs draudžiamų daiktų nieko nebus?“. A. S. neigiamai purto galvą ir sako: „nieko, nieko.“ Policijos pareigūnas apieško A. S., o šalia jo kolega apieško A. S.. 22:36:00 val. policijos pareigūno kolega klausia: „žolytė, laba diena, kas čia bus, sakyk?“ A. S. atsako: "žolytė.“ Policijos pareigūno kolega klausia: „žolytė tavo?“ A. S. atsako: „mano.“ 22:36:36 val. policijos pareigūnas nieko neranda pas A. S.. 22:37:34 val. policijos pareigūnas apieško automobilį žibintuvėliu, apšviečia dureles, bet dalis vaizdo nesimato. 22:37:40 val. policijos pareigūnas klausia: „o kas čia durelėse, tam kinderiuke?“ A. S. atsako: „nieko.“ Policijos pareigūnas klausia: „nieko, o tie miltai čia kieno?“ A. S. klausia: „kokie miltai?“ A. S. sako: „nu, čia kur yra miltai.“ 22:37:57 val. policijos pareigūnas klausia: „tos narkotinės medžiagos kam priklauso?“ A. S. atsako: „tai man tada.“ 22:38:43–22:39:57 val. pareigūnas apieško automobilį žibintuvėliu. 22:42:18 val. "BMW" automobilis apieškomas policijos pareigūno kolegos su tarnybiniu šuniu. Atliekami procesiniai veiksmai. (3 t., b. l. 46-48).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, iš skaidraus plastikinio maišelio dalies, kuri įdėta į geltonos spalvos plastikinį indelį (vokas su plomba POLICIJA 015384), sudėtyje nustatyta narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,752 g (80,2 %). Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš pilkos spalvos plastikinės dėžutės "Velo" (vokas su plomba POLICIJA 015386), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Nustatytas psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,118 g. (3 t., b. l. 34-39).

Be pačio kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo teisme pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-05-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės I. B. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio pažeidimo, kur nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., požymiai, t.y.: Trumpas įvykio aprašymas (įvykio vieta laikas aplinkybės): 2025-05-18 apie 23:57 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas iš automobilio išlipęs neblaivus (2,02 prom.) A. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį "BMW 5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo sukėlė eismo įvykį, atsitrenkęs į tame pačiame kieme stovėjusį kitą automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį apgadindamas (1 t., b. l. 5 – 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Priešais save matome 5 aukštų daugiabutį namą. Priešais namą yra automobilių stovėjimo aikštelę. Pradedame įvykio vietos apžiūrą. Priešais savematome pilkos spalvos BMW 535 XI valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priešais 2-ają laiptinę. Automobilio galas žiūri į išvažiavimą, o priekis į kiemo vidų. Automobilio galinis bamperis yra apgadintas. Automobilio priekinis kairės pusės ratas yra užvažiavęs ant bortelio. Pradarius automobilio bagažinę joje yra sniegui valyti šepetys ir geltonos spalvos kamuolys.Pradarius galines kairės pusės dureles ant žemės mėtosi gaiviųjų gėrimų taros. Ant dešinės pusės galinės sėdynės yra vaikiška kėdutė. Atidarius kairės pusės dureles, durelėse yra gaiviojo gėrimo tara su popierinėmis nosinėmis. Automobilio daiktadėžėje yra servetėlės ir kiti daiktai. Automobilio porankyje yra akiniai, Audi užvedimo rakteliai ir kiti daiktai. Automobiliopriekinėse kairės pusės durelėse yra taipogi daiktų. Iš įvykio paimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis BMW su užvedimo rakteliu ir vilkiku (duomenys neskelbtini) transportuotas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos požymių nepastebime. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 8-19).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-18 apie 23.30 val. kieme adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo garsios muzikos garsą ir automobilio variklio ūžesio garsą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute ir mano langai yra į kiemo pusę, kurioje yra automobilio stovėjimo aikštelė. Pažiūrėjęs per langą pastebėjo, kad kieme automobilis pilkos spalvos BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvestas ir automobilio vairuotojas, stipriai didindamas variklio apsukas, garsia muzika ir atsidaręs langą šūkavo dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo. Maždaug už 7 min išgirdo vėl tą patį triukšmą greičiu staigiai kažkas įvažiavo į kiemą, priėjęs prie kito lango pastebėjo, kad tai anksčiau minėtasis automobili ir atsistojo į parkavimosi vietą, priešais kitą šviesios spalvos automobilį galu. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad minėtojo BMW automobilio vairuotojas išlipęs žiūrinėja savo automobilio galini bamperį, jam kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų ir užgesinęs automobilį išėjo. Automobilio vairuotojas kiek matė per langą mano manymu galimai apie 30 metų, nedidelio ūgio, maždaug mano manymu galėjo būti apie 170 cm ūgio, ant galvos turėjo apdangalą, kepurę arba gobtuvą, tiksli įvardin negali, buvo apsirengęs striukę arba bliuzoną, tiksliai įvardinti negali kadangi buvo tamsus paros metas. Jis šio vyriškio neatpažino. Ir jau minėto BMW automobilio savo kieme nėra matęs. Ant namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvyki, kameros priklauso namo bendrijai kameros yra nukreiptos į kiemo vidų. Taipogi jis turi įsirengęs namuose laikinai vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra nusukta į kiemo pusę, kadangi nori užtikrinti savo turto apsaugą, šios kameros taipogi galėjo užfiksuoti šį įvykį (1 t., b. l. 43 – 44).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos draugas, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 535 XI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, registruotas jos vardu. Automobilis techniškai tvarkingas, visi dokumentai automobilio turėtų būti automobilio daiktadėžėje. Automobiliu A. leisdavo naudotis, žinoma, jei jis yra blaivus. 2025-05-18 buvome namuose su draugu A.. Buvo A. gimtadienis jis vartojo alkoholį, o ji ne. Kai jis buvo neblaivus jos žodžiu apsipyko ir ji išėjo iš namų pas sesę. išėjo apie 20:00 val. Automobilio rakteliai yra du, vieną turi ji, kiti būna namuose, tikrai negalvojo, kad A. gali išgėręs sėsti už vairo. Kai išėjo iš namų kas vyko po to nežino. Šiandien tik ryte iš kaimynų sužinojo, kad A. yra sulaikytas, o jai priklausantis automobilis nutemptas (1 t., b. l. 47 – 49).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant maršrute „Pietinis + Šiaulių raj.“ apie 00.10 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad ,,Dabar į kiemą grįžo stipriai neblaivus a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, išlipęs dar apžiūrinėjo savo a/m, pranešėjas įtaria, kad buvo atsitrenkęs į ka nors. Pranešė gyventojas. Apgadino automobilį BMW, (duomenys neskelbtini). Apie 00.15 val. pagal gautą iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau dirbo ekipažas S1832. Pabendravus su pranešėju S. M. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (darbinis telefonas (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad šiandien (2025-05-18) apie 23.30 val. būdamas namuose per langą išgirdo aukštas variklio apsukas, ir garsią muziką, pažiūrėjęs per langą pastebėjo BMW markės automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dideliu greičiu išvažiuoja iš kiemo. Už maždaug 7 min. apie 23.37 val. būdamas namuose S. M. per buto langą, kieme išgirdo vėl dideles apsukas, garsią muziką ir minėtąjį automobilį BMW, iš kurio išlipo vairuotojas, kuris apžiūrinėjo savo automobilio galinį bamperį, pranešėjui kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, kadangi jis svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų. Todėl iškart pranešė bendruoju pagalbos centrui. Ant minėtojo namo yra įrengtos kelios vaizdo stebėjimo kameros, viena kamera priklauso namo bendrijai, o kita kamera priklauso S. M., kurios užfiksavo šį įvykį. Prie abiejų kamerų vyriškis turi prieigą ir vaizdo įrašus pateiks. Taip pat per kameras matosi, kad minėtojo automobilio vairuotojas grįžęs į kiemą bandydamas pastatyti automobilį galiniu bamperiu kliudė už jo stovėjusį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimų kamerų pateikimo blankas įteiktas S. M.. Kaip paaiškėjo minėtąjį BMW 535 XI automobilį vairavo A. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Naudojant Drager Alcotest Nr. ARRF-0047, patikros sertifikato Nr. 2267693, kuris galioja nuo 2025-04-30 iki 2025-10-29, asmeniui pirmuoju pūtimu nustatytas 2.12 prom neblaivumas. Antruoju pūtimu nustatytas 2.02 prom neblaivumas. Bendraujant su A. S. šis vairavimo fakto neneigė, automobilio variklis buvo šiltas. P. P. II naršyklę, automobilis priklauso I. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mėginant susisiekti su automobilio savininke ši telefonu neatsiliepė, nuėjus iki I. V. namų, ši buto durų taipogi nedarė. Apžiūrėjus minėtąjį automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) ant jo galinio bamperio matėsi, kad jis yra apgadintas, apgadintos apdailos detalės. Už minėtojo BMW v/n (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjo dar vienas BMW v/n (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio priekinis bamperis yra įtrūkęs. Patikrinus POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad automobilis priklauso R. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. T. apžiūrėjo savo automobilį ir teigė, kad automobilio priekinis bamperis yra įtrūkęs, dėl vėlyvo ir tamsaus paros meto daugiau apgadinimų nepastebėjo, teigė kai automobilis bus sausas, jei bus daugiau apgadinimų atvyks pats į PK ir praneš apie šį įvykį, šiuo metu vyriškis paaiškinimą rašyti atsisakė. Žalos nurodyti negalėjo. A. S. sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 00.16 val.ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP. Iš asmens paimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis. Automobilis BMW su užvedimo rakteliu vilkiku (duomenys neskelbtini) transportuotas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Suformintas EIĮS ROIK (duomenys neskelbtini). ANR ROIK (duomenys neskelbtini) Filmuota body (1 t., b. l. 20-21).

Tarnybiniame pranešime Dėl neblaivaus vairuotojo ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2025-05-18 d., dirbant kartu su Kelių policijos skyriaus, specialistu J. V., tarnybiniu automobiliu pažymėta skiriamaisiais ženklais „SI 832“ apie 23:57 val., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas kad, (duomenys neskelbtini), į kiemą grįžo stipriai neblaivus а/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, išlipęs dar apžiūrinėjo savo а/m, pranešėjas įtaria, kad buvo atsitrenkęs į ka nors. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjome minėta automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo užkurtas ir buvo įjungti automobilio žibintai. Privažiavus prie automobilio, iš minėto automobilio išlipo asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Minėtas asmuo buvo A. S. gim., (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad statėsi automobilį BMW, minėtame daugiabučio kieme. Atlikus A. S. dalinę apžiūrą, buvo rasti automobilio rakteliai nuo BMW valst. (duomenys neskelbtini), automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Apžiūrėjus minėtą transporto priemonę, matėsi galinio bamperio apgadinimas, toliau apžiūrint šalia esančią transporto priemonę, pastebėta, kad yra apgadintas automobilio BMW vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis. Vairuotojo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti blaivumo patikrinimo testus (paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką, praeiti pėda už pėdos tiesia linija), vairuotojas testus atlikti sutiko ir atliko. Vairuotojas paaiškino jog alkoholį vartojo prieš 1 val. Tuomet A. S. patikrinus alkotesteriu, Drager Alcotest 7510, Nr. ARRF-0047, patikros Nr. 2267693, paklaida 1,7 %, 00 val. 16 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,12 promilės neblaivumas. Nuo pirmo patikrinimo praėjus 19 min. vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą, 00 val. 35 min., ir buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas. Tolimesniems procesiniams veiksmams įvykis buvo perduotas S1157. (1 t., b. l. 26).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. S. buvo tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0047, patikros sertifikato Nr. 2267693. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-05-19 00.16 val., nustatytas 2,12 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 00.35 val., nustatytas 2,02 promilių girtumas. A. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 38).

VĮ Regitros Informacija apie kelių transporto priemonę nurodyta, kad automobilio BMW Valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas I. V. (1 t., b. l. 36).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW 535i xDrive vertė 20 300,00 Eur (1 t., b. l. 37).

Liudytojas S. S. teisiamajame posėdyje prašė leisti laiduoti už A. S. ir parodė, kad A. buvo minėjęs, kas nutiko, t. y. kad šis buvo sulaikytas ir pas A. S. rado „žolės“. Jie abu gyvena viename kaime, bendrauja kiek galima dažniau, turi bendrų darbų, todėl automobilis pastarajam yra reikalingas. Jis nustebo, kad A. S. taip įvyko. A. S. labai daug klauso jo patarimų, nes jis yra už A. S. vyresnis. Jis yra neteistas, administracine tvarka baustas už dviračio vairavimą neblaiviam, baudą yra sumokėjęs, yra dirbantis (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Jis stengsis, kad A. S. nepaklystų tokiais keliais, su pastaruoju kalbės, jie dabar ir taip nuolatos susiskambina ir kalba. Jeigu laidavimas būtų skirtas su užstatu, tai jį su A. S. sumokėtų bendromis jėgomis - padėtų tiek, kiek galėtų, t. y. stengsis žmogui padėti tiek, kiek gali.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo A. S. kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina: paties A. S. parodymai duoti teisme, kur jis prisipažino įvykdęs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kad psichotropinę medžiagą turėjo savo reikmėms, įvykio vietos ir policijos pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip pats A. S. nurodo, kad pas jį rasta augalinės kilmės medžiaga yra jo (3 t., b. l. 15-22, 46-48), specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kad pas A. S. rastos medžiagos yra kanapės (antžeminės dalys) ir nustatytas psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,118 g (3 t., b. l. 34-39), tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, apie tai, kad pas A. S. buvo rasta galimai narkotinė augalinės kilmės medžiaga – marihuana (3 t., b. l. 9-14). Teismo vertinimu A. S. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Kaltinamojo A. S. kaltę, padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina: paties A. S. parodymai teisme, kur jis prisipažino įvykdęs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodė, kad kokainą turėjo savo reikmėms, įvykio vietos ir policijos pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip pats A. S. nurodo, kad pas jį rasti milteliai kinder dėžutėje yra narkotikai, kurie priklauso jam (3 t., b. l. 15-22, 46-48), specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kad pas A. S. rastos medžiagos yra narkotinės medžiagos - kokainas, kurio masė yra 0,752 g (80,2 %) (3 t., b. l. 34-39), tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, apie tai, kad pas A. S. buvo rasta galimai narkotinė-psichotropinė medžiaga miltelių pavidalu, kuri buvo patalpinta Kinder dėžutėje (3 t., b. l. 9-14). Teismo vertinimu A. S. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Kaltinamojo A. S. kaltę, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina: paties A. S. parodymai teisme, kur jis prisipažino įvykdęs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodė, kad vairavo I. V. priklausantį automobilį būdamas neblaivus, sutiko su nustatytu neblaivumo laipsniu, taip pat liudytojo S. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur pastarasis nurodė, jog matė A. S. vairuojant automobilį ir jam kilę abejonių dėl vairuotojo neblaivumo (1 t., b. l. 43-44), liudytojos I. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur pastaroji nurodė, kad automobilis BMW 535 XI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, kad A. S. vairuos būdamas neblaivus nežinojo (1 t., b. l. 47-49), neblaivumo nustatyto aktas, kuriame nurodyta, jog A. S. nustatytas 2025-05-19 00.16 val., 2,12 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 00.35 val., ir nustatytas 2,02 promilių girtumas (1 t., b. l. 38), taip pat įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės (1 t., b. l. 5-7, 8-19, 20-21, 26). Teismo vertinimu A. S. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Dėl laidavimo taikymo A. S.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, byloje (teisiamojo posėdžio metu nurodė) yra pateiktas S. S. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo A. S. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs baudžiamąjį nusižengimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamasis neteistas (3 t., b. l. 79-80), administracine tvarka baustas, tačiau baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 75-78), dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis A. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti A. S. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo pusbrolis S. S.. Iš bylos duomenų matyti, kad S. S. yra neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, baudą sumokėjęs, pats S. S. nurodė, kad yra dirbantis. Teisiamojo posėdžio metu S. S. kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką įvertino kritiškai, nurodė, kad su A. S. bendrauja, nuolat susitinka, jis yra autoritetas A. S.. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. S. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką A. S..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo A. S. atžvilgiu taikymui, todėl A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir A. S. perduotinas S. S. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 71 str.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam A. S. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau bausmes atlikęs (3 t., b. l. 122-130), jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. A. S. baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (3 t., b. l. 112-121), šiuo metu nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas įvertina ir tai, kad A. S. augina mažametį vaiką, turintį negalią, A. S. charakterizuojamas teigiamai namo bendrijos, išklausė privalomuosius mokymus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (4 t., b. l. 2, 3, 4), taip pat turi finansinių įsipareigojimų (4 t., b. l. 9-11). Be kita, kaip teigiamai charakterizuojantys A. S. duomenys yra ir tai, kad pastarasis šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, ką patvirtina byloje pateiktas kraujo tyrimo protokolas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijose numatytas arešto bausmes, nustatant bausmės dydžius artimus vidurkiui pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, tai yra už BK 259 straipsnio 1 dalį skirtina 30 parų arešto bausmė, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymą skirtina 45 parų arešto bausmė. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmė pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. S. skirtina 60 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta bei atlikus sutrumpintą įrodymą tyrimą, kaltinamajam pripažįstant kaltę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į A. S. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-05-19 00.16. val. iki 2025-05-19 13.43.val. (1 t., b. l. 74-78, 79-81), tai yra 1 para, ją prilyginant 1 arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju A. S. yra nuteisiamas arešto bausme, todėl yra pagrindas svarstyti jam paskirtos bausmės vykdomo atidėjimo taikymą. Kaip jau minėta, A. S. anksčiau teistas, tačiau bausmes atlikęs, nagrinėjamu atveju įvykdė du nesunkius nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. S. šiuo metu nedirbantis, tačiau anksčiau ilgą laiką dirbo ir mokėjo turimas skolas, charakterizuojamas teigiamai, be to, augina mažametį vaiką, turintį negalią, namo bendrijos charakterizuojamas teigiamai, išklausė privalomuosius mokymus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, turi finansinių įsipareigojimų, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus A. S. paskirtos bausmės atlikimo, todėl jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas. Įvertinus A. S. skirtinos arešto bausmės dydį, jam bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 10 punktais, 7 dalimi, A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotinas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. S. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), A. S. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,02 prom.), kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl A. S. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 19 d.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasis automobiliu „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, jog automobilis „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal bylos duomenis priklauso I. V., kuri nežinojo, jog A. S. su jos automobiliu vykdys nusikalstamą veiką, be kita ko, minėtą automobilį A. S. pasiėmė I. V. apie tai nežinant, todėl minėto automobilio konfiskacija negalima, tačiau iš kaltinamojo A. S. išieškotina automobilio „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad minėto automobilio vertė pagal VšĮ Emprekis duomenis yra 20 300 Eur (1 t., b. l. 37), A. S. kaltę dėl veikos pripažino, nuoširdžiai galėjosi, ankstesniu teismo sprendimu paskirtą dalinį turto vertės konfiskavimą vykdo, todėl siekiant paskirti A. S. įvykdytai veikai proporcingą poveikio priemonę, kuri neribotų A. S. teisių daugiau nei tai būtina, iš A. S. turėtų būti išieškotina dalis konfiskuotino automobilio vertės, tai yra 7 500 Eur, tačiau įvertinus A. S. jau atliktas įmokas dėl minėto automobilio vertės konfiskacijos (5783,05 Eur) (4 t., b. l. 8), iš A. S. šiuo sprendimu yra konfiskuotina likusi nesumokėta konfiskuotino turto vertės, tai yra 1716,95 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam A. S. ankstesnio proceso metu buvo teikta antrinė teisinė pagalba ir susidarė išlaidos 156,25 Eur sumai (1 t., b. l. 161-164). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas minėtoje byloje buvo skirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo A. S. neišieškotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

automobilis „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kuris grąžintas jo savininkei I. V., paliekamas jos neribotam disponavimui,

vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. S. vardu, kuris buvo perduotas AB „Regitra“, paliekamas AB „Regitros“ žinioje,

DVD diskai (2 vnt.) su įrašais, esantys vokuose prie bylos galinio viršelio, - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje,

0,041 g miltelių, kurie laikomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), - sunaikintini,

0,207 g augalinės kilmės medžiagų mišinio, laikomų Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), - sunaikintini,

plastikinė dėžutė, geltonos spalvos plastikinė talpa su pirminėmis pakuotėmis, laikomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti A. S. S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 (trisdešimt) parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti ir A. S. paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. S. skirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į A. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, 7 dalimi, A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, ir šiuo laikotarpiu įpareigoti pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. S. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1716,95 Eur.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisminiame procese Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. S. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kuris grąžintas jo savininkei I. V., palikti jos neribotam disponavimui,

2) vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. S. vardu, kuris buvo perduotas AB „Regitra“, palikti AB „Regitros“ žinioje,

3) DVD diskai (2 vnt.) su įrašais, esantys vokuose prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje,

6) plastikinę dėžutę, geltonos spalvos plastikinę talpą su pirminėmis pakuotėmis, - sunaikinti.

Išaiškinti A. S. ir A. S., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti A. S., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui S. S., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.