Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2023-07-31 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

A. P. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei E. P., būtent: 2026-05-08 apie 07.50 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia rankomis pastūmė nukentėjusiąją E. P., nuo pastūmimo nukentėjusiajai atsisėdus ant kėdės pusiau gulimoje padėtyje, visu savo kūnu ją užgulė, prispausdamas prie kėdės ir, ranka suėmęs už skruosto, spaudė nukentėjusiosios veidą bei galvą į kėdės atlošą, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą kaktos kairėje.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gegužės 8 d. ryte žmona užšaukė ant jo ir jis kažkaip nesusilaikė. Įvykis įvyko ryte 07.50 val., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio metu bute buvo dviese su žmona. Su žmona apsižodžiavo, norėjo žmoną sulaikyti ir per stipriai apkabino, ją užgavo. Įvykio metu buvo blaivus. Sutinka, kad po pastūmimo žmonai atsisėdus ant kėdės pusiau gulimoje padėtyje, visu savo kūnu ją užgulė, prispausdamas prie kėdės ir, ranka suėmęs už skruosto, spaudė žmonos veidą bei galvą į kėdės atlošą. Sutinka, kad padarė žmonai poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje ir odos nubrozdinimą kaktos kairėje, tokie padariniai kilo dėl jo veiksmų. Konfliktas truko apie 10-15 min. Policiją turbūt iškvietė kaimynai, nes buvo pakeltas balsas. Pirmos apklausos metu kaltu prisipažino iš dalies, nes buvo žmogiškas faktorius, buvo supykęs. Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Buvo teistas 2023 metais, tada irgi smurtavo prieš E. P.. 2021 metais smurtavo prieš žmoną, susitaikė su ja, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prieš žmoną smurtavo jau trečią kartą. Padarė išvadas po šio įvykio, daugiau tikrai nesmurtaus. Du kartus dalyvavo smurtinio elgesio pataisos programoje. Savo elgesio negali pateisinti. Po šio įvykio šeimoje daugiau konfliktų nebuvo, žmona jam atleido.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog E. P. pareiškė, kad 2026-05-08 apie 07.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sutuoktinis A. P. kaire ranka nustūmė ant kėdės ir ta pačia ranka spaudė galvą prie kėdės atlošo. Nukentėjusioji E. P. parodė, jog 2026-05-08 apie 07.10 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuskambėjus žadintuvui, atsikėlė ir ėjo iki virtuvės pasidaryti kavos. Būnant virtuvėje sugalvojo, jog reikia sudėti rūbus skalbti, kadangi minėti rūbai buvo sudėti šalia šepečių, netyčia traukdama rūbus numetė šepečius ant žemės. Vyras A. P. buvo atsikėlęs ir išgirdęs, jog per garsiai nukrito šepečiai, atėjo iki virtuvės ir pradėjo su ja žodžiais konfliktuoti, sakydamas: „Tu čia specialiai mane terorizuoji, kabinėjies prie manęs“. Ji jam aiškino, jog norėjo pasiimti drabužius ir minėtas šepetys nukrito netyčia. Tuomet jis vėl pradėjo su konfliktuoti, sakydamas tuos pačius žodžius, jog ji jį terorizuoja, taip pat sakydamas: „Tu per daug valgai“. Kadangi pamatė, kad šitas visas konfliktas nesibaigs, tiesiog ėjo į tualetą, kad išvengti kitų pasekmių, tačiau jis, atsistodamas tarp durų, jai eiti neleido sakydamas: „Niekur tu neisi“, toliau konfliktavo sugalvodamas įvairias priežastis. Po kiek laiko ji praėjo į tualetą, užsirakino ir leido jam nurimti. Išėjus iš tualeto vyras pasirodė jau šiek tiek ramesnis, tada ji jo paklausė: „Kokie mūsų šiandienos planai?“.. Vyras atsakė, kad reikia vežti mašiną tvarkyti. Po kiek laiko sutuoktinis vėl pasidarė neramus, pradėjo agresyvėti, dėl to vėl įvyko žodinis konfliktas. Apie 07.30 val. 30 priėjęs prie jos, abiem rankomis stūmė ant kėdes, visa savo jėga užkrito ant jos ir kaire ranka prispaudė galva prie kėdės atlašo. Kadangi ji išsigando ir jai skaudėjo, labai garsiai surėkė, todėl aplink gyvenantys kaimynai iškvietė policiją. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, pareikš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11-16).

Apklausta papildomai nukentėjusioji E. P. parodė, jog A. P. yra jos vyras, su kuriuo gyvena kartu beveik 40 metų. Visus metus veda bendra ūkį, gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jiems abiem. Turi bendrą vaiką - sūnų, kuris yra pilnametis. A. P. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, yra buvę pradėti ikiteisminiai tyrimai 2021 m. ir 2023 m. Nuo 2023 m. jie sutarė gerai, tik šiais metais nebesutaria, dažnai žodžiu konfliktuoja. Visas aplinkybes jau nurodė pirmos apklausos metu ir pareiškimo rašymo dieną, t. y. 2026-05-08. Bet gali papildomai paaiškinti apie naudotą smurtą prieš ją. Žodinio konflikto metu, 2026-05-08 apie 07.50 val. jai stovint buto koridoriuje, tarp praėjimo į kitą kambarį ir tarp kėdžių, kurios stovi koridoriuje prie sienos, žodžiu konfliktuojant su sutuoktiniu, jis priėjo ir panaudojo fizinę jėgą, ją pastumdamas. Viena ar abiem rankomis, tiksliai nepamena, nes viskas vyko labai staigiai. Po pastūmimo atsisėdo ant vienos iš kėdžių, jos yra dvi, pusiau gulimoje padėtyje. Tuo metu A. P. visu kūnu užgulė ją, taip prispausdamas prie kėdės. Taip pat jis viena ranka, galimai kaire, buvo suėmęs ją už skruosto srities ir spaudė jos veidą bei galvą į kėdės atlošą. Ji tuo metu rankomis mosikavo, dėl ko delną ir alkūnę galėjo susižaloti į kitą kėdę, kuri buvo pastatyta šalia. Tą pačią dieną nuvyko į Valstybinę teismo medicinos tarnybą kūno sužalojimo masto nustatymui. Vyras A. P. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19-22).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2026-05-08 08.03 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja dabar girdi, kaip bute šaukia moteris, gailimai vyras muša savo žmoną (b. l. 25-26).

2026-05-08 apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 27-35).

2026-05-08 asmens apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta E. P. apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, jog veido srityje, kairėje pusėje matoma kraujosruva (b. l. 36-43).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog E. P. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje. E. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje galėjo būti padaryta tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. Odos nubrozdinimas kaktos kairėje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. E. P. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47).

2026-05-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris nurodo, jog nuo ryto girdi, kad adresu (duomenys neskelbtini) ištisai rėkia moteris, galimai jie mušasi, mano, kad reikia perspėti (b. l. 53-55).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. P. visiškas prisipažinimas, išreikštas ikiteisminio tyrimo metu teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie A. P. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2026-05-08 apie 07.50 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia rankomis pastūmė nukentėjusiąją E. P., nuo pastūmimo nukentėjusiajai atsisėdus ant kėdės pusiau gulimoje padėtyje, visu savo kūnu ją užgulė, prispausdamas prie kėdės ir, ranka suėmęs už skruosto, spaudė nukentėjusiosios veidą bei galvą į kėdės atlošą, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą kaktos kairėje. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus E. P. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. P. smurtinio pobūdžio veiksmai, atlikti prieš sutuoktinę, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo klausimas

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos, numatytos BK 38 straipsnyje, A. P., įvykdžiusio smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu netaikytinos, įvertinus, kad jis praeityje, 2021 m. tiek jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje BK 38 straipsnio pagrindu, tiek 2023 m. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Šis nagrinėjamas smurtinis atvejis jau trečiasis. Taigi, analogiškų smurtinių nusikaltimų darymas kartojasi. Tai įvertinus, nėra pagrindo manyti, kad A. P. ateityje tikrai nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.). Toks asmuo turi būti nubaustas.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 1 kartą teistas (b. l. 60-63). Atsižvelgiant į tai, kad A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-06 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas laisvės apribojimu pagal BK 140 str. 2 d., naują analogišką nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme pripažintinas recidyvistu. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 1 metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 58-59), vykdantis individualią veiklą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. P., per 5 pastaruosius metus įvykdžiusiam jau trečią smurtinį nusikaltimą, prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), smurto intensyvumą, kitas aplinkybes, nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis, kiek mažesnė nei baigiamosios kalbos metu siūlė valstybinė kaltintoja.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2026-05-08 08.40 val. iki 2026-05-08 15.05 val. (1 para, b. l. 64-68, 70-72), laikant, kad jis yra atlikęs 1 parą arešto.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad A. P. kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Asmuo pasižadėjo keisti savo gyvenimo būdą ir nebedaryti nusikalstamų veikų. Yra dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 95-97) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. P. buvo skirta gynėja advokatė Irma Bekerė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-05-25 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. nustatyti galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2026-05-08 08.40 val. iki 2026-05-08 15.05 val. (1 parą), laikant, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. P. pripažinti recidyvistu.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Neišieškoti iš A. P. 104,17 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti A. P., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba (adr. Tilžės g. 198, Šiauliai) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.