Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, E. K. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam profesinį išsilavinimą, nevedusiam, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neregistruotam Užimtumo tarnyboje, neteistam, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK 187) straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. padarė įstatymo uždraustą veiką, būtent: 2026-01-18 18.59 val. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio taromato liečiamo ekrano stiklą, kurio vertė 638,19 eurų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 638,19 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. K. parodė, kad 2026 metais, gal vasario mėnesio pradžioje, laiko tiksliau jis neprisimena, vienas pats atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ taromatą, esantį prie (duomenys neskelbtini). Toje patalpoje yra du taromatai, tai jis nuėjo prie galinio ir į jį dėjo tuščią tarą. Tas taromatas dažnai strigo, tai jis susinervinęs, kad šis stringa, vieną kartą dešiniu kumščiu smūgiavo į jo ekraną. Po to taromatas atstrigo. Jis dėjo tarą toliau ir kai vėl pastrigo, jis dar kart kairiu kumščiu smogė į ekraną. Matė, kad po to antro smūgio įskilo taromato ekranas, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir dėjo tarą į jį toliau, nes taromatas veikė. Suvokia ir supranta, kad tokiais netinkamais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, žino, kad nereikėjo taromato daužyti, o būti kantresniam, bet dėl tokio savo netinkamo poelgio kaip ir nesigaili. Jis gyvena su močiute, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jis serga (duomenys neskelbtini), gydosi (duomenys neskelbtini) klinikoje, girdi balsus galvoje. Dėl tų balsų galvoje jis negali dirbti. Pats yra pilnai išlaikomas močiutės ir mamos. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), tai ji jam atsiunčia pinigų pragyvenimui. Jam yra nustatytas neįgalumas dėl (duomenys neskelbtini), kiek procentų yra darbingas arba nedarbingas, tiksliai nežino, bet jis negauna jokių išmokų dėl to. Jokių pajamų iš niekur negauna. Dėl jo nėra nustatyta jokia globa močiutei ar kam kitam. Jokio socialinio darbuotojo ar kažko panašaus jis neturi ir jokių paslaugų iš jokių tarnybų jis negauna. Gyvenu su močiute, kuriai netoli 80 metų ir tiek (b. l. 113-116).

Ekspertė S. B. teisme paaiškino, kad tvirtina duotą išvadą. Gali pasakyti, kad apie keturis metus E. K. yra diagnozuotas lėtinis psichinis sutrikimas, diagnozuota (duomenys neskelbtini), eigoje stebėta psichopatologija, regos, klausos haliucinacijos, neadekvatus elgesys. Asmuo eilę kartų gydytas stacionare, stacionariniu laikotarpiu psichinė būklė išlikdavo nestabili, nes tiriamas asmuo yra vengiantis reguliaraus gydymo, jis vengia bendradarbiavimo. Tiriamasis buvo tirtas ekspertiniame skyriuje. Atlikus psichologinį tyrimą, įvertinta, kad asmens mąstymas yra nepakankamai produktyvus, įvertinta tai, kad yra padidėjusi socialiai pavojingo elgesio rizika. Tiriamajam diagnozavo (duomenys neskelbtini) ir rekomenduoja priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis. Vertinant bendrą analizę, rėžimo ir gydymosi laikymąsi, pagal tam tikrą metodiką psichologas įvertino, kad yra padidėjusi socialiai pavojingo elgesio rizika. Ambulatorinis gydymas nerekomenduojamas, nes asmuo yra linkęs nutraukti gydymą. Tiriamasis yra veiksnus ir gali nenuvykti į gydymo įstaigą, nes jis nekritiškai vertina savo būklę. Asmens psichinė būklė vertinama kaip nestabili, nes efektyvios remisijos nepasiekė, to pasekoje tiriamas asmuo vis pakartotinai patenka į stacionarą. 2024 metais asmuo gydytas stacionare keturis kartus, 2025 metais gydytas tris kartus, šiuo metu asmuo taip pat yra stacionare. Tai matoma, kad tiriamo asmens būklė išlieka nestabili, taip pat stebima ryškėjanti negatyvi simptomatika, tendencija psichikos sutrikimui progresuoti. Ambulatorinio gydymo šiai dienai neužtenka. Remiantis medicininiais dokumentais, neadekvatus asmens elgesys yra pakartotinis. Komunikacija su gydymo įstaiga vyko per E. K. artimuosius. Kiek žinoma, jis gyvena su močiute, ji suteikdavo duomenis, paskambindavo. Dėl stacionarinio gydymo trukmės sprendžia gydantys gydytojai.

Tai, jog E. K. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

2026-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog 2026-01-18 18.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), asmuo tyčia rankos kumščiu smūgiavo į taromato priekinę dalį, dėl ko suskaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio taromato liečiamą ekraną. Įmonei padaryta 715,07 Eur žala. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo prideda sąmatą (b. l. 10-14).

2026-01-18 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir taromato apžiūra. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 20-25).

2026-01-18 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio vyresnysis specialistas V. P. nurodė, kad 2026-01-18 dirbo maršrute „Šiaulių miestas ir rajonas“ ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialistu Ž. M.. Apie 18.58 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) poste sulaikytas asmuo, kuris sudaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ taromatą, jį sugadino, praneša apsaugos darbuotojas, laukia poste. Apie 19.02 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kurie buvo sulaikę asmenį. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad 2026-01-18 apie 18.00 val. buvo sulaikytas asmuo, išdaužęs taromato aparato stiklą. Jie pranešimą gavo iš taromato darbuotojo V. S., kurio jau nebebuvo, kai jie atvyko. Apsaugos poste apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas blaivus E. K., kuris paaiškino, kad kelis kartus taromato aparatas nepriėmė taros, todėl jis supyko ir kaire ranka trenkė į taromato ekraną ir jį sudaužė. E. K. kairė ranka buvo nubrozdinta. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad šiuo metu nėra atsakingo darbuotojo, kokia žala padaryta, nežino, todėl pareiškimą su filmuota medžiaga atsakingas darbuotojas pateiks kitą dieną. Įvykio vieta nufotografuota, užpildytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta filmuojama, apaugos darbuotojams įteiktas blankas dėl vaizdo įrašo pateikimo (b. l. 26-27).

2026-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotojos A. S. paaiškinime nurodyta, kad 2026-01-18 apie 18 val. buvo sulaikytas asmuo, išdaužęs taromato aparato stiklą. Asmuo neprisistatė. Pranešimą gavo iš taromato darbuotojo V. S. (b. l. 28).

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2026-01-18 18.15 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs apsaugos darbuotojas pranešė, kad P(duomenys neskelbtini) apsaugos poste sulaikytas asmuo, kuris sudaužė taromatą, jį sugadino (b. l. 29-30).

2026-01-18 pareikalavimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 5 vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip E. K. įvykdo nusikalstamą veiką (b. l. 34).

2026-02-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti 2026-01-29 pateikti taromato vaizdo įrašai bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, atsisiųsti iš POLIS bazės kūno kameromis užfiksuoto vaizdo registrų. Apžiūros metu fiksuota: 2026-01-29 pateikti 5 vaizdo įrašai, adresu (duomenys neskelbtini), taros supirkimo taromatas. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano viršuje data ir laikas 2026-01-18 18:55:26. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą taros supirkimo patalpoje, kurioje yra du taromatai. Iš maišo ima tarą ir deda į taromatą vyras, kaip žinoma, E. K.. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano viršuje data ir laikas 2026-01-18 18:55:56. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą taros supirkimo patalpoje, kurioje yra du taromatai. Iš maišo ima tarą ir deda į taromatą E. K.. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano viršuje data ir laikas 2026-01-18 18:56:22. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą taros supirkimo patalpoje, kurioje yra du taromatai. Iš maišo ima tarą ir deda į taromatą E. K.. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano viršuje data ir laikas 2026-01-18 18:56:46. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą taros supirkimo patalpoje, kurioje yra du taromatai. Iš maišo ima tarą ir deda į taromatą E. K.. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano viršuje data ir laikas 2026-01-18 18:57:06. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą taros supirkimo patalpoje, kurioje yra du taromatai. Iš maišo ima tarą ir deda į taromatą E. K.. Į taros supirkimo patalpą ateina vyras ir moteris, jie į artimiau esantį taromatą deda tarą. 18:58:55 E. K. į taromatą deda tarą, taromatas stringa, nepriima taros, E. K. dešinės rankos kumščiu smūgiuoja į taros supirkimo taromato liečiamo ekrano stiklą, tačiau stebint, kaip toliau į taromatą deda tarą, matosi, kad stiklas blizgus ir lygus, toks pat, kaip ir prieš smūgį, neįskilęs. 18:59:55 taromatui ir vėl pastrigus, E. K. kairės rankos kumščiu smūgiuoja vieną kartą į taros supirkimo taromato liečiamo ekrano stiklą ir jam atstrigus toliau į taromatą deda tarą. Aiškiai matyti, kad po antro smūgio stiklas toje vietoje skildamas netaisyklinga forma suaižėjo. 2026-02-03 iš POLIS (policijos informacinės sistemos ir registrų) bazės kūno kameromis užfiksuoto vaizdo registrų parsisiųsti du policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai, kurie įkelti į IBPS per dokumentų įkėlimą prie įkelto ROIK. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 04:44. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), apsaugos poste sėdi, kaip žinoma ,E. K., kurio kairės plaštakos išorinė dalis ties krumpliais ir žemiau į pirštus kruvina. Dėl pašalinio garso blogai girdisi, bet galima suprasti kad, kaip žinoma E. K., sako, kad pastrigo taromatas. Pareigūnas E. K. klausia, tai kas buvo, E. K. sako „ne kartą strigo“, pareigūnas klausia „užstrigo aparatas“? E. K. sako „ne užstrigo, o strigo“. Pareigūnas klausia „o kai sudaužei, gal nebestrigo, sutvarkei“? E. K. „pabaigiau tarą dėt ir viskas“. Pareigūnas grąžina E. K. dokumentą. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), prie policijos tarnybinio automobilio pareigūnas kitam pareigūnui sako „iš kumščio tūkšt“. Pareigūnas tikrina alkoholio kiekio matuokliu, kaip žinoma E. K., blaivumą, sako „nuliukai“. Pareigūnas klausia, ar prie savęs E. K. turi telefoną, vyras sako kad neturi. Pareigūnai paleidžia E. K. (b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad E. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: 2026-01-18 18.59 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio taromato liečiamo ekrano stiklą, kurio vertė 638,19 Eur, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 638,19 Eur turtinę žalą. Tokią išvadą leidžia daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2026-01-29 darbų sąmata, iš kurios matyti, kad taromato liečiamo ekrano stiklo vertė yra 638,19 Eur, pakeitimo darbai ir transporto įkainiai – 60,88 Eur ir 16,00 Eur, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno V. P. tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti pateikti taromato vaizdo įrašai bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai ir kiti surinkti įrodymai. Visi aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. K. 2026-01-18 18.59 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio taromato liečiamo ekrano stiklą, kurio vertė 638,19 Eur, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 638,19 Eur turtinę žalą, t. y. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi sugadinto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė pateikė informaciją, kad E. K. yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės (duomenys neskelbtini) pacientų registre. Nustatyta diagnozė: 2022-02-14-2022-02-18, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimas, be susijusio (duomenys neskelbtini). Toliau kitos diagnozės 2022-2025 metų laikotarpiu (8 atvejai) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). Analogišką informaciją pateikė ir VšĮ Dainų pirminės psichikos sveikatos centras (b. l. 49).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2026-02-17 nutartimi E. K. skirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (b. l. 65-67).

2026-03-04 - 2026-04-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. K. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu E. K. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), dėl kurio negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. K. negali dalyvauti teismo procese. E. K. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir negali duoti parodymus. E. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis (b. l. 77-81).

Teisme apklausta ekspertė S. B. paaiškino, jog apie keturis metus E. K. yra diagnozuotas lėtinis psichinis sutrikimas, diagnozuota (duomenys neskelbtini), eigoje stebėta psichopatologija, regos, klausos haliucinacijos, neadekvatus elgesys. Asmuo eilę kartų gydytas stacionare, stacionariniu laikotarpiu psichinė būklė išlikdavo nestabili, nes tiriamas asmuo yra vengiantis reguliaraus gydymo, jis vengia bendradarbiavimo. Atlikus psichologinį tyrimą, įvertinta, kad asmens mąstymas yra nepakankamai produktyvus, įvertinta tai, kad yra padidėjusi socialiai pavojingo elgesio rizika. Rekomenduoja priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis. Ambulatorinis gydymas nerekomenduojamas, nes asmuo yra linkęs nutraukti gydymą, gali nenuvykti į gydymo įstaigą, nes jis nekritiškai vertina savo būklę. Asmens psichinė būklė vertinama kaip nestabili, nes efektyvios remisijos nepasiekė, to pasekoje vis pakartotinai patenka į stacionarą. 2024 metais asmuo gydytas stacionare keturis kartus, 2025 metais gydytas tris kartus, šiuo metu asmuo taip pat yra stacionare. Taip pat stebima ryškėjanti negatyvi simptomatika, tendencija psichikos sutrikimui progresuoti. Remiantis medicininiais dokumentais, neadekvatus asmens elgesys yra pakartotinis. Ambulatorinio gydymo šiai dienai neužtenka.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. veikos padarymo metu, tai yra 2026-01-18, konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl E. K. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.). Dėl šios priežasties atsakyti pagal BK už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Įvertinus ekspertų išvadą, siekiant užtikrinti, kad E. K. būtų atitinkamai stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, atsižvelgiant į ekspertės teisme duotus paaiškinimus, kad E. K. apie keturis metus yra diagnozuotas lėtinis psichinis sutrikimas, diagnozuota (duomenys neskelbtini), eigoje stebėta psichopatologija, regos, klausos haliucinacijos, neadekvatus elgesys; asmuo eilę kartų gydytas stacionare, stacionariniu laikotarpiu psichinė būklė išlikdavo nestabili, nes jis yra vengiantis reguliaraus gydymo, vengia bendradarbiavimo; asmens mąstymas yra nepakankamai produktyvus, yra padidėjusi socialiai pavojingo elgesio rizika; ambulatorinis gydymas nerekomenduojamas, nes asmuo yra linkęs nutraukti gydymą, gali nenuvykti į gydymo įstaigą, nes jis nekritiškai vertina savo būklę; efektyvios remisijos nepasiekė, to pasekoje asmuo vis pakartotinai patenka į stacionarą; 2024 metais asmuo gydytas stacionare keturis kartus, 2025 metais gydytas tris kartus, šiuo metu taip pat yra stacionare; stebima ryškėjanti negatyvi simptomatika, tendencija psichikos sutrikimui progresuoti, E. K. skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 str. 1 d.). Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 str. 2 d.).

Tuo pačiu iš padarytos veikos aprašymo šalintinas žodis „tyčia“, kadangi E. K. padarytoje pavojingoje baudžiamojo įstatymo uždraustoje veikoje nėra būtinojo subjektyviojo požymio – kaltės.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – kompaktinė laikmena (1 vnt.) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, nutarčiai įsiteisėjus, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. E. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, nutarčiai įsiteisėjus, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.