Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2704/2026 Bylos Nr. BIK-618/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28334-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. R. gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir padarytų esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, taip pat bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, pažeidimų grindžiami apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika ir nesutikimu su nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl M. R. kaltumo padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas. Vien tai, kad apeliacinės instancijos teismo išvados dėl įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pirmosios instancijos teismo, savaime nesuteikia pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos. Subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Kasacinio skundo teiginiai dėl nuteistojo M. R. padėties pabloginimo, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pagal prokurorės ir nukentėjusiojo atstovės apeliacinius skundus ir subendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nurodomi deklaratyviai, nutylint, kad prokurorės apeliaciniu skundu, be kita ko, buvo prašoma M. R. ne tik pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 140 straipsnio 1 dalyje, bet ir subendrinti paskirtą bausmę su Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo M. R. gynėjo advokato A. Jokūbausko kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo M. R. gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.