Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant UAB „(d.n)“ atstovui advokatui GNS1 , teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB (d.n), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., paskirtą piniginę sankciją (baudą) ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) o 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB (d.n) paskirta 5000 Eur piniginė sankcija (bauda) vairavo transporto priemonės junginį „Scania R520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI, V31“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Atliekant krovinio patikrinimą, buvo nustatyta, kad bendra transporto priemonės „Scania, R520“ masė yra 37 650 kg, įvertinus galimą paklaidą (+/- 5 proc.), nustatyta, kad bendra masė yra 35 767 kg. Buvo nustatyta, kad leidžiama didžiausia minėtos transporto priemonės masė yra 26 000 kg, kuri buvo viršyta 9 767,5 kg arba 37,567 procentais. Tokiu būdu buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 194 punktas, 2 priedo 8.22 punktas, Kelių transporto įstatytmo 54 straipsnio 3 dalis. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 10 d., tačiau neįvykdytas.. Sprendime nurodoma, kad 2025 m. lapkričio 21 d. 18.03 val., vairuotojas R. B. vairavo transporto priemonės junginį „Scania R520“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)su priekaba „JYKI, V31“, kurios valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) Atliekant krovinio patikrinimą, buvo nustatyta, kad bendra transporto priemonės „Scania, R520“ masė yra 37 650 kg, įvertinus galimą paklaidą (+/- 5 proc.), nustatyta, kad bendra masė yra 35 767 kg. Buvo nustatyta, kad leidžiama didžiausia minėtos transporto priemonės masė yra 26 000 kg, kuri buvo viršyta 9 767,5 kg arba 37,567 procentais. Tokiu būdu buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 194 punktas, 2 priedo 8.22 punktas, Kelių transporto įstatytmo 54 straipsnio 3 dalis. UAB (d.n) šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje esančios UBA (d.n) atžvilgiu priimtą Sprendimą. UAB (d.n) atstovas advokatas GNS1 prašė nepripažinti paskirtos sankcijos, kadangi įmonė nėra gavusio Sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis).

Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB (d.n) buveinė yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Sprendimą jos atžvilgiu priėmusi Latvijos Respublikos institucija 5000 Eur piniginę sankciją (baudą) UAB (d.n) paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Sprendimas UAB (d.n) atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. gruodžio 10 d. ir yra vykdytinas.

Kartu teismas pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB (d.n) minėtas Sprendimas išverstas į lietuvių ir anglų kalbas (jo santrauka) buvo išsiųstas viešai skelbiamu, įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2026 m. sausio 27 d. Duomenų, kad minėtas elektroninio pašto adresas neveiktų, nėra, priešingai, teismas taipogi procesinius sprendimus siunčia minėtu įmonės adresu ir įmonė yra pasiekiama šiuo elektroninio pašto adresu, be to, teisme gautame liudijime (h grafa 4 punktas) nurodyta, kad elektroninio laiško gavimas buvo patvirtintas kaip sėkmingas. Pastebėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad UAB (d.n) siųstoje sprendimo santraukoje lietuvių kalba yra aiškiai nurodytas bylos numeris, pažeidimo data, laikas, aprašyta pažeidimo esmė, nurodytas teisinis pagrindas ir aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad UAB (d.n) buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)2025 m. gruodžio 10 d., tačiau iš to paties liudijimo matyti (grafa h, 4 dalis), kad savanoriškas baudos sumokėjimo terminas buvo pratęstas, kadangi įmonei buvo pakartotinai išsiųstas Sprendimas ir lietuvių kalba, kur nurodoma, kad įmonė sprendimą gali apskųsti iki 2026 m. vasario 12 d., todėl teismui nekyla abejonių, kad Sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau neįvykdytas.

Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos priimtą Sprendimą UAB (d.n) atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi institucija neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos. Vadovaujantis BPK 365² straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu, 365² straipsniu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) o prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) o 2025 m. lapkričio 21 d. priimtą sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo UAB (d.n) buvo paskirta 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB (d.n) 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) piniginę sankciją (baudą) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 2222.

Išaiškinti UAB (d.n), kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.