Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-2485 eCIK-729/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26550-2024-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės, susipažinusi su 2026 m. liepos 9 d. paduotu atsakovo A. T. P. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui A. T. P. dėl skolos už įsigytą šunį priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Schweizer Fenster“. Bylą nagrinėję teismai ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo 750 Eur.

Atsakovo kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino CK 6.162 ir 6.305 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai konstatavo sutarties sudarymą iš esmės remdamiesi vien mokėjimų atlikimo, susirašinėjimo ir daikto valdymo faktais, nors šios aplinkybės gali būti kvalifikuojamos bei tapatinamos ir su veikimu kito asmens naudai (CK 2.133 straipsnis), ir su ikisutartiniais santykiais. Daiktinės teisės teismo sprendimu neperduotos ir dėl to nepasisakyta, sutarties sudarymo faktas irgi nepatvirtintas, šalis, kuri siekė, kad jos vardu būtų sudaryta sutartis, nepripažinta sutarties dalyviu.

2. Bylą nagrinėję teismai privalėjo nustatyti, kokia atsiskaitymo tvarka buvo sulygta ir nuo kurio momento atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, tačiau to nepadarė: sulygtos prievolės turinys, jos pradelsimo momentas ir laikotarpis, už kurį skaičiuotinos palūkanos, liko nenustatyti, o sutarties spragos užpildytos ne dispozityviosiomis normomis, bet prielaidomis. Tai yra netinkamas CK 6.314 straipsnio taikymas.

3. Bylą nagrinėję teismai konkretų sutarties turinį (sudarymo momentą, šalis, atsiskaitymo tvarką) nustatė savo iniciatyva – peržengiant bylos nagrinėjimo ribas, taip ne kvalifikuodami jau nustatytus faktus, o patys nustatydami naujas, ieškinyje neatskleistas ir neįrodinėtas faktines aplinkybes, bei iš esmės papildydami ieškinio pagrindą už ieškovę – taip pažeisdami šalių lygiavertiškumo principus ir atsakovo teisę tinkamai ginti savo procesines teises, esant aiškiam ir galutiniam ieškinio reikalavimui. Priteisus visą likusią kainą iš atsakovo, tačiau neišsprendus nuosavybės perleidimo ir pardavėjos priešpriešinių pareigų įvykdymo klausimo (CK 6.305, 6.317 straipsniai), sutarties šalių pareigų pusiausvyra liko pažeista, o ginčas iš esmės neišspręstas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti atsakovui A. T. P. (duomenys neskelbtini) 24 (dvidešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. liepos 9 d. Bank Polski SA. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.