Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:1) 2023-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2023-06-15 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 45 paroms; subendrinus su 2023-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams; 2023-09-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2024-02-21 paleistas atlikus bausmę;

3) 2024-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2025-07-24 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2026-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. G. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui: 2026 m. vasario 17 d., apie 20 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą sudavė dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam V. P. į veido sritį dėl ko jis nuvirto ant žemės, taip nukentėjusiajam padarė nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje kaltęs pripažino visiškai, parodė, kad 2026 m. vasario 17 d. vakare, namų (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį, alkoholio nevartojo. Nukentėjusysis kibo ir garsiai šaukė ant savo sugyventinės, todėl jam sudavė kumščiu į nosį. Pareiškė, kad jei nebūtų sudavęs, šis būtų toliau šūkavęs. Niekur nedirba, nesimoko, žalą pripažįsta iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus: kaltinamasis jam sudavė į nosį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo (I t., b.l. 35-38), tą patį nurodė savo pareiškime policijai (I t., 25-32 b.l.).

Liudytoja L. P. nurodė tokias pačias aplinkybes, tačiau nematė smūgio. Kaltinamasis pasakė: „Atjungiau jūsų kakalį“, ir ji pamatė gulintį nukentėjusįjį, kuriam kraujavo iš nosies (I t., b.l. 133-136).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2026-02-17 nukentėjusįjį parvežė automobiliu iš (duomenys neskelbtini), matė, kad šis laiko susiėmęs už nosies, sakė, kad jam skauda nosį, daugiau nieko nepasakojo (I t., 151-154 b.l.).

2026-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas. Kieme sniege matosi gelsvos/rausvos dėmės (I tomas, b. l. 11-20).

2026-02-19 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrint V. P. matomas kūno vietas, akivaizdžių sužalojimų nesimato (I tomas, b. l. 69-75).

2026-03-19 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 232/2026(05), kurioje nurodoma, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, V. P. nustatyta nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu, galimi nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2026-02-19, 15:54 val.). Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas pavojaus gyvybei nesukėlė. Nustatytas sužalojimas griuvimui nėra būdingas (I tomas, b. l. 87-88).

Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir posėdyje pripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tik patikslino, kad sudavė kumščiu, o ne nosimi. Nesant kitų tai patikslinančių įrodymų jo parodymais remiamasi, tai kvalifikacijos nekeičia. Tokius jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, suduoto smūgio mastą patvirtina nukentėjusiojo apžiūra bei specialisto išvada. Kaltinamasis T. G. tyčia, kumščiu smūgiavo kitam žmogui, suprato, kad taip sukels jam fizinį skausmą ir to siekė, taip smurtaudamas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tačiau iš jo parodymų matosi, kad jis to kritiškai nevertina, net gi pateisina, nėra jokių požymių, kad jis dėl savo poelgio gailėtųsi, jo prisipažinimas nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes visi liudytojai nurodė, kad kaltinamasis įvykio vakarą kartu su visais vartojo degtinę.

Kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, bausmes atlikęs, šį nusikaltimą padarė neįsiteisėjus baudžiamajam įsakymui už analogišką nusikaltimą, teistumai jam neišnykę (I t., 160-174 b. l.) baustas administracine tvarka, iš jų ir už grubius viešosios tvarkos pažeidimus (II t. 175-186 b. l.). Atsižvelgiama, kad nusikalto būdamas namų aplinkoje ir nors įvykio niekas nematė, tačiau nusikaltimas kilo dėl menkaverčių priežasčių – kaltinamojo noro nutildyti nukentėjusįjį. Kaltinamasis smūgiavo kumščiais į gyvybiškai pavojingą vietą – galvą, tai rodo jo agresyvų, neprognozuojamą būdą, kurio jis nekeičia po anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau atsižvelgiama, kad sužalojimas buvo nežymus, asmens apžiūros metu nepastebėtas, ir nustatytas tik po specialisto apžiūros, jam parenkama arešto bausmė mažesniam nei vidutiniškam laikotarpiui.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė dar neįsiteisėjus 2026-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymui, kuriuo jam paskirta arešto bausmė, todėl bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles.

T. G. nuolat daro tyčinius nusikaltimus, todėl pripažįstamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 77,23 Eur už nukentėjusiojo gydymą (I t., 104-106 b.l.). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pvz., gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Kaltinamasis tyčia sužalojęs nukentėjusįjį savo veiksmais iššaukė medicinos įstaigų pareigą suteikti būtinąją medicininę pagalbą ir gydymą nukentėjusiajam. Išlaidos, patirtos gydant nukentėjusįjį yra pateiktos pažymoje, todėl ieškinys laikomas pareikštu pagrįstai ir visiškai tenkintinas, nes turtinė žala gydant nukentėjusįjį kilo dėl tyčinio nusikaltimo, kurį padarė kaltinamasis (CK 6.251 str. 1 d.). Priteista suma nedidelė, dėl to laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikinamas.

Kaltinamajam teismo iniciatyva buvo paskirtas gynėjas. Įvertinus jo sveikatos būklę, blogą turtinę padėtį, išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu nežymiai sužalojus kitą žmogų, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 60 parų. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti areštą 40 parų.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2026-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, ir galutinę bausmę T. G. skirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų. Bausmę skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

T. G. pripažinti recidyvistu.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinį ieškinį, ir iš T. G. priteisti 77,23 Eur turtinės žalos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Panaikinti 2026 m. balandžio 23 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą T. G. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.