- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- BIK-384/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-6-00003-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Eligijus Gladutis, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- J. D.
- Advokatai
- Artūras Gutauskas
Kasacinio skundo Nr. DOK-1674/2026 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00003-2023-3 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo J. D. (J. D.) ir jo gynėjo advokato Artūro Gutausko kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 3 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis J. D. ir jo gynėjas advokatas A. Gutauskas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl J. D. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – 349 190 Eur (suklysta nurodant 349 000 Eur) turto konfiskavimo; atlyginti J. D. patirtas advokato atstovavimo išlaidas.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimus, kurie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Netinkamai įvertinus bylos įrodymus ir neteisingai nustačius konfiskuotiną turtą bei baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinius pagrindus, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnis.
Šalies argumentai
Kasatoriai nesutinka su apeliacinės instancijos teismo pozicija, kad nusikalstamos veikos rezultatas yra iš bendrovės pasisavintos piniginės lėšos, o ne galutiniu tikslu buvęs už jas nuteistojo per kitus asmenis įgytas nekilnojamasis turtas. Pasak kasatorių, vertinant įrodymus, buvo padaryta klaidų dėl jų turinio, todėl iš J. D. nepagrįstai konfiskuota klaidingai apskaičiuota 349 190 Eur suma. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas pirmiausia privalėjo konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą – V. C. ir N. C. vardu nuteistojo įgytą nekilnojamąjį turtą, o nusprendus to nedaryti, turėjo būti pateikti įtikinami tokio sprendimo motyvai. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė jokių argumentų, kas kliudė konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą natūra. Dėl to esančios abejonės turi būti vertinamos nuteistojo naudai.
Kasaciniame skunde pažymima, kad nuteistasis iš nusikalstamų veikų įgytų lėšų savo žinioje neturi, jas visas (išskyrus tą dalį, už kurią per kitus asmenis pirko nekilnojamąjį turtą) panaudojo sūnaus gydymui, t. y. iš nusikalstamų veikų naudos neturėjo, nes nepraturtėjo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas įvertino nuoširdų nuteistojo gailėjimąsi dėl padarytų veikų bei sprendė, kad pats baudžiamasis procesas jam padarė didelę įtaką ir tapo didele pamoka ateityje nebenusikalsti, yra neteisinga ir neproporcinga iš nuteistojo konfiskuoti kokį nors kitą turtą (ar pinigų sumas), nei tik nusikalstamų veikų rezultatą – V. C. ir N. C. vardu nuteistojo įgytą nekilnojamąjį turtą, o nebeegzistuojant teisinei galimybei konfiskuoti šį turtą, turto konfiskavimas jam neturėtų būti taikomas.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, nuteistasis J. D. ir jo gynėjas A. Gutauskas pateikia savo samprotavimus, kas pagal BK 72 straipsnio nuostatas turėtų būti pripažįstama nusikalstamos veikos rezultatu (iš bendrovės pasisavintos piniginės lėšos, ar už šias lėšas trečiųjų asmenų vardu nuteistojo įgytas nekilnojamasis turtas), ir koks turtas turėtų būti konfiskuotas pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, tačiau nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų padarytą teisės taikymo klaidą, šiems sprendžiant turto konfiskavimo klausimą. Tokio pobūdžio teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, sudarančiais pagrindą nagrinėti bylą kasacine tvarka.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo J. D. ir jo gynėjo advokato Artūro Gutausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.