Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2469/2026 Bylos Nr. ATIK-122/2026 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00065-2025-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl VĮ Registrų centro (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-2758-2025, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutarties bei prašymu sustabdyti Institucijos nutarimo, apylinkės teismo ir apygardos teismo nutarčių vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį nubaustas 700 Eur dydžio bauda už tai, kad būdamas UAB „Račioko nuoma“ vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 120.2. papunktyje, 123 punkte, 127.1 papunktyje, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 24 straipsnio 1 dalyje, CK 2.52 straipsnio 1 dalyje, CK 2.67 straipsnyje, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte, Nuostatų 38.2 ir 41 punktuose. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundas atmestas, Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinis skundas atmestas, apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo. Taip pat R. M. prašo sustabdyti Institucijos nutarimo, apylinkės teismo ir apygardos teismo nutarčių vykdymą. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nurodo, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios ar procesinės teisės pažeidimus dėl nepagrįsto administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, taip pat pažeidė nekaltumo prezumpcijos, in dubio pro reo (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą principus. Pareiškėjas teigia, kad nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektas. Apygardos teismas pripažino, kad R. M. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. buvo nemokamose atostogose. Šią aplinkybę taip pat patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys. Minėtu laikotarpiu R. M. nevykdė kasdienių vadovo funkcijų, tačiau apygardos teismas nenustatė, kas bylai aktualiu laikotarpiu buvo laikinai paskirtas eiti vadovo pareigas. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai patrauktas dėl to, kad Juridinių asmenų registre yra įregistruotas bendrovės vadovu, o byloje nėra duomenų apie įsakymą, kuriuo būtų paskirtas R. M. pavaduojantis asmuo. Taigi byloje liko nepašalinta esminė abejonė, kas atliko vadovo funkcijas bylai aktualiu laikotarpiu, o įrodinėjimo našta nepagrįstai perkelta pareiškėjui. Pareiškime papildomai nurodoma ir tai, kad R. M. šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, pareiškėjo gaunamos pajamos yra minimalios, todėl paskirtos baudos išieškojimas sukels sunkumų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Pareiškėjas, nesutikdamas su tuo, kad yra nubaustas administracine tvarka už tai, jog būdamas bendrovės vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, nenurodė teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad nagrinėjant bylą buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pareiškėjas ginčija Institucijos ir teismų nustatytas aplinkybes, pateikdamas ir pakartodamas bylos nagrinėjimo teismuose metu savą susiklosčiusios situacijos ir įrodymų vertinimą, arba deklaratyvius teiginius, kas nesudaro pagrindo atnaujinti bylą. Pažymėtina, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinys yra iš esmės tapatus apeliacinio skundo turiniui. Apygardos teismas išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinio skundo argumentus ir pateikė prašyme ginčijamais klausimais motyvuotas išvadas (apygardos teismo nutarties 9 punktas). Tai, kad bylai aktualiu laikotarpiu yra nustatytas R. M. nemokamų atostogų faktas ir tai, kad byloje nėra duomenų pagrindžiančių, kas buvo laikinai paskirtas eiti vadovo pareigas, byloje taip pat yra įvertinta. Pakartoti prašymo argumentai dėl šios aplinkybės neatskleidžia esminio ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo. Nors pareiškėjas teigia, kad teismai pažeidė nekaltumo prezumpcijos, in dubio pro reo, teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą principus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais jų nepagrindžia. Tokie pareiškėjo teiginiai apie padarytus minėtų proceso principų pažeidimus neturi konkretaus turinio, todėl pripažintini deklaratyviais. Aplinkybė, kad teismų padarytos išvados neatitinka pareiškėjo lūkesčių, savaime nepatvirtina, jog byla buvo išnagrinėta netinkamai. Darytina bendra išvada, kad prašyme nėra pateikta išsamių teisinių argumentų dėl pareiškėjo nurodyto galimo esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, patraukiant jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos nutarimo, apylinkės teismo ir apygardos teismo nutarčių vykdymą, paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.