- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-25
- Bylos Nr.
- ATIK-102/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-67-3-00006-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas, Rima Ažubalytė, Alvydas Pikelis
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Edmundas Kisielius
- Kategorijos
- 21.12.4Prašymų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminai (ANK 660 str.)
- 21.12.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. įgaliotojo atstovo advokato Edmundo Kisieliaus prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą ir prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. vasario 2 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. įgaliotasis atstovas advokatas E. Kisielius prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas argumentuojamas tuo, kad 2026 m. birželio 1 d., įpusėjus administracinio poveikio priemonės galiojimo terminui, buvo kreiptasi į Utenos apylinkės teismą su prašymu pakeisti A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo apimtį, nes kilo neaiškumų, ar įstatyme įtvirtinta antialkoholinio variklio užrakto alternatyva gali būti realizuojama vykdymo stadijoje. Tačiau apylinkės teismas 2026 m. birželio 8 d. nutartimi prašymą grąžino nenagrinėtą. Gavus aiškų procesinį atsakymą, iš karto buvo kreiptasi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.
Dėl prašymo atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės suteikia pagrindą pateiktą prašymą tenkinti ir praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą atnaujinti.
Dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimu A. M. už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 900 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Utenos apylinkės teismo 2026 m. vasario 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, įpareigojant iš esmės įvertinti ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytos kombinuotosios administracinio poveikio priemonės taikymo galimybę arba pakeisti Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį: paskirti A. M. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, 1 metų terminui arba kitam teismo nustatytam proporcingam terminui, atitinkančiam ANK 422 straipsnio 6 dalies ribas.
Prašyme pareiškėjas nurodo, kad apylinkės teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes, nors ir buvo pateiktas prašymas, priimtoje nutartyje objektyviai ir pakankamai nemotyvavo, kodėl ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyva – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, negali pasiekti administracinės atsakomybės ir eismo saugumo tikslų. Vien ankstesnis A. M. baustumas savaime nėra pakankamas teisinis argumentas atmesti įstatyme įtvirtintą alternatyvą, ypač kai byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatytas neblaivumas buvo artimas minimaliai atsakomybės ribai. Ankstesnis baustumas galėjo būti reikšminga individualizavimo aplinkybė, tačiau ji turėjo būti vertinama bendrame kontekste su kitomis aplinkybėmis, o ne suabsoliutinta, automatiškai suteikiant jai lemiamą reikšmę. Teismas neatskleidė, kodėl konkrečiu atveju A. M. teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių be antialkoholinio variklio užrakto alternatyvos yra būtinas ir proporcingas ir kodėl nepakanka švelnesnio, tačiau, eismo saugumo užtikrinimo požiūriu technologiškai kontroliuojamo poveikio priemonės modelio. Antialkoholinio variklio užrakto priemonė nėra leidimas nevaržomai grįžti į eismą. Tai yra papildoma techninė kontrolė, tiesiogiai orientuota būtent į tą riziką, dėl kurios asmuo buvo nubaustas – neblaivaus vairavimo prevenciją. Todėl šios alternatyvos atmetimas turėjo būti motyvuotas ne abstrakčia nuoroda į pažeidimo pavojingumą, bet konkrečiu paaiškinimu, kodėl technologiškai kontroliuojama priemonė konkrečiu atveju būtų nepakankama ar (ir) netinkama. Tačiau toks motyvavimas nutartyje nepateiktas, dėl to A. M. nebuvo aiškiai atsakyta į pagrindinį jo skundo argumentą. Tokia situacija neatitinka administracinės atsakomybės individualizavimo paskirties ir proporcingumo principo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucijų ar žemesnės instancijos teismų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Pažymėtina, kad prašyme keliami administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimai priskiriami žemesnės instancijos teismų diskrecijai. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Apylinkės teismas savo nutartyje motyvavo, kodėl nėra pagrindo keisti Institucijos A. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių. Pažymėtina, kad bylos proceso dalyvių pateikta nuomonė teismams nėra privalomojo pobūdžio. Apylinkės teismo išvadų ginčijimas deklaratyviais teiginiais apie apylinkės teismo padarytus materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nelaikytinas tinkamu teisiniu prašymo argumentavimu, pagrindžiančiu ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. įgaliotajam atstovui advokatui Edmundui Kisieliui atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti. Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. įgaliotojo atstovo advokato Edmundo Kisieliaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.