- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-07-03
- Bylos Nr.
- 1-1051-1002/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17489-2026-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Mantas Liesis (pran.)
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas 16 kartų, paskutinį kartą teistas 2024-11-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. (2 veikos) galutine subendrinta ir sumažinta 80 parų arešto bausme, bausmę atliko 2025-03-21, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei V. K., o būtent: 2026-06-02 apie 21.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ranka vieną kartą V. K. į veido sritį ir tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir davė parodymus, kad žmona gėrė pas kaimynę ir grįžo išgėrusi. Susipyko, kad žmona nebegertų, sukonfliktavo ir jai uždavė per žandą. Abu su žmona geria, gyvena uždarbiaudami kartu. Žmonai uždavė per žandą, ji nesakė, kad jai skauda, tiesiog pasiėmė telefoną ir išsikvietė policiją. Mano, kad sukėlė jai skausmą. Konfliktai namuose vyksta todėl, kad abu negali gerti. Teistas 16 kartų, paskutinį kartą už smurtą artimoje aplinkoje. Savo elgesį vertina blogai. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, gali teismui pažadėti, kad daugiau tai nesikartos. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiai įrodymais, ištirtai teisiamajame posėdyje.
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 str. 2 d.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).
BIRT ataskaitų žiūryklės informacija. Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo iš ligoninės.
Nukentėjusiosios V. K. parodymais, kuri apklausta 2026-06-04, paaiškino, kad A. K. yra jos sutuoktinis. A. ją pastūmė link pečiaus, tačiau dėl to ji jokio fizinio skausmo nepatyrė. Ji liepė A. apsiraminti, tačiau jis ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, galiausiai ranka vieną kartą sudavė jai į veido sritį. Dėl to jai buvo sukeltas trumpalaikis fizinis skausmas. Supykusi dėl to paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Kadangi įvykio metu buvo išgėrusi, supykusi ant savo vyro, kad taip elgiasi, todėl skambindama pagalbos telefonu ir atvykusiems policijos pareigūnams galėjo ne visai tiksliai, o ir apimta pykčio, pasakyti visas įvykio aplinkybes, t. y. kaip ir kas buvo. Nori pasakyti, kad jos vyras A. jai tik vieną kartą ranka sudavė į veido sritį ir tai buvo tik trumpalaikis fizinis skausmas. Civilinio ieškinio ji nereikš.
Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota V. K. vizualinė apžiūra. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog V. K. sveikatos sutrikdymas nepadarytas, tačiau yra duomenys apie pirmosios medicinos pagalbos suteikimą.
Kaip įtariamojo apklausto A. K. parodymais, kuris paaiškino, kad su žmona susipyko ir jis ranka jai vieną kartą sudavė į veido sritį. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog A. K. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisinga kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).
Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.
Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 16 kartų, ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kadangi A. K. neišnykus teistumui už tyčinę nusikalstamą veiką padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas 16 kartų, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemokantis, yra nedirbantis. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, nėra linkęs laikytis įstatymo sureguliuotų elgesio taisyklių ir visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. K. skyrus už nusikalstamą veiką įstatyme numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant terminą, artimesnį medianai. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis teistas 16 kartų, šiuo metu nedirba, duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Abu su nukentėjusiąja girtauja. Nukentėjusioji prašė nesiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu, šiuo metu egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, jei jo elgesį kontroliuos probacijos tarnyba. Skirtini įpareigojimai, susiję su alkoholizmo prevencija, socialinės atskirties mažinimu, smurtinio elgesio prevencija.
BK 72-5 straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Kadangi A. K. nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose.
2026 m. birželio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K.. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo A. K. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 91,67 Eur. Šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant šioms aplinkybėms, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. K. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 5, 6 bei 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams be intensyvios priežiūros ir įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką:
- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-5 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, ją išklausant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. K. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti A. K., kad vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis atsakys pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Proceso išlaidų už A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš A. K. nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, 1 vnt., vokelyje prie bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.