Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta piniginė sankcija, A. L. ir jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m. vasario 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) A. L. buvo paskirta 270 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val. vairavo transporto priemonių junginį, sudarytą iš „Scania R530“ sunkvežimio, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir priekabos, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), greitkelyje (duomenys neskelbtini), 2 km nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, 2-ame greitkelio (duomenys neskelbtini) kilometre, nuskaičius duomenis iš A. L. vairuotojo kortelės (vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad nuo 2026 m. sausio 27 d. 05.28 iki 2026 m. sausio 28 d. 21.00, jis viršijo važiavimo laiko limitą, leistiną per 24 valandų laikotarpį, kas pasireiškė taip: vairuotojas viršijo pratęsto 10 valandų paros vairavimo laiko limitą 8.48 val. (aštuoniomis valandomis ir keturiasdešimt aštuoniomis minutėmis). Sprendimas priimtas, vadovaujantis Europos parlamento ir tarybos 2006 m. kovo 15 d. reglamento Nr. (duomenys neskelbtini) straipsniu, Kelių eismo įstatymo 80.2.8 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2026 m. balandžio 28 d., tačiau neįvykdytas.

A. L. šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančio A. L. atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Teismo posėdyje A. L. pripažino, kad 2026 m. vasario 16 d. buvo Latvijoje ir vairavo transporto priemonę liudijime nurodytu greitkeliu. Taip pat nurodė, kad jis gavo pranešimą latvių kalba apie Latvijos Respublikoje paskirtą baudą. Kadangi pranešimas buvo latvių kalba, jis nesuprato kas ten daugiau buvo parašyta. Taip pat A. L. nurodė, kad Latvijos policijos pareigūnai jį buvo sustabdę, tikrino dokumentus, bet patikrinę, jie nieko nesakė dėl baudos, nieko nepaaiškino ir išvažiavo. A. L. persiuntė teismui Latvijos Respublikos institucijos jam siųstą pranešimą, kuris yra latvių kalba.

Teismo posėdyje asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, A. L. atstovas advokatas Dainius Žiedas palaikė savo atstovaujamojo poziciją ir prašė Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo netenkinti. Atstovo teigimu, A. L. tiesiogiai nedalyvavo posėdyje, kai buvo nagrinėjama jo byla. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. L. buvo siunčiami dokumentai, tačiau jie nebuvo išversti į jam suprantamą lietuvių kalbą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad šio proceso metu teismas nesprendžia asmens kaltės dėl padaryto pažeidimo, kadangi tai yra Sprendimą priėmusios valstybės kompetentingos institucijos jurisdikcija.

Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. A. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Sprendimą A. L. atžvilgiu priėmusi Latvijos Respublikos institucija 270 Eur piniginę sankciją (baudą) jam paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Sprendimas A. L. atžvilgiu tapo galutiniu 2026 m. balandžio 28 d. ir yra vykdytinas.

Išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos dokumentus dėl 2026 m. vasario 16 d. sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai pateiktus dokumentus (b. l. 75–76), daro išvadą, kad pateiktas prašymas (liudijimas) atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Kaip matyti iš teisme duotų A. L. paaiškinimų, kuriems iš esmės pritarė ir jo atstovas advokatas, remiasi Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punktu, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, jog pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis atsisakymo pagrindas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte.

Šiuo nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo. Teismo posėdžio metu pats A. L. pripažino, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jog jis suprato, kad buvo viršijęs vairavimo laiko limitą. Taip pat A. L. pripažino, jog buvo gavęs pranešimą apie Latvijoje paskirtą baudą, t. y. teigė, kad gavo dokumentus apie paskirtą baudą latvių kalba. Šios A. L. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. L. buvo žinoma apie Latvijos Respublikoje padarytą pažeidimą ir apie tai, kad jam buvo siųstas pranešimas apie paskirtą baudą. Be to, kaip nurodyta Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai pateiktame rašte, atsakant į teismo pateiktą paklausimą, kad pažeidimo nustatymo metu buvo apklaustas A. L., kuriam buvo paaiškinti visi nustatyti pažeidimai ir išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti sprendimai bus siunčiami jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu ir šias aplinkybes patvirtina A. L. paaiškinimas, APAS sistemos ekrano nuotrauka, kuriame matyti sprendimo pranešimo data ir laikas, užfiksuota pareigūno kūno kameros vaizdo įraše. Taip pat minėtame rašte nurodyta, kad priimtame sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo nurodyta, kad A. L. privalo atvykti į teismo posėdį 2026/03/11 09:00 val., bei išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, jeigu tam pritaria proceso šalys, buvo prašoma informuoti bylą nagrinėjantį teisėją, jeigu sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Taip pat sprendime buvo nurodyta, kad neatvykimo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama nedalyvaujant A. L., vadovaujantis Administracinės atsakomybės įstatymo 135 straipsniu. Minėtame rašte institucija nurodė, kad sprendimas nebuvo priimtas įvykio vietoje, tačiau 2026/02/17 buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį vairuotojas A. L. nurodė savo paaiškinime. Šie duomenys atitinkamai paneigia A. L. ir jo atstovo teismo posėdyje išsakytus argumentus, kuriais įrodinėjama, kad sprendimas dėl finansinės sankcijos paskyrimo nebuvo tinkamai įteiktas, ar sprendimo turinys A. L. buvo nesuprantamas. Pažymėtina, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pateikta informacija ir atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą piniginę sankciją, kaip to pageidauja A. L. ar jo atstovas.

Iš teismui pateikto liudijimo ir papildomai pateiktų duomenų matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2026 m. vasario 16 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2026 m. balandžio 28 d., todėl yra galutinis ir vykdytinas. Byloje nėra duomenų, kad A. L. būtų savanoriškai sumokėjęs paskirtą baudą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2026 m. vasario 16 d. sprendimas dėl A. L. paskirtos piniginės sankcijos – 270 Eur baudos – pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu, 365² straipsniu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento Vakarų Vidžemės apylinkės viršininko A. Š. prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m. vasario 16 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. L. buvo paskirta 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti A. L. 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų) piniginę sankciją (baudą) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 6801.

Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti A. L., kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.