Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eivensa“ dėl delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apylinkės teismo vardu.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo nagrinėjama byla pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Eivensa“ dėl delspinigių priteisimo, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 981,12 Eur delspinigių. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2026 m. gegužės 14 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį atmesti.

Priimtinas papildomas sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teismo, priėmusio byloje sprendimą, teisė dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo 2026 m. gegužės 14 d. sprendimu buvo atmestas ieškovės ieškinys, tačiau liko neišspręstas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas. Pateiktais duomenimis, atsakovė patyrė 1 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (pagal 2026 m. balandžio 30 d. sąskaitą Nr. 19/2026, sąskaita apmokėta 2026 m. gegužės 20 d.).

Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, bylos šalims nedalyvaujant, todėl atsakovė UAB „Eivensa“ neturėjo galimybės laiku pateikti įrodymus, patvirtinančius jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, priimtinas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1983-1138/2026. Priteisti iš ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288724610, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivensa“, juridinio asmens kodas 303375898, naudai 1 100,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų. Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.