Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Indrė Budžiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. U. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje A. U., antstolė E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. R., pareiškėjos skundą išnagrinėjusi CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, atmetė. 2026 m. gegužės 7 d. patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje yra pradėta ir vykdoma byla dėl periodinės 100 Eur išmokos išieškojimo poriniais metais iš skolininkės J. U. išieškotojo A. U. naudai. Vykdymo eigoje, 2026 m. gegužės 1 d. dienai, susidarius 100,00 Eur įsiskolinimui ir po pokalbio telefonu, skolininkei kategoriškai atsisakius savarankiškai atlikti įmoką, 100,00 Eur periodinės išmokos išieškojimas nukreiptas į gaunamas skolininkės pajamas iš VSDFV (nedarbo draudimo išmoka). Pagal vykdomosios bylos duomenis nustatyta, kad 2026 m. gegužės 1 d. išlaikymo poreikių skola sudaro 100 Eur, išieškotojai atsisakius šią skolą sumokėti, taip pat nustačius jos gaunamas pajamas iš VSDFV, skolos ir kitų periodinių mokėjimų išieškojimas nukreiptas į pareiškėjos gaunamą NDI išmoką, kadangi teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra panaikintas ir turi būti vykdomas.

Pareiškėja, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje 2024 m. rugsėjo 17 d. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-167-1051/2024 pradėta vykdomoji byla dėl 700,00 Eur ir 100,00 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., išieškojimo poriniais metais iš skolininkės J. U. jos nepilnamečių vaikų A. U. ir A. U. nekasdieninių poreikių patenkinimui (būreliai, užklasinė veikla, sporto inventorius, vaistai išvykos ir kt.), išieškotojas A. U. (vykd. b. 3-5 l.). Antstolė 2024 m. spalio 9 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-24-69-55923 (vykd. b. 17-18 l.). J. U. pateikė duomenis apie skolos apmokėjimą (vykd. b. 20-21 l.). Antstolė 2024 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-69-56566 dėl vykdomojo dokumento nevykdymo, nes skola sumokėta (vykd. b. 22 l.). Antstolė 2025 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-69-29246 iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą iki 2025 m. gruodžio 31 d., nes teismo sprendimu papildomas išlaikymo mokėjimas skolininkei yra nustatytas poriniais metais (vykd. b. 24-25 l.). Antstolė 2026 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-26-69-10136 vykdomąją bylą atnaujino, nes pagal teismo sprendimą, 100 Eur vaikų poreikių tenkinimo eilė 2026 m. suėjo J. U. (vykd. b. 27-28 l.) 2026 m. kovo 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl lėšų ir turtinių teisių arešto, lėšų nuskaitymo, išieškotų lėšų paskirstymo, skolos likučio patikslinimo (vykd. b. 36-50 l.). Iš išrašo iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 14 d. iki 2026 m. spalio 13 d. pareiškėjai paskirta nuolatinė išmoka: nedarbo socialinė draudimo išmoka (706,56 Eur) (vykd. b. 51 l.). 2026 m. gegužės 4 d. priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-26-69-28484 dėl l 500,00 Eur ir 100,00 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2026 m. gegužės 1 d. išieškojimo, kuriuo antstolė nurodė iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį ir išskaitytas periodines išmokas ir įsiskolinimą pervesti į išieškotojo A. U. sąskaitą, periodinių išmokų dydis ir išlaikytinio vardas, pavardė, gimimo data: 50,00 Eur/ mėn. (A. U., gim. (duomenys neskelbtini)); 50,00 Eur/ mėn. (A. U., gim. (duomenys neskelbtini)), o išlaikymo įsiskolinimas 2026 m. gegužės 1 d. yra 100 Eur. Pagal teismo sprendimą, J. U. mokamas vaikų poreikių tenkinimo išmokos mokamos poriniais metais (2026 m.) ir turi būti išieškomos šiais metais iki 2026 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai. Nuo 2027 m. sausio 1 d. dienos išieškojimo vykdymas nutraukiamas (vykd. b. 52-53 l.).

Nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo išieškojimas vykdomas pagal CPK VI dalyje įtvirtintas bendras vykdymo proceso taisykles, taikomas teismo sprendimų civilinėse bylose vykdymui.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl dalyvaujantys byloje asmenys privalo laikytis įstatymu nustatytos proceso tvarkos ir sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 18 straipsnį tik įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 13 d. sprendimas, kurio pagrindu 2024 m. rugsėjo 13 d. yra išduotas vykdomasis raštas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Pareiškėjos argumentai, kad vaikai faktiškai gyvena kartu su pareiškėja, išieškotojas su vaikais nebendrauja ir išlaikymo jiems neteikė, nelaikytinas pagrindu nutraukti priverstinius vykdymo veiksmus. Antstolis privalo vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neturi teisės vertinti jo pagrįstumo ar keisti teismo nustatytų šalių teisių ir pareigų. Kol vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, pakeistas ar jo vykdymas nesustabdytas, antstolė privalo vykdyti išieškojimą.

Antra, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2026 m. gegužės 1 d. susidarė 100 Eur periodinės išmokos įsiskolinimas. Pareiškėja šios sumos nesumokėjo, todėl antstolė turėjo teisę taikyti priverstinio vykdymo priemones.

Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato, jog tuo atveju, jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, arba tuo atveju, kai raginimas nėra siunčiamas, per sprendime nurodytą jo įvykdymo terminą, sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Įstatymas numato, jog antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones taikyti. Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų yra viena iš CPK 624 straipsnyje įtvirtintų priverstinio vykdymo priemonių, kuri gali būti taikoma antstoliui pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šią priverstinio vykdymo priemonę reglamentuoja CPK VI dalies LI skyriaus normos. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų, kaip priverstinio vykdymo priemonės, esmė – skolininko darbdavys ar kitas lėšas išmokantis asmuo, vykdydamas antstolio patvarkymą, privalo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų daryti CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas, o išskaitytus pinigus išmokėti (pervesti) patvarkyme nurodytam asmeniui.

CPK 733 straipsnio, kuriame įtvirtintos bendrosios išieškojimo iš skolininko pajamų tvarkos nuostatos, 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Taigi šioje teisės normoje įtvirtinta, kad išieškojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas. CK 3.199 straipsnis, apibrėždamas pajamų, iš kurių išskaitomas nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas, rūšis, taip pat nustato priteisto išlaikymo išieškojimo nukreipimo galimybę į privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokestį ir visas kitas jų pajamų rūšis. Ši CK teisės norma yra vykdymo procese įtvirtinto bendrojo principo išraiška materialiojoje teisėje, remiantis kuriuo tuo atveju, kai kaip priverstinio vykdymo priemonė pasitelkiamas išieškojimas iš skolininko pajamų, skolininkui išmokėti priskaičiuotos sumos, nuo kurių daromos išskaitos, apima ne tik darbo užmokestį, jam prilyginamas pajamas, bet ir visas kitas skolininko pajamų rūšis, išskyrus atvejus, kaip įstatymuose nustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019).

CPK 737 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų (išskyrus mokamas pagal Šalpos pensijų įstatymą).

Nustačius, kad skolininkė gauna darbo užmokesčiui prilygintas išmokas – iš VSDFV Panevėžio skyriaus nedarbo socialinio draudimo išmoką, antstolė vykdomojoje byloje 2026 m. gegužės 4 d. priėmė nustatytos formos patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo. Patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo nurodytos sumos, kurios kiekvieną mėnesį turi būti išskaičiuojamos nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (nurodė VSDFV Panevėžio skyriui kol bus padengtas įsiskolinimas, išskaičiuoti 50 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 0,00 Eur kiekvieną mėnesį). Patvarkyme nurodytas išskaitų dydis neviršija CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininkės pajamų yra negalimos, nėra, tokių duomenų nenurodė ir pati pareiškėja (CPK 737 straipsnio 7 dalis, 739 straipsnis). Nustačiusi, kad pareiškėja gauna nedarbo draudimo išmoką, antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į šias pajamas, siekdama užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą.

Teismas pabrėžia, kad tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.192 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko interesai yra prioritetiniai ir turi būti užtikrinama, kad vaikas turėtų jo pragyvenimui būtinas lėšas. Todėl antstolio atliekami procesiniai sprendimai, kuriais tinkamai apginami išieškotojo interesai, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju tai yra nepilnamečių vaikų interesas, kad būtų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikiai, negali būti pripažinti nepagrįstais. Nors pareiškėja nurodo, kad vaikai gyvena kartu su ja ir išieškotojas prie jų išlaikymo neprisideda, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir vykdytinas. Aplinkybės, kad šalių vaikai gyvena kartu su pareiškėja ir yra jos išlaikomi, skolininkei nevykdant teismo sprendimo, nesudaro pagrindo nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus.

Todėl teismas daro išvadą, kad antstolė, nukreipdama išieškojimą į skolininkės kitas jos gaunamas pajamas – prilygintas darbo užmokesčiui, laikėsi CPK LI skyriaus bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Sutinkant su antstolės nuomone, pabrėžtina, kad pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad 2026 m. gegužės 1 d. išlaikymo poreikių skola nepilnamečiams vaikams sudaro 100 Eur, išieškotojai atsisakius šią skolą sumokėti, taip pat nustačius jos gaunamas pajamas iš VSDFV, skolos ir kitų periodinių mokėjimų išieškojimas nukreiptas į gaunamą NDI išmoką. Kaip numatyta CPK, antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu užtikrinamas vaikų kasdieninių poreikių patenkinimui būtinų lėšų gavimas, ir CPK normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2026 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. S-26-69-28484, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Taip pat teismas pažymi, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribose nėra sprendžiamas klausimas, su kuriuo iš tėvų faktiškai gyvena vaikai, kas juos išlaiko ar pasikeitė aplinkybės po teismo sprendimo priėmimo. Šios aplinkybės gali būti reikšmingos kreipiantis į teismą dėl išlaikymo ar vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau jos savaime nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

Pareiškėjos J. U. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmesti. Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.