- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-06-17
- Bylos Nr.
- 1-938-1002/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06546-2026-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Mantas Liesis (pran.)
- Kaltinamasis
- KAL1
- Ieškovas
- "Kosmelita"
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teista pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista (duomenys neskelbtini)
2024-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2024-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 14 MGL (700Eur) bauda;
2025-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), laisvės atėmimas 1 metai. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2024-11-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, 2024-12-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2024-12-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2024-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė KAL1 skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir 14 MGL dydžio, tai yra 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, KAL1 pripažinta recidyviste. Nuosprendis įsiteisėjo 2026-05-27, bausmės neatlikusi; kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
KAL1 slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026-02-26 apie 17.35 val., būdama parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 84,90 eurų vertės parfumuotą moterų vandenį ,,660300 MAJOURI CRAZY IN LOVE“, 230 eurų vertės parfumuotą moterų vandenį ,,672606 NOEME PARIS KHALIL“ ir 230 eurų vertės parfumuotą moterų vandenį ,,672607 NOEME VANILLE SAMBAVA“, viso tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 544,90 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji KAL1 teisiamajame posėdyje kalta prisipažino, davė parodymus, kad įėjo į parduotuvę ir paėmė kvepalus. Nežino, kodėl dažniausiai vagia kvepalus. Juos parduoda ir pati naudoja. Kvepalus parduoda turguje. Ji vagia, eina per parduotuves. Vagia todėl, kad turėtų daugiau pinigų, viena augina vaikus, vaikų tėvas miręs .(duomenys neskelbtini) , kur eiti, kai būna (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo viena su autobusu. Žalą atlygins, kai išeis iš kalėjimo, po truputį sumokės. Yra suimta ir sėdi kalėjime dėl kitos vagystės (duomenys neskelbtini). Byla jau yra išnagrinėta, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su paskutiniu šių metų gegužės 12 d. nuosprendžiu. Tyrimo metu kaltės nepripažino, nes tyrėja buvo labai pikta, su ja griežtai kalbėjo, buvo nemaloni, todėl jai nieko ir neatsakė. Tyrėjai nieko blogo nepasakė, pasakė, kad iš pradžių nieko jai nesakys ir nori peržiūrėti vaizdo įrašus, bet prašymo netenkino prokuroras. Šiuo metu turi dar dvi bylas, kurios yra nagrinėjamos (duomenys neskelbtini). Buvo, kad vogtus kvepalus naudojo pati, dovanojo sesei, nes jeigu jos paprašo, jai negaila. Vagystes darė dėl pinigų. Į mokyklą ėjo, yra baigusi 9 klases. Vaikai gyvena su mama (duomenys neskelbtini). 2024 m. paskutinį kartą išėjo iš kalėjimo ir nebegyveno (duomenys neskelbtini), išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), bet į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo. (duomenys neskelbtini) yra registruota Užimtumo tarnyboje. Gauna išmokas už vaikus, vaiko neįgalumą, už tai, kad dukra yra našlaitė. Gailisi dėl savo padarytos veikos.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes KAL1 nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
KAL1 kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu KAL1 , kuri apklausta 2026-04-21, paaiškino, kad lietuvių kalbą moka ir sutinka duoti parodymus lietuvių kalba. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariama suprato ir parodo, kad kaltės klausimo šiuo metu nekomentuos. Komentuos, kai susipažins su vaizdo įrašu. Kai pažiūrės vaizdo įrašą ir jei ten save atpažins, ji prisipažins dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariama. Daugiau šiuo metu neturi ką papildyti
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2026-02-26 apie 17.35 val. buvo apvogta parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini)., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, išvardyti pagrobti produktai, padaryta bendra žala 544,90 eurų. Vaizdo įrašas ir fotografija pridedama.
AIE1 pareiškimu, pateiktu 2026-03-02 per ,,ePolicija“, kuriame nurodyta, kad 2026-02-26 d. 17.35 val. buvo įvykdyta vagystė ir padaryta 544,90 eurų turtinė žala.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių.
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti peržiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, pateikti iš parduotuvės. Tarnybiniu pranešimu dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešimu ir fotonuotrauka.
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios KAL1 pripažino, jog slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026-02-26 apie 17.35 val. kaltė įrodyta. Pati kaltinamoji S. D. pripažino, jog slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026-02-26 apie 17.35 val., būdama parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pagrobė kvepalų už 544,90 eurų. Šiuos parodymus patvirtina byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga, todėl nekyla abejonių, kad kaltinamoji S. D. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios KAL1 D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios S. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamoji suvokė veikos pavojingumą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajai KAL1 bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamoji KAL1 Dombrovska anksčiau teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, neišnykus teistumui padarė tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ji pripažintina recidyviste, ir tai pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-511/2026). Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamoji KAL1 D. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalto būdamas teista 15 kartų, teistumui neišnykus. Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jos atžvilgiu yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme ir viena byla Panevėžio apylinkės teisme. KAL1 5 metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka, iš jų – ir už smulkias vagystes, nemokantis jam paskirtų baudų (t. 1, b. l. 114-136), nedirbanti, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad KAL1 linkusi nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. KAL1 , nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jai taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jos elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamosios asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus KAL1 , visiškai nedarančiai jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas, siekiant išvengti klaidų ar dvigubo bendrinimo, kadangi, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, KAL1 atžvilgiu nagrinėjamos kitos bylos. Procesiniams dokumentams įsiteisėjus ir gavus kompetentingos institucijos teikimą, bus sprendžiamas klausimas dėl KAL1 paskirtų bausmių subendrinimo.
Kaltinamoji KAL1 posėdžio metu kaltę pripažino, kritiškai vertino savo elgesį, tačiau nuo ikiteisminio tyrimo pradžios kaltės klausimo nekomentavo, parodymus duoti atsisakė. Kaltinamoji KAL1 padarytos žalos civilinei ieškovei neatlygino, anksčiau yra teista už vagystes, taip pat daug kartų buvo bausta už smulkias vagystes administracine tvarka, kas reiškia, jog išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, o ir toliau sistemingai vykdo vagystes. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą, t. y. sprendžia, jog nėra pagrindo KAL1 taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 544,90 eurų sumai dėl vagystės metu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčiniais veiksmais padarė kaltinamoji KAL1 , žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajai KAL1 buvo skirtas gynėjas advokatas. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajai buvo paskirtas teismo iniciatyva (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), į jos turtinę padėtį (nedirbanti, duomenų apie turtą, kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš KAL1 nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
KAL1 pripažinti kalta dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir sumažintą bausmę KAL1 skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią KAL1 skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, KAL1 pripažinti recidyviste. Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, S. D. pripažinti recidyviste.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 544,90 Eur civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš KAL1 544,90 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 90 centų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš KAL1 nepriteisti.
Daiktinius įrodymus – DVD diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.