Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Indrė Budžiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų L. K. B., O. K., K. K., M. B., R. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, atsiradusiam po Z. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas. Terminas palikimui priimti atnaujintinas.

CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas nurodo, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas nustačius, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, išaiškinta, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007).

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų tėvas ir senelis Z. K.. Byloje dalyvaujančios šalys – pareiškėjai – yra palikėjo vaikai ir vaikaičiai. Palikėjui nuosavybės teise priklauso turtas, žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; butas su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., butas su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., automobilis MITSUBISHI PAJERO SPORT, valst. numeris (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos, esančios AB Swedbanke; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; piniginės lėšos, esančios AB Šiaulių banke (naujas pavadinimas AB Artea bankas). Bylos duomenimis, paveldėjimo byla į mirusio Z. K. turtą notarų biure nebuvo užvesta. Z. K. 2023-02-08 testamentu, patvirtintu Šiaulių raj. sav. Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarės, registro Nr. 564, visą savo turtą paliko vaikams dukrai M. B. ir sūnui O. K., bei vaikaičiams K. K., R. B., L. K. B.. Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjai į notarą dėl atsiradusio palikimo priėmimo nesikreipė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), kuris baigėsi (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai įrodinėja svarbias termino praleidimo palikimui priimti priežastis nurodydami, kad terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo praleido ne todėl, kad elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, bet dėl objektyvių, svarbių priežasčių – pareiškėjai yra Latvijos Respublikos piliečiai. Pareiškėjai K. K. ir L. K. B. termino palikimui priimti pasibaigimo momentu buvo nepilnamečiai, todėl savarankiškai negalėjo atlikti veiksmų palikimui priimti. Pareiškėjai buvo įsitikinę, kad Lietuvos Respublikos įstatymai, reglamentuojantys paveldėjimą, yra analogiški Latvijos įstatymams.

Įstatymų leidėjas nurodo, kad pagrindas praleistam terminui atnaujinti yra svarbios aplinkybės. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės gali būti objektyviosios ir subjektyviosios (susijusios su asmeniu, jo savybėmis). Pareiškėjai nurodė, kad yra užsienio valstybės piliečiais ir gyvenant užsienyje dėl teisinių žinių stokos, terminas praleistas, nors ir nežymiai.

Teismas pažymi, nagrinėjamojoje byloje įstatyme nustatytas terminas yra praleistas, tačiau teismas pažymi ir tai, kad terminai civilinėje teisėje nėra nustatomi savitiksliai. Nustatomais terminais yra siekiama teisinių santykių apibrėžtumo ir jų stabilumo. Nustatomais terminais siekiama sąžiningai ir laiku palikimą priėmusių įpėdinių teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nes termino atnaujinimas tokiu atveju reiškia įtaką sąžiningų įpėdinių teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju termino atnaujinimas jokios įtakos kitų asmenų teisių ir pareigų turiniui, teismo vertinimu, neturės. Pareiškėjai yra palikėjo vaikai ir vaikaičiai, faktiškai besirūpinantys likusiu turtu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų pareiškime nurodytas aplinkybes, vertindamas tai, kad pareiškėjai nuolat gyveno užsienio valstybėje bei susidūrė su sunkumais organizuojant teisinius procesus tarp dviejų valstybių, šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jiems priimti palikimą per įstatyme numatytą terminą.

Teismas, vertindamas aptartas faktines aplinkybes, vertindamas tai, kad suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštarauja prašomo termino atnaujinimui, ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo, sprendžia pareiškėjų prašymą tenkinti.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina pareiškėjų nurodytas įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimo priežastis kaip svarbias ir sudarančias pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti. Įvertinus pirmiau minėtas teisės normas ir nustatytas bylos aplinkybes teismas atnaujina terminą priimti palikimą, atsiradusį po Z. K. mirties ir pareiškėjų prašymą tenkina (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 577-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti. Atnaujinti pareiškėjams O. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.