Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą probuojamajam NUT1.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Probacija teikime ir atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad NUT1 2026-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 203 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad NUT1 privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 18 (aštuoniolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad NUT1 privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta NUT1 subendrinta bausmė – 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad NUT1 privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta galutinė 16 (šešiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad NUT1 privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Tenkinti visi civiliniai ieškiniai (NUK1 2000 Eur žalos atlyginimui; NUK2 2000 Eur žalos atlyginimui; NUK3 3000 Eur žalos atlyginimui; NUK4 1000 Eur žalos atlyginimui; NUK5 1000 Eur žalos atlyginimui; NUK6 550 Eur žalos atlyginimui; NUK7 550 Eur žalos atlyginimui). Priteista iš NUT1 proceso išlaidų – 4017,04 Eur ekstradijavimo išlaidas Policijos departamentui prie LR VRM.

2. Bausmės pradžia 2026-03-10, pabaiga 2027-07-09. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius asmens priežiūrą vykdo nuo 2026-03-10. 2026-03-16 probuojamasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistajam sumontuotas elektroninė stebėjimo įranga. Nuo 2026-04-28 probuojamasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. NUT1 nevykdo paskirto teismo įpareigojimo, nemoka po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Savo 2026-04-28 paaiškinime nurodė, kad 500 Eur sumokės iki 2026-05-19 ir pateiks tai patvirtinančius įrodymus, bet probacijos pareigūnams šių įrodymų nepateikė. Be to, 2026-06-26 Europolo raštu buvo informuoti, kad probuojamasis 2026-06-25 atvyko į parduotuvės apsaugos postą VFR ir buvo nuvežtas į Policijos postą. Nustatyta, kad asmuo su elektronine stebėjimo apykoje. Atlikus narkotikų testą, gautas teigiamas atsakymas. Probuojamasis sugadino elektronine stebėjimo apykoję, todėl sumontuota nauja įranga. Probuojamasis nesilaiko teismo paskirto 6 mėnesių intensyvios priežiūros sąlygų. Atsižvelgiant į tai, prašo nuteistajam paskirtą 16 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Papildomai probacijos atstovė nurodė, kad probuojamasi juos elektroniniu paštu informavo, kad jis sutinka, jog laisvės apribojimo bausmė bus pakeista į areštą.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistasis teismo posėdžio metu su pažeidimais sutiko. Patvirtino, kad be probacijos leidimo, dėvėdamas apykoję, išvyko į Vokietijos FR, kur jam buvo konstatuotas narkotinių medžiagų vartojimas. Į VFR vyko savaitei. Negali paaiškinti, kur ir kaip VFR vartojo narkotikus. Jis neatlygino ir neturi galimybės mokėti kas mėnesį po 500 Eur žalai atlyginti. Nors dirba padavėju, bet pajamos nedidelės, todėl galėtų mokėti tik po 100 Eur žalos atlyginimo. Jis turi sveikatos problemų. Jam žinoma, kad turi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų bei elektroninės stebėjimo apykojės naudojimo tvarkos, bet jos nesilaiko. Rašė tarnybai prašymą, kad sutinka, jog laisvės apribojimo bausmė bus pakeista į 90 parų areštą, nes neturėjo galimybės laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Patvirtina, kad ir dabartiniu metu negali vykdyti ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Yra baustas administracine tvarka.

Teikimas tenkintinas

6. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (BK 75 str.). Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

7. Pagal BK 48 straipsnį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. Teismas priima sprendimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys. Teismas, svarstydamas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir, ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

9. Nustatyta, kad NUT1 2026-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta NUT1 subendrinta bausmė – 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad NUT1 privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta galutinė 16 (šešiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad NUT1 privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Tenkinti visi civiliniai ieškiniai (NUK1 2000 Eur žalos atlyginimui; NUK2 2000 Eur žalos atlyginimui; NUK3 3000 Eur žalos atlyginimui; NUK4 1000 Eur žalos atlyginimui; NUK5 1000 Eur žalos atlyginimui; NUK6 550 Eur žalos atlyginimui; NUK7 550 Eur žalos atlyginimui). Priteista iš NUT1 proceso išlaidų – 4017,04 Eur ekstradijavimo išlaidas Policijos departamentui prie LR VRM.

10. Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad probuojamojo bausmės pradžia 2026-03-10, pabaiga 2027-07-09. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius asmens priežiūrą vykdo nuo 2026-03-10. 2026-03-16 probuojamasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistajam sumontuotas elektroninė stebėjimo įranga. Nuo 2026-04-28 probuojamasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2026-07-13 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, padavėju.

10.1. NUT1 nevykdo paskirto teismo įpareigojimo, nemoka po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Savo 2026-04-28 paaiškinime nurodė, kad 500 Eur sumokės iki 2026-05-19 ir pateiks tai patvirtinančius įrodymus, bet probacijos pareigūnams šių įrodymų nepateikė. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors ir dirba, bet žalos neatlygino. Patvirtino, kad be probacijos leidimo, dėvėdamas apykoję, išvyko į Vokietijos FR, kur jam buvo konstatuotas narkotinių medžiagų vartojimas. Negali paaiškinti, kur ir kaip VFR vartojo narkotikus. Jis neatlygino ir neturi galimybės mokėti kas mėnesį po 500 Eur žalai atlyginti. Nors dirba padavėju, bet pajamos nedidelės, todėl galėtų mokėti tik po 100 Eur žalos atlyginimo. Jis turi sveikatos problemų. Jam žinoma, kad turi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų bei elektroninės stebėjimo apykojės naudojimo tvarkos, bet jos nesilaiko (2026-06-20 ir 2026-07-12 nebuvo galima stebėti el.stebėjimo priemonėmis, nes įrenginys buvo atjungtas). Probuojamasis rašė tarnybai prašymą, kad sutinka, jog laisvės apribojimo bausmė bus pakeista į 90 parų areštą, nes neturėjo galimybės laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Patvirtina, kad ir dabartiniu metu negali vykdyti ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Yra baustas administracine tvarka. 2026-05-08 NUT1 įteiktas įtarimas, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 4d.

10. 2. Pažymėtina, kad asmuo nevykdo LR BVK 20 str. numatytų bendrųjų pareigų: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuteistasis su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, todėl NUT1 nesudaro galimybės kontroliuoti teismo paskirtų įpareigojimų per visą bausmės vykdymo laiką.

10.3. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra kraštutinė ir iš esmės paskutinė priemonė, nustačius, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja ar nevykdo jam nustatytų įpareigojimų ir draudimų, daro naujus teisės pažeidimus.

11. Vertinant nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad NUT1 elgesys yra ypač neatsakingas, jis labai atsainiai žiūri į bausmės sąlygas ir atsisako vykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę bei teismo įpareigojimus. Jis probacijos pareigūnams ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad bausmės sąlygų nevykdys. Teisminio nagrinėjimo metu neprieštaravo jam laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

12. Teismas konstatuoja, kad probuojamasis piktybiškai ignoruoja paskirtos bausmės vykdymą. Dar daugiau, jis, žinodamas ir būdamas įspėtas apie probacijos sąlygų pažeidimo pasekmes, tyčia ir toliau nevykdo teismo nuosprendžio paskirtų įpareigojimų (neatlygina žalą), be probacijos leidimo išvyko į Vokietijos FR, kur jam buvo konstatuotas narkotinių medžiagų vartojimas. Probuojamasis nesilaiko elektroninės stebėjimo apykojės naudojimo tvarkos (2026-06-20 ir 2026-07-12 nebuvo galima stebėti el.stebėjimo priemonėmis, nes įrenginys buvo atjungtas), yra baustas administracine tvarka. 2026-05-08 NUT1 įteiktas įtarimas, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 4d., todėl vertintina, kad NUT1 nepateisino teismo baudžiamuoju įsakymu jam parodyto pasitikėjimo būti probuojamu. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Visos aukščiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis be jokių pateisinančių priežasčių elgiasi kaip panorėjęs, taip parodydamas neigiamą požiūrį į visuomenėje egzistuojančias elementarias elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BK 48, 49 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl NUT1, gim. (duomenys neskelbtini) , paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

2026-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1, gim. (duomenys neskelbtini) , paskirtą 16 (šešiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad NUT1 privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 500 Eur nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, pakeisti į (devyniasdešimt) 90 parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai NUT1 savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio NUT1 sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai nuteistasis NUT1 privalo per 7 kalendorines dienas prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos, t. y. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo įskaitos grupei (tel.: 8 41 435501 arba 8 41 435502) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuteistajam per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo, nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.