Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi (vyksta skyrybų procesas), gyvenanti (duomenys neskelbtini), bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. KAL1 vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. 2026 m. gegužės 31 d., apie 21:53 val., Klaipėdos rajone kelyje 141 (Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda) (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, KAL1, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį "Mazda", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

2. KAL1 ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2026 m. gegužės 31 d. buvo namuose ir, būnant namie, viena išgėrė du (2) butelius putojančio “Risling” vyno. Alkoholį vartojo, nes šiuo metu vyksta skyrybų procesas ir ji labai pykstasi su vyru. Su vyru ir vaikais gyvena viename name (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Tą vakarą apie 21 val. grįžęs vyras ėmė ją filmuoti, gąsdinti. Nežino ir negali paaiškinti kodėl, bet ji sugalvojo sėsti į automobilį ir važiuoti pas mamą į Klaipėdą. Sėsdama į automobilį jautėsi apsvaigusi, suvokė, ką daro, bet taip pasielgė iš baimės, nes ji bijo savo vyro, bijojo vyro smurto. Jai važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ją sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimą pateikė pareigūnams. Labai gailisi padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašo konfiskuoti a/m. Jos pajamos yra nedidelės. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosiso atsakomybės pagal laidavimą, be užstato. Laiduotoją prašo skirti jos mamą. Pastaroji yra didelis autoritetas jai. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo kalta jos kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymai.

3. Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2026-05-31, 21:48 val. gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) - Klaipėda, kelyje 141 važiuoja "Mazda" automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja. Automobilis pastebėtas kelyje 141, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo lėtai, be šviesų. Stabdant automobilį, naudojant raudonos mėlynos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis vinguriuodamas po kelią, šalikelėje sustojo. A/m "Mazda CX-7", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo KAL1. Nuo moteris sklido alkoholio kvapas, moters kalbėjimas buvo nerišlus. 21: 57 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0014, patikros nr. 2485120, KAL1 nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, 22:17 val. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas. Moteris nurodė, kad ankstyvą rytą vartojo alkoholinius gėrimus. KAL1 atliktas neblaivumo nustatymo aktas, tiesia linija moteris nesugebėjo paeiti. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. KAL1 nurodė, kad jai skauda pilvą, į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kadangi KAL1 buvo sakiusi, kad laukiasi. Atvyko GMP medikai, tačiau moteris nesileido būti apžiūrėta bei į gydymo įstaigą vykti atsisakė. KAL1 nurodė, kad važiavo pas mamą į Klaipėda. Moteriai įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b.l.1-6, 27-29).

4. Iš ROIK: (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2026-05-31, 21:48 val. gautas asmens pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) - Klaipėda, 141 kelyje, dabar važiuoja automobilis "Mazda", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pranešėja nurodė, kad pavojingai manevruoja. Mato, važiuoja priekyje. Sujungta su AVPK. Taip pat priimtas sprendimas nuvežti automobilį: Klaipėdos AVPK Ekipažas L1103 jaunesnysis tyrėjas J. P., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą nuvežti automobilį Mazda CX-7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011 m. VIN : (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotoja KAL1, kuriai pirmu tikrinimu nustatytas 2,46 promilių, o antru - 2,43 promilių girtumas. Automobilio savininkė yra automobilio vairuotoja. Automobilį UAB ,,OŽYS" nuvežė į saugojimo aikštelę esančią Klaipėdos r. Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Automobilis nuvežtas pagal LR BK 281(1) str. 1 d. (b.l. 7).

5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kelyje 141km., link Klaipėdos m. pusės, už (duomenys neskelbtini) kaimo, pirmoje juostoje, kur pastatytas baltos spalvos, keleivinis automobilis "Mazda CX-7", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbule akivaizdžių apgadinimų nepastebėta. Apžiūrėjus automobilio salono vidų, daiktų laikymo vietas, tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Išimtas vairuotojo pažymėjimas – Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas – (duomenys neskelbtini). Daiktai supakuoti į voką Nr. 1. Automobilis Mazda CX-7 nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 12-21).

6. Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta devyniolika vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu (duomenys neskelbtini)-Klaipėda važiuojantį automobilį "Mazda", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo moteris, ikiteisminiam tyrimui žinoma kaip KAL1. Pareigūnas pasiūlo KAL1 pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu tikrinimu jai nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu alkotesteriu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotoja prisipažįsta, kad būdama namuose, dienos metu gėrė vyną, bet būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nusprendė vakare vairuoti automobilį. Pastaroji sutinka su alkotesterio parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale bei alkotesterių parodymus patvirtina parašu (b.l.24-26).

7. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2026-05-31 KAL1 buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. KAL1 nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 12 valandų, atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARKA-0014", patikros Nr. 2485120. Pirmo tikrinimo metu 21:57 val., nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 22:17 val., nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais KAL1 sutiko, aktą pasirašė (b.l. 30-31).

8. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2026-05-31 iš (duomenys neskelbtini) kaimo priverstinai nuvežtas automobilis "Mazda CX-7", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) į UAB „Ožys automobilių saugojimo aikštelę adresu- Gobergiškės g. 18., Šlapšilės k., Klaipėdos raj. (b.l. 32).

9. Iš AB „Regitra“ informacinės duomenų sistemos išrašo nustatyta, kad keleivinio automobilio " Mazda CX-7", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas nuo 2024-10-21 yra KAL1 (b.l. 33).

10. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio "Mazda CX-7" vidutinė kaina Lietuvoje yra 4450 Eur (b.l. 34).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

11. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji KAL1 vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. 2026 m. gegužės 31 d., apie 21:53 val., Klaipėdos rajone kelyje 141 (Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda) (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, KAL1, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį "Mazda", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, todėl ši kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kvalifikacija teisinga.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

12. LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

12.2. KAL, vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, nustatytas 2,43 prom. girtumas. Taip ji padarė itin pavojingą kelių transporto priemonių taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad KAL1 nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes įvykio metu vairavo automobilį neblaivi, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei bei jų turtui. Terminas skaičiuotinas nuo 2026-06-01.

Dėl turto konfiskavimo.

13. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

13.1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti („Regitra“ duomenų bazės duomenis), kad automobilio " Mazda CX-7", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas nuo 2024-10-21 yra KAL1. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji ir jos atstovas prašė konfiskuoti a/m.

13.2. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

13.3. Taigi, šiuo konkrečiu atveju teismas taiko a/m konfiskaciją. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys kaltinamąją nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

14. LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

14.1. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėja bei kaltinamoji pateikė žodinį ir rašytinį prašymą, kuriuo prašoma atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mamos laidavimą, perduodant ją mamos LAD1 atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

14.2. Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja LAD1 paaiškino, kad kaltinamoji yra jos vienturtė dukra. Jas sieja dukros ir mamos santykiai. Dukra yra atsakinga, pareiginga bei puiki dukra, mama, žmona. Pastaroji neturi priklausomybių ir alkoholį vartoją saikingai bei nuoširdžiai padeda jai. Dabartiniu metu dukrai sunkus periodas, nes vyksta skyrybų procesas ir dukra šį laiką sunkiai išgyveną. Galima laiduotoja yra pensininkė, pensija siekia apie 600 Eur. Pasižada teismui, kad ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką dukrai, nes jas sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Kas dieną jos susiskambina. Su dukra po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad dukra padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją dukros laiduotoja be užstato, nes šeimos finansinė padėtis sunki.

14.3. Teismas vertina, jog kaltinamąją ir jos mamą sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jos abi gyvena nedideliu atstumu viena nuo kitos, dažnai susitinka gyvam pokalbiui, kasdieną susiskambina, aptaria problemas ir rūpesčius, ieško galimų problemų sprendimų, kas bendrystę charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šį ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduojamąją darbdavys charakterizuoja labai gerai. Galima laiduotoja anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamosios mama, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, į glaudžius ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

14.4. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau bausta administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kalta ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas teismo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalstama veika žala nepadaryta. Kaltinamoji dirba, darbovietės administracijos charakterizuojama teigiamai ir tai suponuoja manymą, kad naujų nusikalstamų veikų ji nedarys. Šios kaltinamąją ir jai inkriminuotą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad KAL1 nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kurią galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Teismo vertinimu, nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir yra pagrindas parodyti jai pasitikėjimą, nes jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajai turėjo pakankamą poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina paskatins ją ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. KAL1 padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes ji vairuodama transporto priemonę būdama apgirtusi, elgėsi nepateisinamai lengvabūdiškai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems asmenims, vis tik, dėl šių neteisėtų jos veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo, niekas nebuvo sužalotas. Visos šios aptartos aplinkybės neleidžia spręsti apie išskirtinai didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Taip pat, kaip minėta pirmiau, KAL1 tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, o ir įstatymo leidėjas tokią veiką vertina kaip nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant jame numatytoms kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms, kurios šiuo atveju yra.

14.5. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu pakenks laiduotojos ir kaltinamosios šeimos finasinei padėčiai. Teismas pasisako, kad laidavimas be užstato bei baudžiamojo poveikio priemonės bus pakankama statisfakcija bausmės paskirčiai.

14.6. Teismas sutinka, kad kaltinamoji anksčiau ne vieną kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, bet iš pateiktų duomenų matyti, jog šiurkščių KET pažeidimų nepadarė, pinigines baudas sumoka, todėl prokurorės prašoma už šį nusikaltimą kaltinamajai paskirti arešto bausmė, būtų per griežta ir neatitiktų protingumo ir proporcingumo principo. Kaltinamoji augina ir auklėja nepilnamečius vaikus, išgyvena santuokos nutraukimo periodą, tolėl, teismo nuomone, griežtesnės bausmės skyrimas pasunkins kaltinamosios finasinę ir psichologinę būseną.

Daiktai.

15. Vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas saugomas kartu su bylos medžiaga. Automobilis "Mazda CX-7" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas Klaipėdos raj., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b.l. 32).

Dėl kitų klausimų.

16. 2026-06-01 KAL1 paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

16.1. DVD laikmenas su pareigūnų vaizdo registratorių vaizdo įrašais, 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisįėjus paliktini saugoti prie bylos viršelio.

16.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2026-06-01 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą KAL1 turtui - automobiliui "MAZDA CX-7", VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-38).

Civilinio ieškinio nėra.

Proceso išlaidos.

17. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

17.1. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje 2026-06-15 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, išlaidas apmokant 100 procentų, tolėd valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų klausimu teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

Kaltinamąją KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mamos LAD1 laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių (1) metų laidavimo terminą be užstato.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., t.y. uždrausti KAL1 naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, terminą skaičiuoti nuo 2026-06-01 ir apie tai informuoti AB „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2026-06-01 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą KAL1 turtui - automobiliui "MAZDA CX-7", VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – valstybė naudai konfiskuoti automobilį "MAZDA CX-7", VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio registracijos liudijimą, saugomą prie bylos viršelio, perduoti VMI prie FM.

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti į VĮ “Regitra”.

Civilinio ieškinio nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų klausimas nenagrinėtinas.

DVD laikmenas su pareigūnų vaizdo registratorių vaizdo įrašais, 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisįėjus paliktini saugoti prie bylos viršelio.

Išaiškinti KAL1, jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti LAD1, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.