Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei „Ryanair DAC“ dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu.

Tesime (duomenys neskelbtini) d. gautas atsakovės „Ryanair DAC“ atsilepimas į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovė sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004 ieškinyje nurodytų keleivių atžvilgiu, tačiau nesutinka dėl ieškovės byloje prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Atsakovė savo pozicija grindžia tuo, jog atsakovės įsitikinimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidas lėmė išskirtinai ieškovės elgesys, t. y. pasirinktas teisių gynimo būdas, už kurį atsakovė neturėtų atsakyti. Nurodo, jog ieškovė inicijavo dvi vienarūšes civilines bylas dėl sutrikdyto (duomenys neskelbtini) d. atsakovės skrydžio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vienarūšės civilinės bylos šiuo atveju reiškia tai, kad ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės, tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – (duomenys neskelbtini) d. skrydžio (duomenys neskelbtini) vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo ieškovės naudai. Taip pat pažymi, jog visos reikalavimo teisų perleidimo sutarys su skrydžio (duomenys neskelbtini) keleiviais sudarytos (duomenys neskelbtini) dienomis, tad (duomenys neskelbtini) d. reikšdamas pirmąjį vienarūšį ieškinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė žinojo, kad tuo metu buvo perėmusi iš viso trijų keleivių (įskaitant ir keleivius nagrinėjamoje byloje), vykusių tuo pačiu atsakovės skrydžiu (duomenys neskelbtini), teises. Atitinkamai, ieškovė šiuos reikalavimus galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip taupydama ne tik Lietuvos teismų darbo laiką, tačiau taip pat patirdamas ir ženkliai mažesnes bylinėjimosi išlaidas. Dėl šių priežasčių prašo mažinti ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas.

Teisme (duomenys neskelbtini) d. gauti ieškovės paaiškinimai, kuriuose ieškovė nurodė, jog atsakovė neginčija reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo ir byloje kelia tik priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą, todėl tai, kad atsakovė neginčija materialinio reikalavimo automatiškai sudaro pagrindą ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės išimtį, numatytą CPK 93 straipsnio 4 dalyje, t. y. įvertinus bylos proceso eigą nėra jokio pagrindo išvadai, jog ieškovės procesinis elgesys būtų nesąžiningas. Ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį (pažymėtina, jog Nurodo, jog atsakovė neginčija, kad kompensacija už sutrikdytą skrydį apskritai priklauso), aktyviai ir operatyviai dalyvavo bylos procese, laiku reagavo į teismo įpareigojimus ir sąžiningai bei laiku vykdė jai tenkančias procesines pareigas. Esant nurodytoms aplinkybėms, mano, jog nėra jokio pagrindo išvadai, jog ieškovė piktnaudžiauja procesu, dirbtinai padidindama bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškovė pabrėžia, jog nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų keleivių pareikšti viename ieškinyje. Ieškovė paaiškina, jog į teismą kreipiasi atskirais ieškiniais todėl, kad: (1) pareikšti reikalavimai susiję su tarpusavyje niekaip nesusijusiais keleiviais; (2) keleiviai skirtingu metu kreipiasi į ieškovę; (3) keleiviai skirtingu metu pasirašo atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove; (4) ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą; (5) ieškovė išsiunčia atsakovei atskiras pretenzijas skirtingu metu; (6) bylų medžiaga teisininkams perduodama taip pat skirtingu metu. Taip yra ir šiuo konkrečiu atveju. Ieškovė pabrėžia, jog atsakovės nurodomi vienarūšiai ieškiniai teismui buvo pateikti (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) mėnesiais (sprendimai šiose bylose priimti ir įsiteisėję, išskyrus bylą Nr. (duomenys neskelbtini)), šioje byloje ieškinys pateiktas (duomenys neskelbtini) d. Ieškovė teismo prašo patenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais ir priteisti ieškovei iš atsakovės visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 441 straipsniu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė remdamasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, kreipėsi dėl piniginės kompensacijos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės. Atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skrydžio atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) d. kelionė (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atstumas ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km². Šis skrydis buvo atidėtas, todėl keleiviai skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau. Kompensacija pagal Reglamentą Nr. 261/2004 (Eur) po 400,00 Eur, todėl kompensacijos suma iš viso 800,00 Eur. Skrydis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. vykęs maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), vėlavo atvykti 3 valandas 9 minutes. Ieškovė tvirtina, kad keleiviai perleido savo Reikalavimo teisę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei tam, kad ji teismine tvarka išieškotų kompensaciją iš atsakovės. Ieškovė ikiteismine tvarka kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos neišmokėjo.

Dėl kompensacijos priteisimo.

Reglamentas Nr. 261/2004 nustato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento Nr. 261/2004 tikslas - suteikti keleiviams efektyvią ir visa apimančią apsaugą, kuomet Europos Sąjungos oro vežėjai atsisako vežti keleivius vykdomais komerciniais skrydžiais, taip pat skrydžių atšaukimo ir atidėjimo atvejais. Vadovaujantis Reglamentu Nr. 261/2004 ir remiantis faktinėmis šios bylos aplinkybėmis, Ieškovei priklauso ieškiniu reikalaujama piniginė kompensacija.

Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis, atšaukus skrydį atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 str. įtvirtintas taisykles. Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 7 str., keleiviai gauna (i) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; (ii) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; (iii) 600 Eur kompensaciją visų skrydžių, kuriems netaikomas a) arba b) p., atveju.

Nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Šį faktą yra patvirtinęs ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas („ESTT”).

ESTT 2009 m. lapkričio 19 d. priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C- 402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 str. turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais - taigi jie gali remtis šio Reglamento 7 str. numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.

Nagrinėjamu atveju atsakovės (duomenys neskelbtini) d. skrydis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas ir keleiviai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau. Sutinkamai su Reglamentu Keleiviai įgijo teisę į kompensaciją bendrai 800,00 Eur sumai. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ieškovei priteistina 800,00 Eur (2 keleiviai x 400,00 Eur) kompensacija.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovės 750,00 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur teisinės išlaidos.

Visgi, atsakovė nesutinka su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir prašo jį sumažinti CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad UAB Skycop.com dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo yra inicijavusi daug bylų ir kitų skrydžių bendrovių atžvilgiu, teikdama iš esmės panašios formos ieškinius, tik pakeisdama keleivių duomenis, atsakovės pavadinimą, kelionės atstumus, vėlavimo laiką, kompensacijos dydžius. Taigi, tai leidžia spręsti, kad ieškovė naudojasi parengta ieškinio šablonine forma, kurią koreguoja, atsižvelgdama į faktines aplinkybes, o tai suponuoja mažesnes ieškinio rengimo konkrečiai bylai laiko sąnaudas. Atsakovės atstovė patvirtino, kad pagrindinė UAB Skycop.com veikla – kompensacijų išreikalavimas iš skrydžių vežėjų.

Ieškovė dėl skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. vykusio maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), iniciavo 2 civilines bylas.

CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą. Taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo išimtis reglamentuojama CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1).

Teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškovė yra pareiškusi visą eilę ieškinių dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo, kurie iš esmės yra vienarūšiai, jų turinys beveik identiškas, skiriasi tik informacija dėl konkretaus keleivio.

Ieškovė, nesutikdama su galimybe mažinti teisinės pagalbos išlaidas, teigia, kad atsakovė, pripažindama pareigą mokėti kompensaciją, galėjo ją atlyginti iki ieškovės kreipimosi į teismą, tokiu būdu būtų išvengta bylinėjimosi išlaidų.

Teismas sutinka su ieškove, kad bylinėjimosi išlaidos byloje buvo patirtos iš dalies ir dėl pačios atsakovės veiksmų (neveikimo), kuomet po ieškovės kreipimosi į atsakovę su prašymu atlyginti kompensaciją atsakovė nesiekė ginčo spręsti taikiai ikiteismine tvarka, bet teisme šį reikalavimą pripažino. Iš tiesų, atsakovė nėra pateikusi duomenų, kokia visgi yra pretenzijų nagrinėjimo tvarka ir kokiu būdu pretenzijos turi būti pateikiamos, kad į jas būtų laiku ir tinkamai atsakyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjama byla nesudėtinga, nedidelės apimties, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 484,00 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Ieškovei priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 508,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 441, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , iš atsakovės „Ryanair DAC“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) :

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

508,00 Eur (penkių šimtų aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.