Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus specialistas 2026-06-29 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) TRA1 už tai, kad jis 20.15 val. Plungės rajone, kelyje Mažeikiai- Plungė-Taurage (64,3 km), vairavo transporto priemonę, kurios bendroji masė 3300 kg ir tempė priekabą, kurios bendroji masė 2000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės junginio, tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 14 punktą. Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, atimant teisę 6 (šešis) mėnesius vairuoti transporto priemones.

3. Teisminio nagrinėjimo metu TRA1 skundo reikalavimus palaikė visa apimtimi. Posėdžio metu TRA1 nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Aiškino, jog nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Praradus teisę vairuoti, jis gali netekti darbo, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti bei buityje. Nurodė, kad sumokėjo 300 Eur piniginę baudą. Nors sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, bet, atsižvelgiant į jos darbines funkcijas, didelę dalį pareigos pasirūpinti mažamečių vaikų nuvežimu į mokslo ir gydymosi įstaigas atlieka jis. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė epikrizę, iš kurios matyti, kad pareškėjui 2026-09-20 atlikta klubo sąnario operacija, vyksta reabilitacija, todėl, pastarajam apsunkintas judėjimas.

4. 1. Į bylos nagrinėjimą institucijos atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

TRA1 skundas tenkinamas iš dalies.

5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus specialistas 2026-06-29 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) TRA1 už tai, kad jis 20.15 val. Plungės rajone, kelyje Mažeikiai- Plungė-Taurage (64,3 km), vairavo transporto priemonę, kurios bendroji masė 3300 kg ir tempė priekabą, kurios bendroji masė 2000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės junginio, tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 14 punktą. Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, atimant teisę 6 (šešis) mėnesius vairuoti transporto priemones.

8. TRA1, nesutikdamas su priimtu institucijos nutarimu, pateikė skundą. Skunde ir teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aiškina, kad įvykio metu, nežinodamas ir pakankamai neįvertinęs dėl žmogiškos klaidos, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 5300 kg, ir kad reikia BE kategorijos, vairavo transporto priemonių junginį. Vairuojant transporto priemonių junginį buvo visiškai blaivus, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Transporto priemonių junginį vairavo atsakingai bei saugiai, nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Transporto priemonių junginį vairavo šviesiu paros metu, transporto priemonių junginį vairavo vienas, be keleivių ir krovinių. Nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonių junginį pakankamai neįvertino, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija lestiną svorį, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas. Įmonėje dirba 20 darbuotojų, jos pagrindinė veikla visuomeninis maitinimas, renginių organizavimas visoje Lietuvos teritorijoje. Dėl darbo pobūdžio, jam nuolat tenka vykti pas klientus, į renginius, šventes. Nors yra įmonės vadovas, bet pats vairuoja transporto priemones. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 20 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, besirūpinantis šeima, mažametėmis dukromis, artimaisiais, savo darbuotojų, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbo funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vykti pas klientus, į renginius, šventes ir komandiruotes. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl ilgametės karjeros praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažametėmis dukromis, šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, pasižada daugiau nenusižengti. Netekęs teisės vairuoti netektų ilgamečio darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs būsto paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.

8.1. Nustatyta, kad pareiškėjas augina 2 mažametes dukras. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečių dukrų saugų patekimą į ugdymo, mokymo įstaigą ir užsiėmimus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mažamečių dukrų sveikata ir privalomai vykstant į įvairias medicinos įstaigas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis bus pakankamai paveiktas, bus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Nors sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, bet, atsižvelgiant į jos darbines funkcijas, didelę dalį pareigos pasirūpinti mažamečių vaikų nuvežimu į mokslo ir gydymosi įstaigas atlieka jis. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė epikrizę, iš kurios matyti, kad pareškėjui 2026-09-20 atlikta klubo sąnario operacija, vyksta reabilitacija, todėl, pastarajam apsunkintas judėjimas.

9. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

10. Apylinkės teismas sutinka, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie pavojingų nusižengimų. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas TRA1 skundą, laikosi anksčiau aptarto teisinio reguliavimo ir pagrįstai sprendžia, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, TRA1 charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nedidelis pažeidimo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, darbas maitinimo srityje, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio aplinkybės - gyvenamoji vieta užmiestyje, ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbų vietos, darbo pobūdis, mažamečių dukrų auginimas, vienišos, garbaus pensinio amžiaus, sunkių ir vidutinių specialiųjų poreikių mamos gyvenančios atskirai priežiūra. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

11. TRA1 trumpintinas paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminas nuo šešių (6) mėnesių iki dviejų (2) mėnesių motyvuojamas tuo, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Apylinkės teismas taip pat vertino TRA1 asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis turi ilgą vairavimo stažą ir tai yra pirmas šiurkštus pažeidimas, dirba maitinimo sferoje, jo kritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą. Taip pat apylinkės teismas vertina ir kitus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį TRA1 charakterizuojantys duomenis, t. y. atsižvelgė į tai, kad jis turi finansinių įsipareigojimų (yra sudaręs būsto paskolos sutartis). Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), kur viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Jo darbas tiesiogiai susijęs su maisto išvežiojimu ir renginių oprganizavimu įvairiose Lietuvos Respublikos vietose. Pareiškėjas šeimoje augina 2 mažametes dukras, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečių dukrų saugų patekimą į ugdymo, mokymo įstaigą ir užsiėmimus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mažamečių dukrų sveikata ir privalomai vykstant į įvairias medicinos įstaigas. Nors sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, bet, atsižvelgiant į jos darbines funkcijas, didelę dalį pareigos pasirūpinti mažamečių vaikų nuvežimu į mokslo ir gydymosi įstaigas atlieka pareiškėjas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė epikrizę, iš kurios matyti, kad pareškėjui 2026-09-20 atlikta klubo sąnario operacija, vyksta reabilitacija, todėl, pastarajam apsunkintas judėjimas. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant ir mamos sveikata, privalomai vykstant į medicinos įstaigas. Ją reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Taip pat rūpintis mamos buitimi, maistu ir vaistais. Pareiškėjo mamai nuolatinė priežiūra yra būtina, privalo ją lankyti kelis kartus per savaitę, daugiau asmenų kas galėtų pasirūpinti mama nėra.

12. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės, nors ir nepaneigia TRA1 kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai vertina TRA1 pateiktus rašytinius duomenis bei paaiškinimus teisme, pagrindžiančius teisės vairuoti transporto priemones turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties. Šių duomenų visumoje galima daryti išvadą, kad ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų TRA1 galimybes dirbti, rūpintis šeima, vykdyti finansinius įsipareigojimus.

13. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki (2) dviejų mėnesių.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus TRA1 asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (2) dviems mėnesiams ir sumokėta 300 Eur bauda, jam turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindą TRA1 atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-06-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, TRA1, gim. (duomenys neskelbtini) , paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki dviejų (2) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.