Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plienas“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties ir 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Doversus“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plienas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 19 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-19464-512/2026 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Doversus“ (toliau – ir kreditorė) pareiškimą dėl 11 630,05 Eur skolos, 3 199,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 14 829,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos plienas“ (toliau – ir skolininkė).

2026 m. spalio 28 d. gautas apeliantės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo (DOK-83899), jame nurodė, kad atsisako atskirojo skundo, paduoto dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. ir 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. eL2-19464-512/2026 ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Patvirtino, jog apeliantė yra susipažinusi su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 3 dalyje nurodytomis pasekmėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jeigu yra šio CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismui (civilinėje byloje Nr. eL2-19464-512/2026) 2026 m. rugpjūčio 19 d. išdavus kreditorei teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės ir 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, kuri 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo patikslinta, tenkinus kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2026 m. rugsėjo 4 d. gauti skolininkės prieštaravimai, jie teisėjo 2026 m. rugsėjo 7 d. rezoliucija priimti ir kreditorei nustatytas 14 dienų terminas ieškiniui pateikti.

Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutartį, joje nurodė, kad kreditorė per nustatytą terminą nepateikė ieškinio, todėl nusprendė kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį kreditorei, o 2026 m. rugpjūčio 19 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-19464-512/2026 ir 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (apeliantei) panaikinti. Aptariama nutartis įsiteisėjo 2026 m. spalio 10 d.

Klaipėdos apylinkės teismui 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartimi panaikinus 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi skolininkei UAB „Baltijos plienas“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, išnyko nagrinėjamos civilinės bylos atskirojo skundo objektas, be to, apeliantė Klaipėdos apygardos teismui 2026 m. spalio 28 d. pateikė pareiškimą dėl apeliacinio proceso nutraukimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir apeliantės pareiškimo dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo turinį, nenustatyta, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliantės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pagal atskirąjį skundą pradžios (atskirojo skundo nagrinėjimo data ir laikas dar nepaskirti), apeliantė patvirtino, kad atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės jai yra žinomos, kiti asmenys nepateikė atskirųjų skundų dėl šioje byloje skundžiamų pirmosios instancijos teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. ir 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarčių (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti, todėl apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties ir 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priimtinas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį skundą, nutrauktinas (CPK 308 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų ir Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties bei 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties motyvų plačiau nepasisako, kadangi skundžiamų teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nebesukels šalims teisinių pasekmių.

Apeliantei išaiškintina, kad apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jį paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.

Kadangi apeliantė atsisakė atskirojo skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, todėl jai grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio (60,00 Eur), sumokėto 2026 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4732, AB „Swedbank“. Išaiškintina, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Apeliantė 2026 m. spalio 19 d. pateikė prašymą priteisti iš kreditorės 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas (DOK-83568).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju apeliacinį procesą šioje byloje inicijavo skolininkė, kurios iniciatyva taip pat priimtas procesinis sprendimas dėl apeliacinio proceso nutraukimo. Aplinkybė, jog skolininkė pateikė prieštaravimus dėl 2026 m. rugpjūčio 19 d. teismo įsakymo, o kreditorė per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą nepateikė ieškinio, todėl buvo panaikintas tiek teismo įsakymas, tiek skundžiamos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog kreditorė elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti iš kreditorės apeliantės prašomas 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 338 ir 339 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plienas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties ir 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-19464-512/2026.

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1881-965/2026, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plienas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties ir 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plienas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4732, AB „Swedbank“, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.