Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), dirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2026-07-24, apie 01.20 val., ties pastatu, esančiu Pylimo g. 22, Palangoje, vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2026-07-24 02.01 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino bei paaiškino, kad liepos 24 d. 22.00 val. vienas namie vartojo alkoholinius gėrimus, nes liepos 22 d. turėjo išsiskyrimą su drauge, tai buvo liūdna. Liepos 24 d., išėjus jam į lauką, pamatė, kad nepažįstamas vyras stovi prie jo mamos automobilio, ieškojo, kas yra automobilio savininkas, nes negalėjo išvažiuoti. Jis neturėjo, kas patrauktų automobilį, tas vyras irgi negalėjo, nes nemokėjo vairuoti su mechanine pavarų dėže. Sutiko moterį, kuri sakė, kad jis jos vos nepartrenkė. Tai ji ir iškvietė policiją. Atvykus policijai, prisipažino, kad vairavo ir yra vartojęs alkoholio. Jaučiasi kaltas, ir pripažįsta kaltę. Reikėjo patraukti automobilį, bet jo sprendimas buvo neteisingas. Gali teismui pasakyti, kad tai yra jo pirmas ir paskutinis toks padarytas dalykas. Su mama santykiai yra geri, ji pyksta, kad jis padarė tokią klaidą, mama jam yra autoritetas, turi gerą šeimyninį ryšį. Alkoholio daug nevartoja. Turi individualią veiklą medienos apdirbimui, dirba K.. Šią vasarą dirbo Š. bare (duomenys neskelbtini), kad galėtų išlaikyti save.

Iš liudytojos LUD2 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2026-07-24, apie 01.15 val., jai vedžiojant šuniuką ties Pylimo g. 22 namu, gatvele tiesiai į ją atvažiavo automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vos į ją neatsitrenkė. Ji eidama buvo įsijungusi mobilaus telefono prožektorių. Automobilis sustojo praktiškai jai prie pat kojos, todėl ji priėjusi paprašė atidaryti vairuotojui langą. Kai šis atidarė langą, ji pradėjusi bendrauti suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl iškvietė policiją. Iki atvyko policija, vairuotojas buvo šalia jos, niekur nebuvo išėjęs ir nieko nevartojo (1 t., 24 b. l.).

Iš liudytojos LUD1 BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad KAL1 yra jos sūnus. Šiuo metu, vasaros laikotarpiu, jis dirba bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 metais jis įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir nuo to laiko vairuoja jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojasi visa jų šeima. 2026-07-21 jos sūnus, būdamas blaivus, išvyko minėtu automobiliu iš namų K. į P., į darbą. Apie tai, kad 2026-07-24 jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ji nieko nežinojo, tuo metu buvo K.. Kiek jai yra žinoma, jos sūnus anksčiau niekada nėra vairavęs transporto priemonės, būdamas neblaivus, ir dėl tokio pobūdžio elgesio nėra turėjęs problemų. Po įvykio ji su juo kalbėjosi, jis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir paaiškino, kad buvo išėjęs tik perstatyti automobilio kieme, nes dėl jo pastatymo kiti eismo dalyviai negalėjo pravažiuoti. Kiek suprato iš jo paaiškinimo, jis neketino išvykti iš kiemo ar tęsti kelionės. Mano, kad pradėtas baudžiamasis procesas jos sūnui bus rimta pamoka ir ateityje jis tokių veiksmų nebekartos. Automobilį prašo grąžinti jai kaip savininkei (1 t., 29-30 b. l.).

Iš 2026-07-24 Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK tyrėjo S. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2026-07-24, dirbant ekipaže „L5008“ Palangoje kartu su jaun. tyrėja S. L., 01.22 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Pylimo g. 22, Palangoje, neblaivus vairuotojas su „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vos nepervažiavo pranešėjai kojų, vairuotojas vos pakalba, vizualiai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko LUD2, kuri paaiškino, kad jaunuolis, kaip nustatyta KAL1, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vos neatsitrenkė į ją. Priėjusi ir pradėjusi bendrauti, ji suprato, kad vairuotojas, tai yra KAL1, neblaivus, todėl iškvietė policiją. Iki atvyko policija, KAL1 iš akiračio niekur nebuvo dingęs ir nieko nevartojo. Paklausus KAL1, ar yra vartojęs alkoholio, atsakė, kad yra vartojęs prieš vieną valandą ir sutiko, kad vairavo automobilį neblaivus. Pirmu pūtimu 01.43 val. jam buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru pūtimu 02.01 val. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (1 t., 1 b. l.).

Iš 2026-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pylimo g. 22, Palangoje. Ties šiuo namu gatvėje matomas juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis - orientuota į rytus. Po apžiūros automobilis paimtas ir nuvežtas į UAB „Redgo Lithuania“, Lypkių g. 2, Budrikių k., Klaipėdos r. (1 t., 11-20 b. l.).

Iš 2026-07-24 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, buvo grąžintas savininkei LUD1

(1 t., 38-42 b. l.).

Iš 2026-07-24 alkotesterio parodymų, neblaivumo nustatymo akto ir patikros sertifikato matyti, jog KAL1 buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. KAL1 nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš 5 min., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0050 (patikros sertifikato Nr. 2484315, patikra atlikta 2026-04-10 ir galioja iki 2026-10-10) pirmo tikrinimo metu 01.43 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 02.01 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

KAL1 su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., 51-54 b. l.).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso LUD1 (1 t., 55 b. l.).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės „BMW“ (gamybos metai 2009 m.) vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 280 Eur (1 t., 56 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis KAL1 pripažino vairavęs automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojos parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turiniai, neblaivumo nustatymo akto turinys ir įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis KAL1 2026-07-24, apie 01.20 val., ties pastatu, esančiu Pylimo g. 22, Palangoje, vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. KAL1 nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo mama LUD1 teismui pateikė 2026-08-18 prašymą atleisti kaltinamąjį KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jai. Teisiamojo posėdžio metu LUD1 paaiškino, kad jaučia atsakomybę už sūnų, jis gyvena su jis. Bandys sūnui aiškinti, kad taip daugiau nedarytų. „BMW“ pirko sau, bet dabar vairuoja kitą automobilį. Automobilis K., sūnus yra netekęs teisės vairuoti. Automobilis bendras šeimos, tas automobilis nepriklausė būtent sūnui. Sūnus gerai mokinasi, problemų neturi. Šiuo metu nedirba, galimybė sumokėti užstatą yra. Niekada neturėjo problemų su sūnumi, tikrai pagalbos sulaukia iš jo. Sūnus visada pasitaria su ja. Gyvena su vyru, turi du vaikus. Administracine tvarka nebausta, neteista.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis KAL1 padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta.

Tokiu būdu kaltinamasis KAL1 atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, esant BK 40 straipsnyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygoms. KAL1 atiduotinas pagal laidavimą didesniam nei minimalius įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato mamai LUD1, kurią charakterizuojantys duomenys, taip pat jos ir kaltinamojo santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta pasitikėjimo, o mamos autoritetas bei papildoma kontrolė darys teigiamą poveikį KAL1.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus (2,00 promilės girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, KAL1 vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,00 promilės girtumas), todėl automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra LUD1. Byloje taip pat nėra duomenų, kad LUD1 būtų žinoma, jog KAL1, naudodamasis automobiliu „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimus. Taigi konfiskuoti automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš KAL1 išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3 280 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

KAL1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Perduoti KAL1 laiduotojos LUD1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti LUD1, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti KAL1, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026-07-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš KAL1 išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 280,00 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) sumą.

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.