Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 (nuotoliu per Zoom programėlę),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus specialistas 2026-06-29 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) TRA1 atžvilgiu už tai, kad jis 20.10 val. Plungės rajone, kelyje Mažeikiai- Plungė-Taurage (64,3 km), vairavo transporto priemonę, kurios bendroji masė 3500 kg ir tempė priekabą, kurios bendroji masė 1500 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės junginio, tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 14 punktą. Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, atimant teisę 6 (šešis) mėnesius vairuoti transporto priemones.

4. Teisminio nagrinėjimo metu TRA1 skundo reikalavimus palaikė visa apimtimi. Papildomai paaiškino, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonių junginį pakankamai neįvertino, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3500 kg, ir kad reikia BE kategorijos, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Pažeidimą padarė šviesiu paros metu, junginį vairavo saugiai, leistinu greičiu. Jis yra studentas, į viską žiūriu labai atsakingai. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, siekia įgyti profesinį išsilavinimą, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.

5. Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

TRA1 skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6.1. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus specialistas 2026-06-29 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir TRA1 už tai, kad jis 20.10 val. Plungės rajone, kelyje Mažeikiai- Plungė-Taurage (64,3 km), vairavo transporto priemonę, kurios bendroji masė 3500 kg ir tempė priekabą, kurios bendroji masė 1500 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės junginio, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą, atimant teisę 6 (šešis) mėnesius vairuoti transporto priemones.

8. Pareiškėjas TRA1 skunde ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nurodė, kad sumokėjo paskirtą 300 Eur piniginę baudą. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aiškina, kad įvykio dieną buvo įsitikinęs, kad tempiant priekabą yra reikšminga ne jos didžiausioji leidžiamoji masė, bet bendras svoris kartu su kroviniu, kuris neturi viršyti 1500 kg. Toks įsitikinimas jį suklaidino ir leido nepagrįstai manyti, kad vairuoja transporto priemonę turėdamas tokią teisę, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Be to, TRA1 aiškina, kad padarytas pažeidimas yra išskirtinai vienkartinio pobūdžio. TRA1 yra studentas, gyvena (duomenys neskelbtini) , tačiau mokosi Kaune, vasaros metu įsidarbino, tam, kad užsidirbti pragyvenimui. Pažeidimą padarė vykdydamas darbdavio nurodymus. TRA1 nurodo, kad pažeidimą padarė dėl neatsargumo, todėl prašo vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminą sutrumpinti trumpesniam laikotarpiui nei minimalus. Nustatyta, kad Transporto priemonių junginį vairavo atsakingai bei saugiai, nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Transporto priemonių junginį vairavo šviesiu paros metu, transporto priemonių junginį vairavo vienas, be keleivių. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, mokosi profesijos, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.

10. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

11. Apylinkės teismas sutinka, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie pavojingų nusižengimų. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas TRA1 skundą, laikosi anksčiau aptarto teisinio reguliavimo ir pagrįstai sprendžia, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, TRA1 charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nedidelis pažeidimo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, profesijos studijavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio aplinkybės - gyvenamoji vieta užmiestyje, ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo studijos vietos Kauno mieste. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

12. TRA1 trumpintinas paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminas nuo šešių (6) mėnesių iki dviejų (2) mėnesių motyvuojamas tuo, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Apylinkės teismas taip pat vertino TRA1 asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis studentas, jo kritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą. Taip pat apylinkės teismas vertina ir kitus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį TRA1 charakterizuojančius duomenis, t. y. atsižvelgė į tai, kad jis sudentauja Kauno mieste, o gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini) (šį semestrą negavo bendrabučio Kaune), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant papildomomis pajamomis, siekiant finansiškai nepriklausyti nuo tėvų.

13. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės, nors ir nepaneigia TRA1 kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai vertina TRA1 pateiktus rašytinius duomenis bei paaiškinimus teisme, pagrindžiančius teisės vairuoti transporto priemones turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir mokymosi padėties. Šių duomenų visumoje galima daryti išvadą, kad ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų TRA1 galimybes mokytis, dirbti, rūpintis šeima, vykdyti finansinius įsipareigojimus.

14. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki dviejų (2) mėnesių.

15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus TRA1 asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviems) mėnesiams ir sumokėta 300 Eur bauda, jam turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindą TRA1 atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-06-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, TRA1 , gim. (duomenys neskelbtini) , paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki dviejų (2) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.