- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1690-459/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09467-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- ATS1
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės IES1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje pagal ieškovės IES1 patikslintą ieškinį atsakovui ATS1 dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės IES1 patikslintą ieškinį atsakovui ATS1 dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Be kitų reikalavimų, ieškovė prašė pripažinti, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso santuokos metu įgytas motociklas „Suzuki (J)“ ((duomenys neskelbtini)), o atsakovui po santuokos nutraukimo priteisti kitą santuokos metu įgytą motociklą „Yamaha FZ8“.
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą grąžinti jai motociklą „Suzuki (J)“ ((duomenys neskelbtini)) ir du dviračius. Prašymą dėl motociklo perdavimo ieškovė grindė tuo, kad atsakovas šią transporto priemonę laiko savo tėvui priklausančiame garaže ir, nepaisydamas ieškovės prašymų, jos neperduoda, todėl ieškovė neturi galimybės motociklu naudotis ir rūpintis jo technine būkle. Ieškovė taip pat nurodė, kad motociklo techninės apžiūros galiojimas yra pasibaigęs, o dėl netinkamos transporto priemonės priežiūros ji gali patirti papildomų nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas su prašymu perduoti ieškovei motociklą nesutiko. Jis nurodė, kad motociklas įgytas šalių santuokos metu, dėl jo padalijimo byloje yra kilęs ginčas, todėl, atsakovo vertinimu, klausimas dėl šios transporto priemonės turėtų būti išspręstas teismui priėmus galutinį sprendimą byloje. Dėl ieškovės prašymo grąžinti du dviračius atsakovas neprieštaravo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą per 20 dienų grąžinti ieškovei du dviračius, o prašymą įpareigoti atsakovą grąžinti motociklą „Suzuki (J)“ atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra preliminaraus pobūdžio priemonės, kuriomis siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti arba padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas taip pat pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, išlaikant proceso šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikiant nė vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo.
Spręsdamas dėl motociklo „Suzuki (J)“ perdavimo ieškovei, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ši transporto priemonė įgyta 2023 m. balandžio 25 d., t. y. šalių santuokos metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta, kuriai iš šalių motociklas turėtų atitekti natūra, todėl pagrindo taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovą perduoti jai motociklą nėra.
Nesant atsakovo prieštaravimų dėl dviračių grąžinimo ieškovei, ši ieškovės prašymo dalis tenkinta ir atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei priklausančias transporto priemones – du dviračius.
III. Atskirojo skundo ir suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų argumentai
Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę dėl motociklo „Suzuki (J)“ ((duomenys neskelbtini)) perdavimo, ir dėl šios dalies priimti naują nutartį – įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei nurodytą motociklą. Ieškovė taip pat prašo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą – dokumentą, susijusį su kreipimusi dėl naujo motociklo registracijos liudijimo išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motociklo perdavimą ieškovei sutapatino su galutiniu ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo išsprendimu. Ieškovės teigimu, jos prašoma laikinoji apsaugos priemonė nesprendžia, kuriam iš sutuoktinių motociklas turėtų atitekti išnagrinėjus bylą iš esmės, o ja siekiama tik laikinai sureguliuoti naudojimąsi bendru santuokos metu įgytu turtu iki galutinio ginčo išsprendimo. Vien tai, kad motociklas įgytas santuokos metu, ieškovės vertinimu, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Teigia, kad atsakovas nepagrįstai riboja jos galimybę naudotis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektu. Motociklas „Suzuki (J)“ laikomas atsakovo tėvui priklausančiame garaže, o atsakovas, nepaisydamas pakartotinių ieškovės prašymų, nesudaro galimybės jo pasiimti. Ieškovės vertinimu, atsakovas tokiu būdu faktiškai vienašališkai sprendžia dėl bendro turto naudojimo ir visiškai eliminuoja ieškovę nuo galimybės juo naudotis, todėl nėra užtikrinama šalių interesų pusiausvyra.
Nurodo, kad motociklas „Suzuki (J)“ yra įregistruotas jos vardu ir iki šalių konflikto juo faktiškai naudojosi ji, o atsakovas naudojosi kitu santuokos metu įgytu motociklu „Yamaha FZ8“. Atsakovui nesudarant galimybės ieškovei pasiimti motociklo „Suzuki (J)“, susidarė situacija, kai atsakovas turi galimybę naudotis vienu iš santuokos metu įgytų motociklų, o ieškovei galimybė naudotis kitu motociklu yra paneigta. Ieškovės vertinimu, tokia situacija neatitinka proceso šalių interesų pusiausvyros ir pagrindžia būtinybę laikinai sureguliuoti naudojimąsi bendru turtu.
Nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovė negali rūpintis motociklo technine būkle, atlikti privalomosios techninės apžiūros ir užtikrinti tinkamos jo eksploatacijos. Motociklo techninės apžiūros galiojimas yra pasibaigęs, todėl, ieškovės vertinimu, ilgalaikis transporto priemonės nenaudojimas ir tinkamos priežiūros neužtikrinimas kelia jos techninės būklės pablogėjimo bei vertės sumažėjimo riziką.
Nurodo, kad jai dar gyvenant kartu su nepilnametėmis dukromis šalių gyvenamajame name buvo pastebėta, jog po atsakovo tėvų apsilankymo namuose nebėra motociklo akumuliatoriaus ir registracijos liudijimo. Dėl šių aplinkybių ieškovė kreipėsi į policiją, o dėl registracijos liudijimo – į AB „Regitra“ dėl naujo registracijos liudijimo išdavimo. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė tai patvirtinantį dokumentą ir prašo jį priimti, nurodydama, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė atsirado susipažinus su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais buvo atsisakyta taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Teigia, kad prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra būtina ir proporcinga, nes ja nebūtų iš anksto išspręstas motociklo nuosavybės ar jo galutinio padalijimo klausimas, o tik laikinai sureguliuotas naudojimasis bendru turtu ir atkurta šalių interesų pusiausvyra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atsisakyti priimti naujus pateiktus įrodymus. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Nurodo, kad motociklas „Suzuki (J)“ įgytas šalių santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl jo įregistravimas ieškovės vardu nesuteikia jai išskirtinės teisės vienašališkai šį turtą valdyti ar juo naudotis iki ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo išsprendimo. Atsakovo vertinimu, motociklo perdavimas ieškovei pakeistų esamą padėtį ir suteiktų jai vienašališką galimybę naudotis bendru turtu, taip pažeidžiant atsakovo, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės dalyvio, interesus.
Teigia, kad motociklo laikymas sausame ir uždarame garaže užtikrina esamos padėties išsaugojimą bei apsaugo bendrą turtą nuo nusidėvėjimo, sugadinimo, vagystės ir eismo įvykių rizikos. Atsakovo nuomone, priešingai, nei teigia ieškovė, būtent motociklo eksploatavimas eisme didintų jo nusidėvėjimo, apgadinimo ir rinkos vertės sumažėjimo riziką. Pasibaigusią motociklo techninę apžiūrą atsakovas vertina kaip aplinkybę, kuri savaime nepatvirtina transporto priemonės techninės būklės blogėjimo.
Nesutinka ir su ieškovės argumentais dėl faktinio naudojimosi motociklu iki šalių konflikto. Jis nurodo, kad motociklu naudojosi abu sutuoktiniai, o pats atsakovas nuo jo įsigijimo rūpinosi motociklo technine būkle, atliko einamuosius remonto darbus ir prireikus pristatydavo jį meistrams. Atsakovas taip pat remiasi ieškovės dukters ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais, atsakovo teigimu, patvirtinta, kad motociklu „Suzuki“ naudojosi abu sutuoktiniai.
Atsakovo vertinimu, aplinkybė, kad jis naudojasi kitu santuokos metu įgytu motociklu „Yamaha FZ8“, nėra reikšminga sprendžiant dėl prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nėra užtikrinti vienodas šalių galimybes naudotis laisvalaikio transporto priemonėmis. Jis pažymi, kad motociklas „Suzuki“ nėra būtinas ieškovės ar vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl jo perdavimas ieškovei, atsakovo vertinimu, nėra būtina ir proporcinga laikinoji apsaugos priemonė.
Atsiliepimas
Nesutinka su ieškovės argumentais dėl motociklo akumuliatoriaus ir registracijos liudijimo. Atsiliepime nurodoma, kad šie daiktai buvo paimti siekiant užtikrinti motociklo priežiūrą ir bendro turto bei jo dokumentų saugumą. Atsakovo teigimu, ieškovės kreipimasis dėl naujo registracijos liudijimo išdavimo nepatvirtina žalos bendram turtui ar grėsmės jo išsaugojimui.
Prašo atsisakyti priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktą papildomą įrodymą, nurodydamas, kad ieškovė nepagrindė, kodėl šio dokumento negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovo vertinimu, pats ieškovės kreipimasis dėl transporto priemonės registracijos duomenų pakeitimo nepatvirtina nei žalos bendram turtui, nei grėsmės jo išsaugojimui, nei būtinybės taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir šalių interesų pusiausvyrą, o motociklo laikymas garaže iki galutinio ginčo išsprendimo užtikrina bendro turto išsaugojimą ir nė vienai iš šalių nesuteikia nepagrįsto pranašumo. Dėl to, atsakovo vertinimu, pagrindo keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra.
k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei motociklą „Suzuki (J)“ ((duomenys neskelbtini)), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2026 m. gegužės 16 d. prašymą dėl transporto priemonės duomenų keitimo, kuriuo grindžia aplinkybę, kad kreipėsi dėl naujo motociklo registracijos liudijimo išdavimo. Ieškovė nurodo, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kuriais buvo atmestas jos prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Ieškovės teigimu, pateiktas dokumentas reikšmingas vertinant faktines aplinkybes, susijusias su jos galimybe valdyti ir naudotis motociklu.
Atsakovas prašo šio įrodymo nepriimti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė nepagrindė, kodėl dokumento negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, o pats ieškovės kreipimasis dėl transporto priemonės registracijos duomenų pakeitimo, atsakovo vertinimu, nepatvirtina nei žalos bendram turtui, nei grėsmės jo išsaugojimui, nei būtinybės taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamo procesinio klausimo pobūdį, pateikto įrodymo sąsajumą su atskirajame skunde nurodomomis aplinkybėmis, taip pat siekdamas visapusiškai įvertinti šalių argumentus dėl faktinio motociklo valdymo ir naudojimo, nusprendžia, kad yra pagrindas kartu su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o atsakovas turėjo galimybę su šiuo įrodymu susipažinti ir dėl jo pateikė savo argumentus atsiliepime į atskirąjį skundą. Pateikto dokumento įrodomoji reikšmė vertintina kartu su kitais byloje esančiais duomenimis sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės prašymą įpareigoti atsakovą perduoti jai motociklą „Suzuki (J)“, nustatė, kad ši transporto priemonė įgyta šalių santuokos metu, ir nusprendė, jog tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta, kuriai iš šalių motociklas turėtų atitekti natūra. Būtent šia aplinkybe iš esmės grindžiama teismo išvada, kad nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Aplinkybė, kad motociklas įgytas santuokos metu ir kad jo teisinio režimo bei padalijimo klausimas bus galutinai išspręstas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, savaime nesudaro pagrindo atsisakyti iki bylos išnagrinėjimo laikinai sureguliuoti naudojimąsi šiuo turtu. Pirmosios instancijos teismas iš esmės sutapatino du skirtingus klausimus – galutinį santuokoje įgyto turto padalijimą ir laikiną naudojimosi šiuo turtu sureguliavimą iki ginčo išsprendimo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašoma laikinoji apsaugos priemonė savaime nesprendžia, kam nuosavybės teise priklauso motociklas ir kuriam iš sutuoktinių jis turėtų atitekti natūra nutraukus santuoką. Šiuos klausimus teismas turės išspręsti nagrinėdamas bylą iš esmės, įvertinęs šalių pareikštus reikalavimus, atsikirtimus ir juos pagrindžiančius įrodymus. Todėl laikinas motociklo perdavimas ieškovei neturi būti vertinamas kaip išankstinis ieškovės reikalavimo dėl šio turto pripažinimo jos asmenine nuosavybe išsprendimas.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, kad sprendžiant nagrinėjamą procesinį klausimą turėjo būti įvertinta ne vien tai, kad motociklas įgytas santuokos metu, bet ir faktinė šalių naudojimosi bendru turtu padėtis bei būtinybė iki ginčo išsprendimo užtikrinti tinkamą abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis teisingumo ir proporcingumo principų bei nesuteikiant nė vienai šaliai nepagrįsto prioriteto, spręsdamas būtent dėl ginčo motociklo šių principų taikymo konkrečioms bylos aplinkybėms iš esmės neįvertino.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad motociklas „Suzuki (J)“ šiuo metu yra laikomas atsakovo tėvui priklausančiame garaže, o ieškovė neturi galimybės jo pasiimti ir juo naudotis. Ieškovė nurodė ne kartą prašiusi atsakovą perduoti jai motociklą, tačiau atsakovas to nepadarė, šių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas. Taigi faktinė padėtis iki bylos išnagrinėjimo nėra tokia, kad abiem sutuoktiniams būtų vienodai užtikrinta galimybė valdyti ir naudoti santuokos metu įgytą turtą. Motociklas laikomas atsakovo pasirinktoje vietoje, o ieškovė galimybės juo naudotis neturi. Aplinkybė, kad pats atsakovas motociklo šiuo metu neeksploatuoja, nepakeičia to, kad būtent jis faktiškai kontroliuoja šį bendro turto objektą ir sprendžia dėl galimybės ieškovei juo naudotis.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad vienas iš sutuoktinių negali vienašališkai spręsti, jog iki bylos išnagrinėjimo bendrosios jungtinės nuosavybės objektas turi likti tik jo faktinėje dispozicijoje, kartu kitam sutuoktiniui nesudarant galimybės juo naudotis. Būtent tai, kad ginčas dėl santuokoje įgyto turto dar nėra galutinai išspręstas, lemia poreikį sprendžiant dėl laikinosios apsaugos priemonės įvertinti abiejų sutuoktinių interesus, o ne faktinę vienos šalies turto kontrolę savaime laikyti neutralia padėtimi.
Vertinant prašomos laikinosios apsaugos priemonės proporcingumą, reikšminga ir tai, kad byloje nurodyti du santuokos metu įgyti motociklai – „Suzuki (J)“ ir „Yamaha FZ8“. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad iki šalių konflikto naudojosi motociklu „Suzuki (J)“, o atsakovas naudojosi kitu motociklu „Yamaha FZ8“. Nors atsakovas ginčija, kad motociklu „Suzuki (J)“ naudojosi tik ieškovė, ir teigia, kad juo naudojosi abu sutuoktiniai, ši aplinkybė nepaneigia to, kad šalys turi du motociklus ir kad ieškovė šiuo metu neturi galimybės naudotis motociklu „Suzuki (J)“. Esant tokioms aplinkybėms, laikinas motociklo „Suzuki (J)“ perdavimas ieškovei sudarytų sąlygas iki bylos išnagrinėjimo užtikrinti labiau subalansuotą naudojimąsi santuokos metu įgytu turtu. Toks laikinas sureguliavimas nereiškia turto padalijimo principo, kad kiekvienam sutuoktiniui nuosavybės teise priskiriama po vieną motociklą, ir nenulemia galutinio ginčo dėl šio turto išsprendimo. Ši aplinkybė reikšminga tik vertinant prašomos laikinosios apsaugos priemonės poveikį abiejų šalių interesams ir jos proporcingumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad motociklas „Suzuki (J)“ yra įregistruotas ieškovės vardu. Ši aplinkybė savaime nelemia išvados dėl motociklo nuosavybės teisinio režimo ir nėra pagrindas šioje proceso stadijoje spręsti, kad motociklas yra ieškovės asmeninė nuosavybė, tačiau kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis ji yra reikšminga vertinant faktinę situaciją ir ieškovės interesą iki galutinio ginčo išsprendimo turėti galimybę naudotis šia transporto priemone.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visumos neįvertino. Apsiribojus išvada, kad motociklas įgytas santuokos metu ir jo galutinio priskyrimo vienai iš šalių klausimas bus išspręstas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, liko neįvertintas pats ieškovės prašomos priemonės tikslas – ne galutinai išspręsti ginčą dėl motociklo, o iki bylos išnagrinėjimo sureguliuoti naudojimąsi santuokos metu įgytu turtu. Todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas motyvas nebuvo pakankamas ieškovės prašymui atmesti.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai kitokio pirmiau nurodytų aplinkybių vertinimo nekeičia. Atsakovas teigia, kad motociklo laikymas sausame, uždarame garaže yra neutralus esamos padėties išsaugojimas, užtikrinantis bendro turto apsaugą, o motociklo perdavimas ieškovei suteiktų jai nepagrįstą vienašališką pranašumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo susiklosčiusios faktinės padėties vertinti kaip neutralios vien dėl to, kad motociklas šiuo metu nėra eksploatuojamas. Motociklas laikomas atsakovo tėvui priklausančiame garaže, ieškovė neturi galimybės jo pasiimti ir juo naudotis, o atsakovas, nepaisydamas ieškovės prašymų, motociklo jai neperduoda. Taigi, nors atsakovas teigia pats motociklo šiuo metu nenaudojantis, būtent jis faktiškai kontroliuoja šį turtą – jo buvimo vietą ir prieinamumą – ir sprendžia, ar ir kokiomis sąlygomis ieškovei bus sudaryta galimybė juo naudotis. Ieškovė tokios galimybės spręsti dėl bendro turto valdymo ir naudojimo neturi. Todėl susiklosčiusi situacija faktiškai reiškia ne vienodą abiejų sutuoktinių susilaikymą nuo naudojimosi bendru turtu, bet vienos šalies vykdomą šio turto kontrolę, kitai šaliai neturint realios galimybės juo disponuoti ir naudotis. Vien tai, kad atsakovas motociklo neeksploatuoja, tokios faktinės šalių padėties nelygybės nepašalina. Priešingas vertinimas reikštų, kad faktinę bendro turto kontrolę įgijusio sutuoktinio vienašališkai sukurta padėtis vien dėl jos tęstinumo būtų pripažįstama saugotinu „status quo“, nors kitam sutuoktiniui reali galimybė naudotis tuo pačiu bendru turtu nėra užtikrinta.
Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis rūpinosi motociklo technine būkle, atliko einamuosius remonto darbus ir prireikus pristatydavo jį meistrams, taip pat nesudaro pagrindo kitokiai išvadai. Motociklo priežiūros ir remonto darbų atlikimas savaime nesuteikia atsakovui išimtinės teisės spręsti dėl bendro turto naudojimo iki jo padalijimo. Be to, šios aplinkybės nepatvirtina, kad motociklu naudojosi tik atsakovas. Priešingai, pats atsakovas atsiliepime nurodo, kad motociklu naudojosi abu sutuoktiniai.
Atsakovas taip pat teigia, kad motociklo eksploatavimas didina jo nusidėvėjimo, apgadinimo ir rinkos vertės sumažėjimo riziką, o pasibaigusi techninė apžiūra savaime nereiškia turto techninės būklės blogėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas iš tiesų savaime nepatvirtina motociklo gadinimo ar jo vertės sumažėjimo. Kita vertus, vien motociklo laikymas garaže taip pat nelemia išvados, kad tik toks jo saugojimo būdas užtikrina tinkamą bendro turto apsaugą ir pateisina visišką ieškovės galimybės naudotis šiuo turtu apribojimą.
Nepagrįstu laikytinas ir atsakovo argumentas, kad kito santuokos metu įgyto motociklo „Yamaha FZ8“ naudojimas apskritai nėra reikšmingas nagrinėjamam klausimui. Ši aplinkybė savaime nelemia laikinosios apsaugos priemonės taikymo, tačiau yra reikšminga vertinant šalių faktinę padėtį ir prašomos priemonės proporcingumą. Kai šalys turi du motociklus, o ieškovė neturi galimybės naudotis motociklu „Suzuki (J)“, ši aplinkybė vertintina sprendžiant, ar jo perdavimas ieškovei iki bylos išnagrinėjimo nepagrįstai nesuvaržytų atsakovo interesų.
Atsakovo argumentas, kad motociklas „Suzuki (J)“ nėra būtinas ieškovės ar nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju sprendžiama ne dėl būtinųjų transporto poreikių užtikrinimo, o dėl laikino naudojimosi santuokos metu įgytu turtu sureguliavimo ir abiejų sutuoktinių interesų pusiausvyros užtikrinimo.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės prašymą dėl motociklo „Suzuki (J)“ perdavimo, nepakankamai įvertino prašomos laikinosios apsaugos priemonės tikslą, faktinę šalių naudojimosi santuokos metu įgytu turtu padėtį ir šalių interesų pusiausvyrą. Vien aplinkybė, kad motociklas įgytas santuokos metu ir jo galutinio padalijimo klausimas bus išspręstas nagrinėjant bylą iš esmės, nėra pakankama atsisakyti iki bylos išnagrinėjimo laikinai sureguliuoti naudojimąsi šiuo turtu. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, motociklo „Suzuki (J)“ perdavimas ieškovei iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo atitinka šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus. Šia priemone nėra išsprendžiamas motociklo nuosavybės ar jo galutinio padalijimo klausimas, tačiau pašalinama susiklosčiusi padėtis, kai santuokos metu įgytas turtas faktiškai yra vienos šalies kontrolėje, kitai šaliai neturint galimybės juo naudotis.
Dėl procesinės bylos baigties
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei motociklą „Suzuki (J)“, nepakankamai įvertino šioje proceso stadijoje reikšmingas aplinkybes, susijusias su faktiniu šalių naudojimusi bendru turtu ir jų interesų pusiausvyros užtikrinimu. Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės IES1 prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę dėl motociklo „Suzuki (J) (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo ieškovei, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės IES1 prašymą tenkinti ir įpareigoti atsakovą ATS1 perduoti ieškovei IES1 motociklą „Suzuki (J) (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės IES1 prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę dėl motociklo „Suzuki (J) (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo ieškovei, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės IES1 prašymą tenkinti ir įpareigoti atsakovą ATS1 perduoti ieškovei IES1 motociklą „Suzuki (J) (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), per 20 (dvidešimt) dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos. Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.