- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-14
- Bylos Nr.
- eII-813-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-6-3-17333-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- V. N.
- Pareiškėjas
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdyba
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui V. G. (dalyvavo nuotoliu), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-53171-2026 (ROIK 26300924128) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2026 m. balandžio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-113198-2026, su administraciniu nurodymu pasiūlant iki 2026 m. gegužės 24 d. sumokėti 30 Eur baudą V. N. už tai, kad jis 2026 m. balandžio 17 d. 13.51 val., Taikos pr. 55, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2026 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-53171-2026 V. N. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, paskirta 70 Eur bauda.
Šalies argumentai
V. N. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad nurodytą dieną ir valandą vairavo „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas nurodyta gatve, turėjo atlikti manevrą – posūkį į dešinę. Kitokiu būdu atlikti posūkio į dešinę šioje kelio atkarpoje teisiškai ir fiziškai neįmanoma. Priimant nutarimą, jam nebuvo pateikti jokie vaizdo ar foto įrodymai, patvirtinantys, kad šia eismo juosta važiavo tiesiai, ilgą atstumą ar trikdė viešojo transporto eismą. Vien pats automobilio užfiksavimo faktas šioje juostoje neįrodo nusižengimo, kadangi tai buvo teisėtas pasiruošimas posūkio manevrui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo V. N. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodo, kad preiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui ir pažymėta kelio ženklu „A+”. Institucijos vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad V. N. šia eismo juosta važiavo tik trumpą atstumą, nes jam reikėjo pasukti į dešinę, nesuteikė jam teisės ja važiuoti. Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) imperatyviai draudžia kitoms transporto priemonėms važiuoti maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, o norint pasukti į dešinę, į ją leidžiama persirikiuoti tik prieš pat atliekant posūkį. Todėl aplinkybės, kad šia juosta buvo važiuota trumpą atstumą ar kad dėl to nebuvo trukdoma kitiems eismo dalyviams, Institucijos vertinimu nepašalina KET pažeidimo fakto. Pareiškėjui 2026 m. balandžio 24 d. ANR informacinėje sistemoje automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo suteikta galimybė sumokėti 30 Eur baudą, o administracinio nurodymo neįvykdžius, byla išnagrinėta ir, įvertinus byloje esančius duomenis bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, - paskirta 70 Eur bauda. Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad V. N. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Institucija vertinimu, pareigūnas priėmęs skundžiamą nutarimą išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. N. iš pradžių palaikė savo skundo reikalavimus, nurodė, kad vežė žmoną į kliniką, esančią Paryžiaus komunos gatvėje, bet gerai nepažįsta Klaipėdos, todėl į dešinę pasuko anksčiau, įsuko į kažkokį kiemą, prieš sukdamas į dešinę, galbūt, per anksti įvažiavo į maršrutiniam transportui skirtą juostą. Jis žino, kur stovi stulpas, ant kurio yra pritvirtintos vaizdo kameros, kurios užfiksavo jo pažeidimą. Ištyrus byloje esančias fotonuotraukas, V. N. nurodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad artimiausia vieta, kur galėjo būti nusukta į dešinę, yra nemažiau kaip už trijų šimtų metrų. V. N. jau anksčiau yra baustas už toje pačioje vietoje padarytą administracinį nusižengimą. Kadangi V. N. prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo tik po to, kai buvo priremtas pateiktų įrodymų, todėl nemato galimybių švelninti paskirtos nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.
KET 181 punkte nustatyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.
KET 182 punkte nurodoma, kad jeigu eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, į dešinę sukantys privalo, o apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į šią eismo juostą.
Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad vaizdo kameros, esančios ties Taikos pr. 55, Klaipėdoje, namu prie Taikos pr. gatvės, užfiksavo V. N. vairuojamą automobilį prieš posūkį į dešinę ir po 3 sekundžių jau pravažiavusį tą patį posūkį į dešinę, iš ko seka, kad jis važiuodamas eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, nepasuko į dešinę, o nuvažiavo tiesiai. Taigi teismui nekyla abejonių, kad šioje situacijoje V. N. pažeidė KET 181 punkto reikalavimus, ką teismo posėdžio metu pripažino ir pats V. N..
Iš Institucijos surašyto nutarimo matyti, kad nenustačius atsakomybę lengvinančių ir nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, V. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta kiek didesnė už sankcijos vidurkį 70 Eur dydžio bauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nors teismo posėdžio metu V. N. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau tai padarė tik priremtas byloje surinktų įrodymų visuma, todėl nustatyti V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo pripažinimą padarius administracinį nusižengimą nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, V. N. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nekelia abejonių. Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir paskyrė tinkamai individualizuotą administracinę nuobaudą, todėl naikinti ar pakeisti Institucijos 2026 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-53171-2026 skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-53171-2026 nepakeistą ir V. N. skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.