Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 2025 m. lapkričio 17 d. apie 19:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam NKA1 į dešinės akies sritį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis KAL1 2026-05-22 teisiamajame posėdyje neprisipažino kaltas. Parodė, kad jis tik gynėsi. Atvažiavo pas J., tuo metu ji buvo jo draugė, ten taip pat buvo jos sesuo A. ir NKA1. Jis su NKA1 vartojo alkoholį. NKA1 kažkas užėjo, jis pradėjo šaukti „ko jūs lendat prie mano A.“. Jis jam pradėjo sakyti, kad ramintųsi. Nelabai atsimena, atsimena, kad marškinėlius nusimovė, gynėsi, NKA1 draugė jam su batu pradėjo daužyti. Jis pirmas nepuolė ant nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pradėjo stumdytis, sakė „einam vienas ant vieno“ ir tada jis (kaltinamasis) nusimovė marškinėlius ir jiedu susikibo. Jis gynėsi nuo nukentėjusiojo konflikto, kad jis nepultų, nesimuštų. Buvo išgėrę, nelabai prisimena kaip nukentėjusysis ten mušėsi. Kaip jie ant žemės nukrito, to tikrai neprisimena. Atsimena, kad jis su nukentėjusiuoju buvo ant žemės ir A. jį daužė su batu, šaukė, kad nesimuštų. Kaip muštynės vyko, sunkiai atsimena. Aišku, kad jam buvo kilusi grėsmė, šaukė nukentėjusysis kažką, kad su peiliais durs, ne pirmi jo tokie šnekėjimai. Gynyba atsirado nuo neadekvataus elgesio, buvo akys išsprogusios, putos iš burnos ėjo, atrodė agresyvus, sakė, visus išdaužys, užmuš. Jam atrodo, kad jis nukentėjusiojo visai nemušė, neprisimena, buvo išgėrę. Buvo atsivežęs 4 butelius alaus, su nukentėjusiuoju išgėrė apie litrą „Stumbro“ degtinės.

Liudytoja LUD2 2026-06-17 teisiamajame posėdyje parodė, kad kaime, kur ji anksčiau gyveno, buvo ji, K., L., jos sesė KAL1 ir L. vartojo alkoholį. Vakare L. lauke užmigo, ji parsivedė jį į kambarį. J. pasiliko kitame kambaryje su KAL1. L. išgirdo K. ir J. pokalbį. Tada atėjo L. supykęs ir rėkiantis, taip ir gavosi, kad K. atsistojo ir jie pradėjo muštis vienas kitam. Ji bandė apraminti, pasakė K. apsiraminti, nelįsti prie jų. Jis nesiklausė, vėl norėjo muštynių, buvo prisivartojęs narkotikų. Ir NKA1 buvo prisivartojęs narkotikų. Daugiausiai mušė K., nes NKA1 jai pasakojo, kad jis nenori muštis. Sakė, nemokėjo jam atgal duoti ir save apsiginti. K. trenkė L. į akį, o jai trenkė į nosį. Kaip sakė, L. išgirdo jų pokalbį, atėjo supykęs, kažką pasakė, bet neprisimena, ką pasakė. K. atsistojo ir iš karto prie komodos trenkė jam į veidą. Ji bandė juos abu nuraminti, K. juos abu pastūmė ir jie su L. kartu krito ant žemės tarp spintos. K. tada nusimovė džemperį, marškinėlius, pasakė, kad parodysiu ką aš sugebu, sakė, esu piktas, man užėjo mano velnias. Ir tada vėl jis pradėjo. Ji atsisėdo tada ant sofos su L., tada ji atsistojo, tada du kartus trenkė į akį L., jai trenkė į nosį. Pasakė L. bėgti į lauką kuo greičiau, nes gali būti, kad vėl muš. Taip L. pabėgo į lauką, ji apsimovė batus ir pati pabėgo. Sesuo J. pasiliko, uždarė duris, kad jis neišeitų, nesugautų NKA1 buvo atsistojęs prie durų ir ji buvo prie durų. K. su jos sese sėdėjo ant sofos. L. buvo įėjęs į kambarį. Jis buvo netoli durų, prie komodos. K. buvo ant sofos, tada jis atsistojo. Arčiau kaip vienas metras jie buvo vienas nuo kito, labai arti vienas kito buvo. Atsistojo jis ir tada pradėjo mušti L.. Jai atrodo nieko nebuvo, tų grasinimų. Dabar sunku paaiškinti, bet buvo pasiėmęs už jo megztinio, nusitempė i vidurį, kad būtų lengviau mušti. Kai jie su L. kartu atsigulė ant žemės, kai K. juos pastūmė, tai K. spyrė L. į nugarą, šoną, du kartus spyrė. Jam truputį pataikė, kaip sakė, neskaudėjo. Kai bandė atsistoti ir bandė užlaikyti, matė kaip spyrė. Kaip ir taip, bet ne tiek smarkiai, jeigu pataikė, tai, jeigu neklysta, į dešinį šoną. Į veidą buvo suduota, kai jiedu su L. buvo atsisėdę ant sofos, kai ji K. sakė, kad apsiramintų. L. buvo baisiai išsigandęs, nes jis nenorėjo muštis. Jos sesė J. pasakė, kad jie vartojo „žolę“, ji pati nematė.

Liudytoja LUD1 2026-06-17 teisiamajame posėdyje parodė, kad L. lauke sėdėjo, parėjo jis į trobą ir pirmas pasakė tą žodį, nelįsti prie A.. Tada nusirenginėjo K., pradėjo mušti, tada ir A. pradėjo irgi lįsti į tą patį. Ji visiškai nematė, buvo pati išsigandusi šitos situacijos, tiktai matė, kaip pradėjo muštis. L. pasakė, gal nori vienas ant vieno, konfliktą sukėlė L.. Tada K. sukėlė konfliktą su muštynėmis, nusirenginėjo. Veiksmas pirmas buvo NKA1, jis pirmas pradėjo mušti K. ir A. tada pradėjo. Tas puolimas buvo, kad L. paėmė už kaklo K., kad pradėtų muštis, o paskui nieko nematė. K. pasakė persimetame vienas ant vieno, iš pradžių buvo L. pasakęs. Buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, sutiko su parodymais, pasirašė, nieko neprisimena apie šitą konfliktą. Matė, kaip buvo suduotas smūgis KAL1 priėjo ir trenkė L., L. buvo kambaryje, stovėjo tame tarpe. A. buvo tarp K. NKA1, ji galėjo matyti. Įvykį geriau prisiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Buvo vartojamos narkotinės medžiagos, K. vartojo žolę, L. ne. Rūkė ir naktį, išeidamas į lauką.

Nukentėjusysis NKA1 2026-09-14 teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo išgėrę, vartojo alkoholį, taip ir įvyko. Ne kažką prisimena, nes daug laiko praėjo. Prisimena, kad parėjo iš parduotuvės, prasidėjo muštynės. Muštynės vyko kambaryje, kumščiu trenkė į akį. Trenkė kai ne taip pasižiūrėjo į kaltinamąjį. Paskui draugė užstojo, tai ir jai kliuvo. Jam muštynių metu buvo sutrenkta akis. Dešinys klubas truputį skaudėjo, buvo į jį pataikyta. Neprisimena, gal ir nebuvo pataikyta, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. K. smūgių nespėjo suduoti.

Kaltinamasis KAL1 2025-11-18 ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino kaltas. Parodė, kad 2025-11-17 apie 17:00 val. nuvažiavo pas savo draugę LUD1. Ten jau buvo jos sesuo LUD2 su draugu NKA1. Jis juos pažįsta, jie visi kartu gėrė, kiek išgėrė, neprisimena. Kažkuriuo momentu L. pradėjo kažko prie jo kabinėtis. Tikrai nepamena dėl ko kilo konfliktas, kurio metu jie su L. susistumdė, o kas toliau vyko tikrai neprisimena. Prisimena tik, kad įsėdo į taksi ir išvažiavo namo, o netrukus atvažiavo policija ir jį išvežė į komisariatą. Jis tikrai neprisimena, kad būtų su kažkuo mušęsis. Viską pradėjo L., o kas vyko toliau jis nepamena ir todėl daugiau nieko parodyti negali (1 t., b. l. 162-163).

Kaltinamasis KAL1 2025-12-30 ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino kaltas. Parodė, kad jis to įvykio metu tik gynėsi, kai L. prie jo kabinėjosi. Prisimena, kad su juo susistumdė, bet jam tikrai smūgių nei rankomis, nei kojomis nesudavė (1 t., b. l. 171-173).

Kaltinamasis KAL1 2026-02-25 ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino kaltas. Parodė, kad tą vakarą buvo neblaivus, bet tikrai specialiai nei vieno smūgio niekam nesudavė. Prisimena, kad su NKA1 kilo konfliktas ir pats NKA1 puolė ant jo ir jis tik gynėsi nuo jo smūgių. Kiek NKA1 jam smūgių sudavė, jis nežino, to neprisimena. Specialiai tikrai smūgių jam nesudavė ir jei kažkaip jį sužalojo, tai tik todėl, kad gynėsi (2 t., b. l. 19).

Nukentėjusysis NKA1 2025-11-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-11-17 apie 15 val. jis kartu su savo drauge LUD2 nuvyko pas jos seserį LUD1, gyvenančią (duomenys neskelbtini), į namus. Po kažkiek laiko pas ją į namus atvyko ir jos draugas KAL1. KAL1 su savimi atsivežė alkoholinių gėrimų. Tuos gėrimus gėrė tik jis su KAL1, merginos negėrė. Kiek išgėrė neatsimena. Iš pradžių viskas buvo tvarkoje, bet po L. žodžiu pradėjo su jais konfliktuoti, net nesuprato dėl ko viskas vyksta. Jie su juo susistumdė, o po to jam įsiminė KAL1 ištarta frazė: „man velnias užėjo“ ir tiesiog jis pradėjo muštis. Koja spyrė vieną kartą jam į dešinį klubą, bet jis spėjo atsitraukti ir dėl to KAL1 jam nepataikė ir jam skausmo nesukėlė. Jis jį atstūmė nuo savęs ir laikė KAL1 per ištiestą ranką nuo savęs, o tada KAL1 kumščiu trenkė jam į dešinę akį. Tikrai prisimena, kad trenkė ne mažiau kaip vieną kartą. Jie tuo metu buvo kambaryje. Merginos taip pat ten buvo ir viską matė. Jis iš karto skausmo dėl jam suduoto smūgio į akį nepajuto dėl susijaudinimo, bet po to, kai jie išsiskyrė ir jis atsisėdo, pajuto deginantį skausmą ties dešine akimi. Jam sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje, kai 1 yra vos juntamas skausmas ir 10 - labai stiprus skausmas, vertintų 4. Policiją, kiek žino, iškvietė A. kita sesuo I. M., kuri įvykio metu nebuvo, bet jai paskambino kažkuri iš seserų ir tada I. pas juos atvažiavo ir dar iškvietė policiją. KAL1 veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 115-116).

Nukentėjusysis NKA1 2026-01-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkokiu momentu tarp jo ir KAL1 kilo žodinis konfliktas, bet neprisimena dėl ko jis kilo. Jis su juo susistumdė ir po to KAL1 tiesiog pradėjo muštis. Visos įvykio eigos nepamena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad svetainėje jis buvo nugriuvęs ant grindų ir KAL1 jam spyrė vieną kartą į dešinį klubą, bet jis spėjo atsitraukti ir dėl to jis jam nepataikė ir skausmo nesukėlė. Po to, jis atsistojo ir laikė jį per ištiestą ranką nuo savęs, bet KAL1 jį pastūmė, dėl ko jis kartu su A. nuvirto ant sofos ir po to jis jam sudavė du smūgius į veido sritį, bet pataikė tik vieną kartą palei dešinę akį, nes jis antro smūgio išvengė pakreipdamas galvą į šoną (1 t., b. l. 128-130).

Nukentėjusysis NKA1 2026-03-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įbrėžimas prie akies atsirado po KAL1 smūgio suduoto jam į akį. Prieš tai jokių įbrėžimų ties akimi neturėjo. Mėlynė ir įbrėžimas ties akimi atsirado būtent nuo KAL1 jam suduoto smūgio. Jis jam trenkė ne mažiau kaip vieną kartą į akies sritį (2 t., b. l. 14-15).

Liudytoja LUD2 2025-11-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-11-17 apie 15 val. su savo sugyventiniu NKA1 atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas savo sesę LUD1 į svečius. Tą pačią dieną apie 16:00 val. į jos sesers LUD1 namus taksi automobiliu atvyko jos draugas KAL1. KAL1 ir NKA1 pradėjo kartu vartoti alkoholinius gėrimus, ji ir jos sesuo LUD1 alkoholio nevartojo. Apie 19:00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, NKA1 ir KAL1 išėjo į kiemą parūkyti. Po kurio laiko į kiemą išėjo ir ji su sese LUD1. Ji pamatė, kad jos sugyventinis lauke ant suoliuko miega, todėl pažadino jį ir nusivedė į buto svetainės kambarį, kuriame atsisėdo ant sofos. Į butą taip pat grįžo LUD1 su KAL1, tačiau jie nuėjo į kitą kambarį, kuriame tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. NKA1 išgirdęs kitame kambaryje vykstantį žodinį konfliktą, nuėjo į kitą kambarį ir pasakė, kad KAL1 nešauktų ant LUD1, nes kitaip gaus į galvą. Po tokio NKA1 pasakymo, KAL1 atsistojo nuo sofos ir rankomis apėmė NKA1 kaklą taip jį smaugdamas, tuo metu NKA1 taip pat rankomis paėmęs KAL1 kaklą laikė jį, tarp jų vyko grumtynės. Norėdama nutraukti grumtynes ir atskirti konfliktuojančias puses ji sugyventinio prašė važiuoti į namus. KAL1 jiems į namus važiuoti neleido, sakė: „man dabar yra užėjęs velnias, nori muštis, todėl to velnio nesustabdysit“. KAL1 ir NKA1 vėl pradėjo grumtis, ji bandė juos išskirti, tačiau KAL1 rankomis ją pastūmė, ko pasėkoje ji nugriuvo ant grindų. KAL1 taip pat rankomis pastūmė NKA1, šis nugriuvo ant grindų, šalia jos. KAL1 priėjęs prie ant grindų gulinčio NKA1, koja spyrė šiam į šoną. Jai ir NKA1 atsistojus nuo grindų, KAL1 dar kartą rankomis pastūmė ją ir jos sugyventinį, ko pasėkoje, jie pargriuvo ant sofos. Jai sėdint ant sofos, KAL1 buvo visiškai prie pat jos ir ji matė, kaip KAL1 sudavė jos draugui NKA1 du smūgius į veidą. Po to, NKA1 pasiėmęs su savimi telefoną išėjo į lauką iškviesti taksi, kad galėtų vykti į namus. NKA1 išėjus į lauką, KAL1 namuose pradėjo ieškoti savo striukės ir ketino taip pat eiti į lauką, tačiau jos sesuo LUD1 uždarė kambario duris ir jas laikė, kad KAL1 negalėtų išeiti iš kambario. LUD1 turėdama su savimi telefoną, per „Messenger“ programėlę paskambino kitai sesei I. M., kuriai papasakojo įvykio aplinkybes, todėl ši po pokalbio telefonu netrukus apie įvykį informavo policijos pareigūnus (1 t., b. l. 8).

Liudytoja LUD2 2026-01-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patikslina savo ankstesnius parodymus dėl smūgių sudavimo. Ji parsivedė iš lauko savo sugyventinį NKA1 į svetainės kambarį, kuriame atsisėdo ant sofos. Po to, L. išgirdo, kad kitam kambary jos sesuo J. barėsi su savo draugu KAL1 ir L. nuėjęs pas juos pagrasino, kad jei K. šauks ant J., tai gaus į galvą. Po tokio NKA1 pasakymo, KAL1 atėjo į svetainę ir priėjęs prie NKA1 rankomis suėmė jo kaklą, pradėjo jį smaugti, o L. bandė išsivaduoti. Ji pripuolusi bandė juos išskirti ir tada jie su L. nugriuvo ant žemės, K. liko stovėti. Jiems nugriuvus ant žemės, K. vieną kartą spyrė L. į nugarą. Ji atsistojo ir bandė padėti atsikelti L., sakydama, kad važiuojam namo, bet KAL1 jo nepaleido ir L. atsistojus pastūmė juos į lovą, kur jie su L. nugriuvo vienas ant kito, ji nuvirto pilvu į apačią NKA1. Po to, KAL1 tuoj pat ranka trenkė vis dar gulinčiam NKA1 į veido sritį, ne mažiau kaip vieną kartą. Tada prie jų pribėgusi J. juos su K. išskyrė ir jie su L. išbėgo į lauką kur išsikvietė taksi ir daugiau į vidų nėjo (1 t., b. l. 57-59).

Liudytoja LUD2 2026-01-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji prisimena, kai atsistojo nuo grindų, kur po nugriuvimo KAL1 NKA1 buvo spyręs į nugarą, K. juos pastūmė ir jie su NKA1 nuvirto ant sofos-lovos. NKA1 nuvirto ant nugaros, o ji jam užvirto ant pilvo, pilvu į apačią. Tuo metu K. buvo visiškai prie pat jos ir ji mačiau kaip jis sudavė L. du smūgius į veidą (1 t., b. l. 60-62).

Liudytoja LUD1 2025-11-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vakar apie 15:00 val. pas ją į namus atvyko sesuo LUD2 su savo draugu NKA1. Apie 16:30 val. pas ją atvyko ir KAL1. Jiems bebūnant kartu NKA1 ir KAL1 gėrė alkoholinius gėrimus, o ji su A. - nealkoholinį „Radlerį“. Apie 20:00 val. ji su KAL1 buvo kambaryje, o NKA1 parėjo iš lauko, nes jį pasikvietė A., ragindama jį važiuoti į namus. NKA1 buvo stipriai išgėręs. Jis pradėjo nei iš šio, nei iš to sakyti jiems, kad jie, t. y. ji ir KAL1 nelįstų prie A.. Ką jis tiksliai turėjo galvoje, jie nesuprato. Tuo metu KAL1 pradėjo nusirenginėti drabužius ir sakyti „persimetam vienas ant vieno“. KAL1 buvo irgi jau stipriai neblaivus. Abu vaikinai žodis po žodžio susiėmė. KAL1 stengėsi sugriebti NKA1 už kaklo, NKA1 irgi jį bandė nutverti už kaklo ir taip pradėjo stumdytis po kambarį. Ji bandė nuraminti KAL1, o A. - NKA1. Jie kažkokiu momentu nurimo, o po to vėl susikibo – KAL1 atsistojo nuo lovos, kur sėdėjo visi trys - jis, A. ir NKA1 ir kumščiu du kartus trenkė NKA1, tuo metu atsigulusiam ant tos pačios lovos, į dešinę akį. NKA1 su A. parvertė KAL1 ant grindų ir NKA1 jam spyrė koja vieną kartą į dešinį šoną. Ji tuo metu laikė KAL1 ant grindų apsikabinusi. Bijodama, kad dar nekiltų didesnis konfliktas, ji atsistojo ir nuėjo į kitą kambarį pasiimti telefono. Kitame kambaryje ji paskambino jų vyresnei sesei I. M., paprašė, kad ji atvažiuotų ir padėtų vaikinus išskirti. NKA1 bėgti į lauką, su juo išbėgo ir A., o ji pati užrakino duris ir K. neišleido, nes jis ruošėsi bėgti paskui L., kad jį sumuštų. Atvykus policijos pareigūnams NKA1 pasakė, kad jam skauda akį (1 t., b. l. 135-137).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. K. 2025-11-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-11-17 19:40 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad: „sesuo paskambino prieš 5 min. per messenger programėlę ir paprašė iškviesti policiją, nes jos namuose susimušė du vaikinai. Daugiau informacijos neturi, GMP poreikis nežinomas“. 2025-11-17 19:50 val. atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme pasitiko blaivi, kuriai kraujavo iš nosies, LUD2, kuri nurodė, kad gyvenamojo namo kambaryje, grumtynių metu, būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 7510, ARJK-0161, patikros 2361265, nustatytas 2,37 promilių neblaivumas) pažįstamas vyras, kaip vėliau nustatyta KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną kartą koja spyrė į šoną bei 2-3 kartus ranka trenkė jos neblaiviam (alkotesteriu Alcotest 7510, ARJK-0161, patikros 2361265, nustatytas 1,60 promilių neblaivumas) draugui NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., į veidą (dešinę akį). Aiškinantis įvykio aplinkybes LUD2 nurodė, kad KAL1 ir NKA1 dėl nežinomų priežasčių tarpusavyje sukonfliktavo, ko pasėkoje jie gyvenamojo namo kambaryje susigrūmė, grumtynių metu KAL1 įspyrė ant žemės nugriuvusiam NKA1 į šoną, šiam atsistojus ir juos tuo metu išskirti bandžiusiai LUD2, KAL1 ranka trenkė į dešinės pusės veido sritį (į nosį), po to LUD2 ir NKA1 nugriuvus ant sofos/lovos, KAL1 2-3 kartus ranka trenkė NKA1 į dešinės pusės veido sritį (į dešinę akį). Įvykio vietoje buvusi blaivi LUD1 patvirtino LUD2 pateiktą įvykių pasakojimą. Pokalbio metu KAL1 nurodė, kad nieko nemušė, su niekuo nesigrūmė, nieko nesužalojo. Pokalbio metu NKA1 teigė, kad su KAL1 lauke rūkė, o grįžus į kambarį šis jam trenkė į veidą, spyrė koja, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. NKA1 tiksliai nurodyti įvykių sekos ir tikslių įvykių aplinkybių negalėjo dėl neblaivumo, skundėsi, jog jam skauda veidą ties dešinės akies sritimi, dėl ko apžiūrai iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pasiteiravus ar NKA1 turi pretenzijų KAL1, nurodė, kad turi, teigė rašysiantis pareiškimą (1 t., b. l. 87-90).

2025-11-18 NKA1 protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2025-11-17 apie 19:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su KAL1, jis ranka trenkė jam vieną kartą į dešinės akies sritį, tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl jam sukelto fizinio skausmo prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. b. l. 82-86).

2025-11-18 asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėtas NKA1 veidas, dešinės akies viršutinis vokas yra paraudęs, virš voko matyti apie 1 cm įbrėžimas (1 t., b. l. 124-127).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės formoje Nr. 110/a užfiksuota, kad NKA1 nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Diagnozės kodas: S00.1 (1 t., b. l. 105).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą. Parodė, kad nukentėjusiojo NKA1 jis nemušė, nebent galėjo suduoti jam gindamasis nuo pastarojo. Teismo vertinimu, KAL1 kaltė yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis NKA1 parodė, kad kaltinamasis KAL1 jam trenkė kumščiu į akį, sukėlė fizinį skausmą. Jis pats KAL1 smūgių nesudavė. Liudytoja LUD2 parodė, kad tarp kaltinamojo KAL1 ir nukentėjusiojo NKA1 kilo žodinis konfliktas, kurį iniciavo NKA1. Konflikto metu KAL1 trenkė NKA1 į akį. NKA1 pabėgo į lauką, ji apsimovė batus ir pati pabėgo. Sesuo J. pasiliko, uždarė duris, kad kaltinamasis neišeitų, nesugautų NKA1. NKA1 buvo baisiai išsigandęs, nes jis nenorėjo muštis. Liudytoja LUD1 parodė, kad tarp kaltinamojo KAL1 ir nukentėjusiojo NKA1 kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo NKA1. Kaltinamasis KAL1 priėjo prie nukentėjusiojo NKA1 ir trenkė jam. Įvykį geriau prisiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis kažkokiu momentu nurimo, o po to vėl susikibo – KAL1 atsistojo nuo lovos, kur sėdėjo visi trys - jis, A. ir NKA1 ir kumščiu du kartus trenkė NKA1, tuo metu atsigulusiam ant tos pačios lovos, į dešinę akį. Ji NKA1 bėgti į lauką, su juo išbėgo ir A., o ji pati užrakino duris ir K. neišleido, nes jis ruošėsi bėgti paskui L., kad jį sumuštų. Atvykus policijos pareigūnams NKA1 pasakė, kad jam skauda akį.

Pagal BK 28 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-319/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017, 2K-291-942/2018 ir kt.).

Kaltinamasis KAL1 parodė, kad jis galėjo trenkti nukentėjusiajam NKA1 gindamasis nuo jo, tačiau nenurodė kokius konkrečius pavojingus veiksmus, nuo kurių buvo reikalinga gintis, prieš jį atliko NKA1. Liudytojos LUD2 ir LUD1 taip pat nenurodė jokių pavojingų NKA1 veiksmų nuo kurių kaltinamajam KAL1 reikėjo gintis. Liudytojos parodė, kad po smūgių sudavimo NKA1 išbėgo iš kambario, o kaltinamasis KAL1 norėjo jį vytis. Teismo vertinimu, kaltinamasis KAL1 sudavė smūgį nukentėjusiajam NKA1 į akies sritį tarp jų kilusio žodinio konflikto metu, kuriame nebuvo susidariusi būtinosios ginties situacija.

2025-11-18 asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėtas NKA1 veidas, dešinės akies viršutinis vokas yra paraudęs, virš voko matyti apie 1 cm įbrėžimas. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės formoje Nr. 110/a užfiksuota, kad NKA1 nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumušimas.

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad KAL1 2025 m. lapkričio 17 d. apie 19:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam NKA1 į dešinės akies sritį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam KAL1 pareikštame kaltinime taip pat yra nurodyta, kad jis spyrė NKA1 į dešinį klubą. Teisme nukentėjusysis NKA1 parodė, kad ne kažką prisimena, nes daug laiko praėjo. Dešinys klubas truputį skaudėjo, buvo į jį pataikyta. Neprisimena, gal ir nebuvo pataikyta, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu NKA1 parodė, kad KAL1 jam spyrė vieną kartą į dešinį klubą, bet jis spėjo atsitraukti ir dėl to jis jam nepataikė ir skausmo nesukėlė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pastaroji KAL1 pareikšto kaltinimo dalis yra pašalinama iš kaltinimo.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis KAL1 padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Nusikalstama veika padaryta spontaniškai, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju NKA1 metu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis KAL1 turėjo išankstinę tyčią panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį NKA1. Nustatyta, kad nukentėjusysis NKA1, taip pat būdamas neblaivus, pirmas pradėjo žodžiu konfliktuoti su kaltinamuoju, sakė pastarajam, kad jis „gaus į galvą“. Teismo vertinimu, toks nukentėjusiojo elgesys kilusio konflikto metu buvo rizikingas ir nukentėjusysis turėjo ir galėjo suprasti, kad tai gali iššaukti spontanišką kaltinamojo agresiją. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant kaltinamajam visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti KAL1 laikiną sulaikymą nuo 2025-11-17 iki 2025-11-18 (dvi dienos).

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.