- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-13
- Bylos Nr.
- 1S-308-635/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29821-2024-3
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kaltinamasis
- IŠT1
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo PRK1 (toliau – ir prokuroras) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria išteisintojo IŠT1 gynėjo advokato GNS1 prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo už suteiktas advokato paslaugas tenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu IŠT1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda. NKA1 civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jam iš AB „(Duomenys neskelbtini)“ priteista 3 198,55 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kita civilinio ieškinio dalis netenkinta. Iš NUT1 nenukentėjusiajam priteista 1 800 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu tenkintas nuteistojo IŠT1 apeliacinis skundas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis – NUT1 pagal BK 281 straipsnio 1 dalį išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš dalies tenkintas NKA1 civilinis ieškinys ir jam iš civilinės atsakovės AB „(Duomenys neskelbtini)“ priteista 3 198,55 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. NKA1 civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš IŠT1 priteista NKA1 1 800 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. rugpjūčio 18 d. buvo gautas išteisintojo IŠT1 gynėjo advokato GNS1 prašymas priteisti IŠT1 bylinėjimosi išlaidas, 1 210 Eur patirtas ikiteisminio tyrimo metu, 1 000 Eur patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir 1 000 Eur – apeliacinės instancijos teisme.
Apylinkės teismo nutarties esmė
Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patenkintas išteisintojo IŠT1 gynėjo advokato GNS1 prašymas ir IŠT1 priteista 3 210 Eur išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimo iš valstybės lėšų. Teismas konstatavo, kad advokato GNS1 prašomos priteisti išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (3 210 Eur) nėra aiškiai per didelės, pagrįstos dokumentais, todėl, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 3 dalimi, šių išlaidų atlyginimas išteisintajam IŠT1 priteistinas iš valstybės.
III. Skundo argumentai ir prašymai
Prokuroras skundu apygardos teismui prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – išteisintojo IŠT1 gynėjo advokato GNS1 prašymą atmesti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog prašyme keliamas klausimas dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo, nors nepraėjęs apskundimo terminas ir, kad tokį klausimą turi nagrinėti nuosprendį priėmęs teismas (Klaipėdos apygardos teismas). Be to, apie tokio prašymo nagrinėjimą turi būti informuotas prokuroras. Teismas, neinformavęs apie tokio prašymo nagrinėjimą prokuroro, pažeidė prokuroro procesines teises.
Pažymi, kad teismas taip pat nesilaikė nuostatos, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Priteisdamas visą prašomą sumą, teismas nevertino to, kad advokatui byla buvo gerai žinoma, advokatas dalyvavo ir ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos metu. Teismas nesiaiškino, kieno iniciatyva apeliaciniame teisme buvo atliekamas įrodymų tyrimas ir kokią reikšmę sprendimui turėjo advokato pateiktas įrašas, neanalizavo pirmosios instancijos teismo posėdžių trukmės.
Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiama nutartis priimta 2026 m. rugpjūčio 28 d., kurioje nurodyta, jog ji skundžiama per 7 dienas nuo jos gavimo dienas, tačiau prokuratūroje ši nutartis buvo gauta 2026 m. rugsėjo 14 d., taigi skundo padavimo terminas nėra praleistas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prokuroro skundą išteisintojo IŠT1 gynėjas advokatas GNS1 prašo prokuroro skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Teigia, jog prokuroras skunde neginčija nei išteisintojo teisės į išlaidų atlyginimą, nei to, kad šios išlaidos realiai patirtos. Nepaisant to, jis prašo prašymą atmesti visiškai, t. y. faktiškai paneigti BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisę, nors nenurodo nė vieno argumento, kodėl Išteisintasis neturėtų gauti jokio išlaidų atlyginimo. Toks prašymas yra akivaizdžiai neproporcingas ir nesuderinamas su įstatymo paskirtimi. Pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus „dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje“. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl išteisintojo patirtų išlaidų atlyginimo išteisinamuoju nuosprendžiu išspręstas nebuvo, todėl jis pagrįstai spręstas nuosprendžio vykdymo tvarka.
6.2. Nurodo, kad išteisintasis sutinka, jog proceso dalyvio nurodomas išlaidų dydis teismo neįpareigoja ir kad teismas turi įvertinti, ar išlaidos yra būtinos ir pagrįstos. Vertinant šį klausimą atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, trukmę, gynėjo atliktų veiksmų apimtį, proceso rezultatą, o orientyru gali būti naudojamos Rekomendacijos dėl užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Pažymi, kad išteisintojo patirtos išlaidos yra realios ir patvirtintos rašytiniais įrodymais, kurie pateikti kartu su prašymu. Išlaidos paskirstytos pagal proceso stadijas. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių byla truko beveik dvejus metus (nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio iki 2026 m. rugpjūčio mėnesio) ir buvo nagrinėjama trijose proceso stadijose, kuriose gynėjas dalyvavo. Pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama keliuose teismo posėdžiuose, vyko įrodymų tyrimas, buvo apklausiami liudytojai, nukentėjusieji ir kt. Gynėjas rengė apeliacinį skundą, rinko papildomus įrodymus, dalyvavo bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, bendra 3 210 Eur suma už gynybą per visą procesą neviršija įprastų advokato paslaugų įkainių.
6.3. Tvirtina, kad prokuroro argumentas, jog „advokatui byla buvo gerai žinoma, dalyvavo ir ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos metu“, išlaidų pagrįstumo nepaneigia. Kiekvienoje proceso stadijoje gynėjas atlieka skirtingus, savarankiškus procesinius veiksmus: ikiteisminio tyrimo metu – susipažįsta su medžiaga ir formuoja gynybos poziciją, pirmosios instancijos teisme – dalyvauja įrodymų tyrime ir teismo posėdžiuose, apeliacinėje instancijoje – rengia apeliacinį skundą ir dalyvauja bylos nagrinėjime jį nagrinėjant. Nagrinėjamoje byloje gynėjas papildomai ir rinko įrodymus, kurių nesugebėjo surinkti ikiteisminio tyrimo pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad gynėjas dalyvavo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, išlaidas ne didino, o priešingai – leido jas išlaikyti mažesnes. Būtent dėl to už gynybą kiekvienoje teismo instancijoje prašoma tik po 1 000 Eur. Taip pat nepagrįstas prokuroro argumentas, kad teismas neišsiaiškino, „kieno iniciatyva apeliaciniame teisme buvo atliekamas įrodymų tyrimas ir kokią reikšmę sprendimui turėjo advokato pateiktas įrašas“. Gynėjas privalo naudotis visomis įstatyme numatytomis gynybos priemonėmis ir būdais (BPK 48 straipsnis), todėl jo dalyvavimas įrodymų tyrime yra būtinas nepriklausomai nuo to, kurio proceso dalyvio iniciatyva šis tyrimas atliekamas. Be to, gynybos pozicija pasitvirtino visiškai – apeliacinis skundas patenkintas, o asmuo išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Gynybos pateiktas įrašas buvo vienas iš įrodymų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas vertino priimdamas išteisinamąjį nuosprendį.
6.4. Pažymi, kad skunde prokuroras nenurodo, kokia išlaidų suma, jo nuomone, būtų būtina ir pagrįsta, ir nepateikia jokių duomenų, kad prašomos sumos viršytų įprastus advokato paslaugų įkainius ar Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Deklaratyvūs teiginiai apie tai, kad teismas „nevertino“ tam tikrų aplinkybių, nepaneigia byloje esančių rašytinių įrodymų ir nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą nutartį.
7. Klaipėdos apygardos teisme 2026 m. rugsėjo 30 d. gautas prokuroro papildomas paaiškinimas. Šiame paaiškinime prokuroras remiasi teismų praktika ir pažymi, kad teismas sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo gali priimti nuosprendžiui jau įsiteisėjus, ir toks sprendimas nebūtų laikomas nuosprendžio esmės keitimu, tačiau svarbu tai, jog toks prašymas po nuosprendžio priėmimo gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, kai jis buvo pateiktas teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau, priimant nuosprendį ar nutartį, nebuvo išspręstas. Šių išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas išnagrinėjęs skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą ir įvertinęs skundžiamos nutarties, prokuroro skundo, papildomo paaiškinimo bei išteisintojo gynėjo atsiliepimo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teisme priimant skundžiamą nutartį, buvo padarytas procesinis pažeidimas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartis naikinama ir išteisintojo IŠT1 gynėjo advokato GNS1 prašymas, dėl proceso išlaidų atlyginimo už suteiktas advokato paslaugas, perduodamas nagrinėti apylinkės teismui iš naujo (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas, be kita ko, turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). BPK 361 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas, t. y. pirmosios instancijos teismas. Šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai šiame straipsnyje nurodytiems klausimams spręsti teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneša apie gauto teikimo, prašymo ar teismo iniciatyva nagrinėjamo klausimo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Šiame straipsnyje nurodyti klausimai teisme, kai teismo posėdis nerengiamas, turi būti išnagrinėti per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos.
Iš bylos duomenų matyti, kad išteisintojo IŠT1 gynėjas advokatas GNS1 2026 m. rugpjūčio 18 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo išteisintajam už suteiktas advokato paslaugas. Šio prašymo nagrinėjimui 2026 m. rugpjūčio 19 d. paskirtas teisėjas ir tą pačią dieną byla perduota teisėjui. 2026 m. rugpjūčio 28 d. prašymas išnagrinėtas ir priimta skundžiama nutartis. Iš pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad apylinkės teismas, tokiu būdu išnagrinėjęs išteisintojo gynėjo prašymą, pažeidė BPK 362 straipsnyje įtvirtintą tvarką. Kadangi teismas nusprendęs šį prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ne vėliau kaip per tris dienas nuo prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims nepranešė apie gauto prašymo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, t. y. apie šio prašymo nagrinėjimą nebuvo informuoti suinteresuoti asmenys. Be to, apylinkės teismas apie šio prašymo nagrinėjimą neinformavęs išteisintojo, jo gynėjo ir prokuratūros taip pat neužtikrino jų teisės pareikšti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo bei kitus prašymus. Taigi, nei išteisintajam, nei jo gynėjui nebuvo sudaryta galimybė per nustatytą terminą pateikti pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus, tuo tarpu prokuroras apskritai nežinojo apie vykstantį teismo procesą, jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su išteisintojo gynėjo prašymo turiniu, pateikti savo poziciją, prašymus ar pareiškimus dėl nušalinimo.
Be kita ko, paminėtina ir tai, kad skundžiama nutartis, kuri yra skundžiama, proceso dalyviams nebuvo išsiųsta laiku. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartis nurodyta kaip įsiteisėjusi 2026 m. rugsėjo 9 d. ir 2026 m. rugsėjo 10 d. perduota vykdyti. Taigi, nors prokuroras šią nutartį ir apskundė, tačiau pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad minėta nutartis buvo apskųsta iš esmės jau vykdymo procese, t. y. procesinį sprendimą perdavus vykdyti, todėl šiuo atveju buvo pažeista ir prokuroro teisė apskųsti minėtą nutartį per įstatyme nustatytą terminą.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas, rengdamas rašytinį teismo posėdį ir nesilaikydamas BPK 362 straipsnio 5 dalies reikalavimų, skundžiamos nutarties neišsiųsdamas suinteresuotiems asmenims per įstatymo nustatytą terminą ir nepagrįstai nurodydamas, kad skundžiama nutartis yra įsiteisėjusi bei perduodamas ją vykdyti, netinkamai organizavo procesą ir padarė procesinį pažeidimą dėl kurio buvo neteisėtai suvaržyta suinteresuotų asmenų teisė į teisingą teismo procesą. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, nustatęs tokio pobūdžio pažeidimus nutarė, kad jų pašalinimas negalimas apygardos teisme, kurio sprendimas tokio pobūdžio bylose yra galutinis ir neskundžiamas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir išteisintojo IŠT1 gynėjo advokato GNS1 prašymas perduodamas iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
Nors prokuroro skunde bei papildomame paaiškinime ir nurodomi argumentai, kuriais grindžiamas prašymas netenkinti išteisintojo gynėjo prašymo dėl advokato išlaidų priteisimo, tačiau priėmus sprendimą grąžinti šį prašymą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, šie argumentai nevertinami ir dėl jų atskirai nepasisakytina. Vis tik, atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į tai, kad iš naujo nagrinėjant išteisintojo gynėjo prašymą turi būti įvertinti šio prašymo argumentai teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, atsižvelgiant į prašymo pateikimo laiką (proceso stadiją), taip pat turėtų būti įvertinta ir tai, kad nėra pasibaigęs kasacinio skundo padavimo terminas dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – išteisintojo IŠT1 gynėjo advokato GNS1 prašymą, dėl proceso išlaidų atlyginimo už suteiktas advokato paslaugas, perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.