Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Liudytoja LUD1 2026-06-22 teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis KAL1 yra jos žentas. Nukentėjusioji NKA1 yra jos dukros draugė, su ja sutaria gerai. R. atvyko pas juos į namus, jis daužė tą stiklą, jis užlipo ant mašinos. Iš pradžių jis viršuje buvo su dukrą, jis paėmė dukros telefoną. Kai ji išėjo į lauką, stiklas jau buvo suskaldytas. Ji dar paklausė, ką jis padarė, bet jis pabumbėjo kažką ir išvažiavo. Automobilis buvo baltas BMW. Jis pasielgė negražiai, mašina tai F. buvo. Kada dukra išvažiavo į baseiną, tada paskutinį kartą matė sveiką automobilį. Ji nematė, kaip daužė stiklą, ji matė iš galo kai buvo užbėgęs, trenkė iš galo. Ji buvo pas uošvienės virtuvėje, langai tiesiai į gatvę ir gerai matėsi, tada iš karto išbėgo į lauką. Ji buvo rūsyje, atėjo iš rūsio, o R. nusileido iš viršaus, antro aukšto, K. išvadino negražiais žodžiais, tada išbėgo į lauką. Jai kilo mintis pažiūrėti pro uošvienės langą. Patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja LUD2 2026-06-22 teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis KAL1 yra jos sutuoktinis, vyksta skyrybų procesas. Nukentėjusioji NKA1 yra jos draugė. Tą dieną ji su F. susitarė vykti į baseiną su vaikais. Jai esant baseine, KAL1 jai parašė, kad nori susitikti, ji jam pasakė, kad turi savų planų. Ji buvo nepatenkinta, kad jis jai reguliuoja kaip gyventi, manipuliuoja. Ji jo prašė planuoti jų laiką, prašė susitarti dėl vaiko pasimatymo. Ji nenorėjo su juo būti ir prašė palikti ją ramybėje. Jai nesant, jis namie jos asmeninius daiktus peržiūrėjo, pasiėmė jos vestuvinį žiedą, sužadėtuvių žiedą, svarbų dokumentą pasirašytą, kai gyveno (duomenys neskelbtini), kad jis prieš ją smurtavo. Automobilis buvo sveikas, kai automobiliu pradėjo naudotis. Buvo išspirtas priekinis stiklas, ant automobilio kapoto matėsi pėdų žymės. Ji matė jį nubėgant, aplinkui nebuvo kitų žmonių. Ji nusileido laiptais iš namo viršaus, nusileidus sutiko mamą. Patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis KAL1 2026-06-22 teisiamajame posėdyje neprisipažino kaltas. Parodė, kad 2025-11-08 nepranešęs atvažiavo į svečius. Su uošviene gerai sutaria, atsigėrė kavos. Tada grįžo K., jie nuėjo pasikalbėti. Ji primygtinai prašė išeiti, ji susirašinėjo su vyrais. G. niekur nenuėjo kitur pasižiūrėti, ji ėjo iš jo paskos, prašė atiduoti telefoną. Jis buvo su lakuotais batais, o ten buvo kedų žymės, jis praktiškai kedų visiškai nenešioja. Jis pakeitė stiklą, susitarė su meistrais. Kas jai apdaužė mašiną, jis nežino. Jo santykiai labai gražūs su G., o K. nesutaria su mama, jos nekenčia. K. verčia ją taip sakyti. Matė, kad kelių metrų atstumu nuo jo baltas automobilis stovi. Dabar yra nedarbingume, turi iš viso tris vaikus, jo finansinės galimybės dabar labai ribotos. Vienas vaikas gyvena su juo, išlaiko visus vaikus. Patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis KAL1 2026-02-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisipažįsta kaltas. Savo poziciją pateikė prokurorui raštu. Jis negali pripažinti kaltės, nes to nepadarė. Žalą atlygino gera valia, savo noru suremontavo automobilį, kad nebūtų jokių problemų. Jam labai keista, kad G., žmonos mama, parodymuose nurodė, jog matė pro virtuvės langą, kaip jis buvo užlipęs ant automobilio, nors virtuvė name yra įrengta rūsyje. Gailisi, kad atsirado netinkamu laiku, netinkamoje vietoje (1 t., b. l. 125-126).

2026-01-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje buvo gautas KAL1 prašymas (reg. Nr. AP-353), kuriame, be kita ko, KAL1 pateikė paaiškinimą dėl 2025-11-08 įvykių. Pateikiamas prašyme išdėstytas paaiškinimas netaisytas: „2025-11-08 (lapkričio aštuntąją) dieną, iš anksto nepranešęs, atvykau į K. tėvų namus apie 15:00 (penkioliktą) valandą. Tikslaus atvykimo laiko neprisimenu. Tuo metu nei K. automobilio BMW X1, nei pačios K., nei mūsų sūnaus L. namuose nebuvo. Paklausiau K. tėvo, kur yra K., ir jis atsakė, kad ji yra išvykusi į baseiną. Vėliau sutikau K. mamą LUD1 ir paprašiau leidimo palaukti K. jos kambaryje. G. tam neprieštaravo, nes mus sieja geri tarpusavio santykiai. Ji pasiūlė išgerti kavos, aš sutikau, ir mes nusileidome į namo rūsyje įrengtą virtuvę, kur gėrėme kavą ir bendravome. Apie 16:30 (šešioliktą trisdešimt) valandą grįžo K.. Aš ją pasitikau, paėmiau ant rankų mūsų sūnų L. ir kartu nuėjome į viršų. Vėliau buvome trumpam nusileidę į rūsį pamaitinti L., po to vėl grįžome į viršų. Po to K. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, teigdama, kad aš griaunu jos planus, nes ji buvo susitarusi pernakvoti pas draugę ir, jos žodžiais, „linksmintis“. Aš tam neprieštaravau ir pasiūliau alternatyvą: kad ji galėtų vykti pas draugę, o aš likčiau su sūnumi namuose ir ją parvežčiau po jos pramogų arba kitą dieną. Šį pasiūlymą motyvavau tuo, kad L. tuo metu buvo vos 1 (vienerių) metų kūdikis, ir man nepriimtiną jį vežtis nakvynei į svetimus namus, ypač kai suaugę asmenys ketina vartoti alkoholį. K. vis atkakliau reikalavo, kad aš išeičiau iš namų. Aš su ja nesiginčijau, nekėliau balso ir neprovokavau konflikto. Pasiėmiau mobilųjį telefoną „iPhone 16“, kurį buvau pirkęs už savo asmenines lėšas (esant poreikiui tai galiu pagrįsti dokumentais), ir išėjau iš kambario. Leisdamasis žemyn prie išėjimo durų sutikau K. mamą G., kuri paklausė, ar aš važiuoju namo. Atsakiau, kad taip, nes supratau, jog manęs čia niekas nelaukia. Tuo metu į apačią nusileido ir K., laikydama ant rankų mūsų sūnų L.. Taigi prie išėjimo durų buvome visi trys ir L.. Apsimoviau batus ir išėjau į lauką. Pažymiu, kad buvau avėjęs odinius lakuotus batelius, nes maniau, jog tą vakarą galbūt vyksime su K. į restoraną, todėl buvau pasipuošęs. Paėjęs apie 5 (penkis) metrus pajutau, kad K. mama išėjo man iš paskos. Kaip supratau, K. jai pasakė, kad aš pasiėmiau telefoną. Išėjęs pro vartelius pasukau į kairę pusę, perėjau gatvę ir įsėdau į savo tėvo automobilį. Tuo metu K. mama garsiai pareikalavo, kad grąžinčiau K. telefoną. Aš ramiai atsakiau, kad telefonas yra pirktas už mano pinigus. Po to sėdau į automobilį ir išvažiavau. Tai įvyko apie 18:00 (aštuonioliktą) valandą. Papildomai pažymiu šias esmines aplinkybes:

1. Pamatęs BMW X1 automobilio apgadinimo nuotraukas atkreipiau dėmesį į ant automobilio matomus batų atspaudus. Galiu užtikrintai patvirtinti, kad tai nėra mano batų atspaudai, nes tą dieną avėjau lakuotus odinius batelius, kurie tokių žymių palikti negalėjo.

2. Aš išvykau iš įvykio vietos apie 18:00 (aštuonioliktą) valandą, o policija buvo iškviesta apie 19:00 (devynioliktą) valandą, t. y. praėjus maždaug 1 (vienai) valandai.

3. BMW X1 automobilis stovėjo draudžiamoje sustoti ir stovėti vietoje, todėl neatmetu galimybės, kad per šį laikotarpį automobilis galėjo būti apgadintas trečiųjų asmenų, o K., nežinodama tikrųjų aplinkybių, nepagrįstai apkaltino mane.

Akivaizdu, kad nei LUD2, nei NKA1, nei LUD1 realiai nematė fakto, kas ir kada apgadino BMW X1 automobilį. Tai patvirtina ir jų tarpusavyje prieštaringi parodymai, iš kurių matyti, jog buvo padaryta tik prielaida, kad automobilį apgadinau aš. Matydamas tyrėjos šališkumą (nes telefoninio pokalbio metu buvau traktuojamas kaip kaltas asmuo dar iki faktų įvertinimo), taip pat K., F. ir G. nuoseklias pastangas mane apkaltinti bei įvertinęs Lietuvos teismų sistemos keliamą emocinę ir laiko naštą, siekdamas ramybės ir konflikto užbaigimo, susitariau su draugu, kuris sutvarkė BMW X1 automobilį. Atsižvelgdamas į tai, laikau, kad reali žala faktiškai buvo pašalinta, mano kaltė nėra įrodyta, todėl prašau NKA1 pasirašyti taikos sutartį“ (1 t., b. l. 194-195).

Liudytoja LUD1 2025-11-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra LUD2 mama, jos dukra šiuo metu skiriasi su savo vyru KAL1, todėl gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2025-11-08 po pietų, tikslios valandos neprisimena, K. kartu su vaiku išvažiavo į baseiną. Išvažiavo su savo automobiliu, modelio ir valstybinių numerių nežino, baltos spalvos. Minėtas automobilis priklauso K. draugei NKA1. K. su F. yra sutarusios dėl to automobilio pirkimo išsimokėtinai. F. leido K. naudotis tuo automobiliu. K. su vaiku išvykus į baseiną, maždaug po pusvalandžio, tiksliai kiek buvo valandų neprisimena, į jos namus atvyko K. vyras R.. Jis buvo blaivus. Matė, kad R. atvyko mėlynos spalvos automobiliu, kurį paliko stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje, greta jų namų, kitoje kelio pusėje, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atėjęs į namus R. pasiteiravo, kur yra K.. Jai atsakius, jog išvažiavusi, R. pasiteiravo, ar galėtų K. palaukti. Ji sutiko ir geranoriškai įleido R. į savo namų vidų. R. nuėjo laukti K. į šios kambarį antrame namo aukšte. Maždaug po pusvalandžio namo grįžo K. su vaiku. Pro langą matė, kad grįžusi dukra paliko stovėti minėtą savo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, greta jų namų. Pamatęs, kad K. grįžo, R. išėjo į lauką šios pasitikti. Jie abu su vaiku parėjo į namo vidų ir nuėjo kartu į K. kambarį. Ką jie veikė kambaryje, apie ką kalbėjo, ji nežino, nes visą tą laiką buvo pirmame namo aukšte, pas jų nėjo. Iš K. kambario kažkokių barnių, ginčo garsų negirdėjo. K. kambaryje jie išbuvo apie valandą. Eidama iš namo rūsio į pirmą namo aukštą pamatė kaip iš namo pro lauko duris skubiai eina R.. Iš pastarojo piktos veido išraiškos suprato, kad yra įpykęs. Ji paklausė R., kas buvo, tačiau šis nieko konkretaus neatsakė, sakė kažką panašaus į „psichinė, durnelė“ ir išėjo pro duris lauk į kiemą. Kad jis rankose ką nors neštųsi, nematė. Vos tik R. išėjus lauk, prie jos atėjo K. ir pasakė, kad R. paėmė šios telefoną. Ji greit pažvelgė pro virtuvės kambario langą ir pamatė R., užlipusį ant minėto K. automobilio variklio dangčio. Kai pamatė jį užlipusį ant K. automobilio variklio dangčio, jis tuo metu tik stovėjo, automobilio nespardė. Ar ant automobilio tuo metu buvo kokių nors tai apgadinimų, nematė. Pamačiusi R. ant automobilio variklio dangčio, ji greitai išbėgo lauk prie K. automobilio. Pribėgusi pamatė, kad R. jau buvo nulipęs nuo automobilio variklio dangčio ant žemės. Matė išdaužtą priekinį automobilio langą (kas, kada ir kokiu būdu jį išdaužė nematė). Pats R. tuo metu buvo prie nurodyto automobilio galo (iš keleivio pusės) ir spyręs koja (batu) vieną kartą į automobilio galo šoną (iš keleivio pusės) iškart nubėgo link savo automobilio, sėdo į jį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Girdėjo kaip nubėgdamas prie savo automobilio dar šaukė „viskas čia už mano pinigus“. Ji dar šaukė R., jog šis grąžintų K. telefoną, taip pat sakė „R., ką tu darai“, šaukė dukrai, kad R. daužo šios automobilį. Visa tai įvyko labai greitai. Vos tik R. nuvažiavo, atbėgo K. ir apie įvykį iškart pranešė policijai bei F.. F. ir policijai atvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus automobilį, pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis stiklas, ant automobilio variklio dangčio matėsi batų pėdsakai. Taip pat matėsi įlenkimai ant automobilio priekio ir galo (tikslių tų automobilio detalių pavadinimų nežino). Nurodytų apgadinimų iki nurodyto įvykio ant automobilio nebuvo. Nurodyto įvykio metu ji matė tik tą faktą, kaip R. stovėjo ant K. automobilio variklio dangčio ir prieš nubėgdamas vieną kartą koja (batu) spyrė į jos automobilio galą (šoną, iš keleivio pusės). To fakto, kaip buvo išdaužtas priekinis automobilio stiklas ir padaryti sugadinimai (įlenkimai) ant automobilio priekinio ir galinio sparnų, ji nematė. Šiuos sugadinimus galėjo padaryti tik R., nes be jo daugiau gatvėje tuo metu nieko nebuvo. R. nurodyto įvykio metu į automobilį spyrė tyčia, sąmoningai. Dėl kokių priežasčių apgadino automobilį, ji nežino. Iki nurodyto įvykio pati K. to automobilio apgadinusi nebuvo. Paskutinį kartą neapgadintą K. automobilį ji matė įvykio dieną, kai K. grįžo su vaiku iš baseino ir paliko automobilį stovėti gatvės kelkraštyje, prie jų namų. Iš K. pasakojimų žino, kad R., dar jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini), ne kartą yra elgęsis agresyviai, įpykęs daužydavo daiktus (1 t., b. l. 75-79).

Liudytoja LUD1 2026-02-13 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad ji pasilieka prie savo pirminių parodymų, tik nori patikslinti, kad tuo metu, kol KAL1 ir jos dukra LUD2 bendravo, ji buvo namo rūsyje, kur yra įrengta virtuvė. Virtuve naudojasi ji su sugyventiniu ir dukra. Jų kambariai yra antrame namo aukšte. Minėtame name, pirmame aukšte, dar gyvena ir jos sugyventinio sesuo su mama. Anksčiau, pirmame namo aukšte, viename iš kambarių, buvo įrengta virtuvė, kuria naudojosi sugyventinio mama. Tik 2025 metais virtuvė buvo perdaryta į kambarį, kuriame šiuo metu gyvena sugyventinio mama. Minėtas kambarys yra su langu, kuris yra į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Todėl nori paaiškinti, kodėl pirminėje apklausoje nurodė, kad pro virtuvės langą matė R., užlipusį ant automobilio „BMW“. Ji turėjo omenyje būtent tą kambarį pirmame aukšte, kur anksčiau buvo įrengta virtuvė, o šiuo metu yra įrengtas kambarys. Todėl nepagalvodama, apklausoje nurodė virtuvės langą dėl įpročio, susidariusio per dešimt metų. Dar kartą paaiškina, kad jai lipant laiptais iš rūsio, kur yra jos naudojama virtuvė, jau palipus ir darant duris į koridorių, bent jau taip vadina tą patalpą, pro ją praėjo R. skubiu žingsniu link lauko durų. R. išėjus pro duris į lauką, tuo metu iš antro aukšto leidosi jos dukra K. su sūnumi ant rankų ir sušuko, kad R. paėmė telefoną. Ji staigiai įėjo į sugyventinio mamos kambarį, durys buvo atidarytos (kambarys, kurį anksčiau vadino virtuve, nes buvo įrengta virtuvė) ir pro langą pamatė, kad R. užlipęs ant K. automobilio „BMW“ kapoto. Langas yra į gatvės pusę, kur labai gerai matėsi, kaip stovi minėtas automobilis. Automobilio priekis buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir stovėjo prie pat vartelių įėjimo į kiemą. Ant lango buvo žaliuzės, kurios tuo metu buvo pakeltos. Kaip R. ten užlipo, ji nespėjo pamatyti. Ji pamatė tik tą akimirką, kaip R. užlipęs ir staigiai puolė lauk iš kambario, link lauko durų. Todėl pro langą nematė ir nestebėjo, ką jis daro toliau. Ji išbėgusi į lauką, sušuko grąžinti K. telefoną, R. jai kažką atsakė, tačiau kai atidarė lauko duris, R. jau buvo nulipęs nuo K. automobilio. Kai pamatė R. nulipusį nuo automobilio, šis stovėjo už jo, tai yra iš dešinės automobilio pusės (keleivio pusės). Ji sparčiu žingsniu bėgo prie vartelių, kuriuos R. buvo uždaręs išeidamas. Pribėgusi prie uždarytų vartelių, virš jų pažiūrėjusi, pamatė, kad automobilio priekinis stiklas sudaužytas, o tuo metu R. stovėjo už jo keleivio pusėje ir spyrė į automobilio šoną, o nuo spyrio ji išgirdo garsą, kaip kad kliūtų į automobilį. Ji R. pasakė „ką tu padarei“ ir jis tuo metu sparčiu žingsniu nueidinėjo link savo automobilio kitoje gatvės pusėje. Dar kažką šaukė, kad viskas nupirkta už jo pinigus, kad telefoną nupirko jis, kad automobilį nupirko jis. Jau tada ji atsidarė vartelius ir matė, kaip R. nuvažiavo savo automobiliu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Viskas įvyko labai greitai. Tada į lauką išbėgo K., nes ji kažkuriuo metu garsiai sušuko K., kad sudaužyta šios mašina (1 t., b. l. 82-85).

2026-02-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentele užfiksuota, kad liudytojai LUD1 pasiūlyta parodyti, pro kurį namo langą matė 2025-11-08 apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), įtariamąjį, užlipusį ant automobilio priekinio kapoto. Liudytoja LUD1, aiškindama įvykio aplinkybes, parodė vietą iš kur ji atėjo (iš rūsio) ir kurias duris atidariusi pamatė, kaip laiptais nulipa įtariamasis. Toliau aiškindama įvykio aplinkybes, parodė vietą, koridorių, pro kur nuėjusi į kambarį ir pro langą pamatė įtariamąjį, stovintį ant automobilio priekinio kapoto. Aiškindama įvykio aplinkybes LUD1 nurodė, kad automobilis stovėjo palei kiemo tvorą, priekiu link vartelių. LUD1 parodė pro kuriuos vartelius išėjo įtariamasis ir namo pirmojo aukšto langą iš lauko, pro kurį matė, kaip įtariamasis buvo užlipęs ant automobilio priekinio kapoto. Liudytoja LUD1 parodė vietą, kitoje kelio pusėje nei namas, kur stovėjo įtariamojo automobilis (1 t., b. l. 86-99).

Liudytoja LUD2 205-11-12, 205-11-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, su savo drauge NKA1 tarpusavyje sudarė rašytinį susitarimą dėl automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, už 5000 eurų. Termino, iki kada ji turi sumokėti, nėra sutarusios. Kas mėnesį ji moka F. pinigines įmokas už automobilį, tačiau dar pilnai už jį išsimokėjusi nėra, todėl šis automobilis registruotas F. vardu, F. yra oficiali savininkė, ji tik naudojasi šiuo automobiliu. Kai F. jai perdavė naudotis minėtą automobilį, šis jokių defektų neturėjo, priekinis stiklas ir kėbulas buvo tvarkingi, jokių apgadinimų nebuvo. 2025-11-08 apie 16.00-17.00 val., tikslaus laiko neprisimena, ji su vaiku grįžo iš baseino į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose jos jau laukė sutuoktinis KAL1, su kuriuo vyksta skyrybų procesas. R. buvo vienas. Į namus jį buvo įleidę jos tėvai. Kadangi R. atvyko jai iš anksto nepranešęs, tai ji paprašė jo išvykti. R. nenorėjo, prašė leisti likti nakvoti. Ji nesutiko, prašė jo išeiti. Jiedu ėmė kivirčytis, nes R. nenorėjo išeiti. Kivirčo metu ji savo kambaryje ant komodos pasidėjo jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, kurio vertė 1000 eurų. Po to, kai ji pareikalavo jo išeiti, R. paėmė nuo komodos minėtą jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir įsikišo šį į savo kelnių kišenę, sakydamas „o dabar pakalbėsim“. Tą faktą, kaip jis paėmė jos telefoną, matė tik ji, kitų asmenų tuo metu kambaryje nebuvo. Ji vis dar bandė gražiuoju įkalbėti jį išeiti, šis vis atsisakydavo. Taip besiginčydami jiedu perėjo į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje R. vis sakė, kad ant jos nepyksta, kad perskaitė telefone žinutes, jog kitas vyras kviečia ją kavos, tačiau dėl to nepyksta. Visas judviejų tarpusavio pokalbis asmeniniais klausimais vyko maždaug iki 18.40 val. Ją tai pradėjo varginti, labai erzino, kad R. vis neišėjo iš jos namų, nors ji jo to reikalavo ne kartą. Tuomet ji supykusi piktai pareikalavo jo išeiti. R., supykęs, kad ji jį išvaro, išėjo lauk iš jos namų, išsinešdamas kartu ir minėtą jos telefoną. Ji jam dar pavymui sušuko, kad atiduotų jos telefoną, tačiau R. į tai nesureagavo, nieko jai neatsakė, tik išpuolė lauk per duris. Kadangi ji buvo kartu su kūdikiu, buvo nepasiruošusi išeiti lauk, tai jos mama išbėgo į kiemą, sakydama R. grąžinti jos telefoną. Ar R. mamai ką atsakė, ji nežino, negirdėjo, nes liko su vaiku namuose. Pati į kiemą išėjusi nebuvo. Praėjus maždaug 5 minutėms, gal net trumpiau, būdama koridoriuje išgirdo, kaip mama kieme šaukia „K., tavo mašiną daužo“. Ji greit atidavė vaiką tetai ir pati išbėgo į kiemą. Išbėgusi į kiemą pamatė sudaužytą minėtą F. automobilį – buvo išdaužtas priekinis automobilio stiklas, padaryti įlenkimai ant automobilio priekinio ir galinio sparnų (visų keturių pusių), taip pat ant automobilio variklio dangčio, priekinio ir galinių sparnų (ties įlenkimais) buvo matyti batų pėdsakai. Kas, kada ir kokiu būdu padarė šiuos sugadinimus ant minėto automobilio ji pati asmeniškai nematė, tačiau suprato, kad taip pasielgė R.. Be to, jai tai patvirtino mama, kuri matė faktą, kaip R. spardė automobilį ir išmušė priekinį jo stiklą. Paties R. įvykio vietoje nebebuvo. Kur jis pasišalino – nežino, nematė. Mama jai papasakojo, jog matė, kaip R. išėjęs iš namų buvo užšokęs ant gatvės kelkraštyje prie jos namų stovėjusio F. automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir spardė automobilį. Konkrečiai į kokias automobilio kėbulo dalis R. spardė, mama nedetalizavo. Kiek smūgių jis sudavė į tą automobilį – nežino. Ar R. nurodytą automobilį tik spardė, ar trankė ir kumščiais, ar kokiu kitu daiktu, nežino. Iš mamos žodžių suprato, kad R. automobilį spardė tyčia, sąmoningai, būdamas įpykęs. Konkrečiai dėl kokių priežasčių jis trankė tą automobilį, ji nurodyti negali, mano, kad jis taip elgėsi tyčia, nes buvo įpykęs ant jos. R. žinojo, kad ji naudojasi tuo automobiliu, kad yra sutarusi dėl to automobilio įsigijimo išsimokėtinai. Be to, R. jai ir jos mamai ne kartą yra sakęs, kad esą ji tą automobilį įsigijo iš jo pinigų, jis įsivaizduoja, kad tai jo automobilis. Prieš įvykį, grįždama namo, matė, kad R. automobilis (mėlynos spalvos Škoda, kurio valstybinių numerių neprisimena, tai jo tėvo automobilis) stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais jos namus, kitoje gatvės pusėje, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ji iš karto iš tetos telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Po to, iškart paskambino F. ir informavo ją apie įvykį, paprašė atvykti į įvykio vietą. F. pas ją į namus atvažiavo apie 19.10 val., šiai iš paskos atvyko ir policijos pareigūnai. Įvykio vietoje kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjus automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad buvo suskaldytas priekinis stiklas, įlenktas priekinis ir galinis sparnai (visi keturi kampai), dėl ko sunkiai buvo atverti vairuotojo pusės dureles. Nurodytų apgadinimų ant automobilio iki minėto įvykio nebuvo, jie atsirado po to, kai R. išėjo iš jos namų. Ji pati, kol naudojosi tuo automobiliu, jo apgadinusi nebuvo. 2025-11-08 ji šiuo automobiliu namo grįžo apie 16.00-17.00 val., tikslaus laiko neprisimena, iš baseino, ir automobilį paiko stovėti (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, greta savo namų. Tuo metu ant automobilio minėtų apgadinimų nebuvo. Kadangi nurodytas automobilis vis dar registruotas F. vardu, ši yra jo savininkė, todėl žala padaryta F.. Dėl minėto iš jos įvykio metu R. paimto jai priklausančio mobilaus ryšio telefono, ji į policiją kreipėsi atskiru pareiškimu. Skyrybos tarp R. ir jos vyksta jos iniciatyva, dėl R. elgesio – būdamas įpykęs jis ne kartą yra daužęs įvairius namų apyvokos daiktus. 2025-11-09 ji susirašinėjo su KAL1 nepilnamečiu sūnumi M. iš pirmos santuokos. Jam paaiškino, ką padarė jo tėtis. Klausė, kaip reaguoja vyro mama į tai. M. teigė, kad močiutė gina jo tėvą ir atsiuntė padarytų žinučių susirašinėjimo kopijas su močiute A. (R. mama). Prie apklausos prideda dviejų lapų kopijas, kur matyti M. ir A. bendravimas žinutėmis. Iš žinučių matosi, kad R. mama žino, ką jis padarė, kad apgadino automobilį, dėl to, kad ji jį išvarė iš namų ir nesutinka su juo taikytis (1 t., b. l. 61-65, 68-70, 71-72).

2025-11-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji NKA1 pareiškė, kad 2025-11-08 apie 19:15 val. jai paskambino jos draugė LUD2, kuri jai pranešė, kad prieš kelias minutes jos vyras KAL1 jų tarpusavio konflikto metu apgadino jai priklausantį automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. suspardė ir įlenkė jo kėbulą (priekinį ir galinį sparną), išdaužė priekinį stiklą. Automobilio priekinio stiklo vertė 210 eurų. Automobilio kėbulo (priekinio ir galinių sparnų) remonto kaina apie 2500 eurų. Viso nurodyto įvykio metu jai buvo padaryta apie 2710 eurų turtinė žala (tikslią jai padarytą turtinę žalą nurodys vėliau, kai turės išrašus iš auto serviso), kuri jai nebuvo atlyginta. Prašo dėl nurodyto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-11, 12).

Nukentėjusioji NKA1 2025-11-11, 2025-11-20, 2026-01-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi jos draugė LUD2. 2025 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ji su K. sudarė rašytinį susitarimą dėl nurodyto automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai už 5000 eurų, tai yra, K. įsigijo iš jos išsimokėtinai šį automobilį ir kas mėnesį moka jai pinigines įmokas, tačiau dar pilnai už jį išsimokėjusi nėra, todėl šis automobilis vis dar registruotas jos vardu ir ji yra šio automobilio savininkė, tačiau faktiškai automobiliu nuo šių metų birželio naudojasi LUD2. 2025-11-08 apie 19.15 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambinusi K. pranešė, kad prieš kelias minutes šios vyras KAL1 jų tarpusavio konflikto metu apgadino jai priklausantį minėtą automobilį – suspardė ir įlenkė kėbulą (priekinį ir galinį sparną, variklio gaubtą), išdaužė priekinį stiklą. K. jai nurodė, kad dėl to iškvietė policiją, kad pareigūnai nurodė, jog turi atvykti tikroji automobilio savininkė. Ji iš karto apie 19.20 val. nuvyko į įvykio vietą, tai yra į K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Atvykusi pamatė, kad automobilis „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, prie pat K. namų, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Greta nurodyto jos automobilio stoviniavo K. su mama. Jai iš paskos iškart atvyko ir policijos pareigūnai. Girdėjo, kaip K., bendraudama su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais, jiems paaiškino, kad pas šią į namus atvyko neprasinešęs vyras R., su kuriuo vyksta skyrybų procesas. K. pareikalavo vyro išvykti, jiedu susiginčijo. Anot K., kivirčo metu, šios vyras, būdamas pas šią namuose, pagriebė šios mobilaus ryšio telefoną ir juo nešinas išėjo iš namų. K. su mama išėjus jam iš paskos iš namų, abi matė, kaip R., išėjęs į gatvę, iškart užšoko ant jos automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir kelis kartus spyrė koja į automobilio priekinį stiklą, taip jį suskaldydamas. Po to, nušokęs nuo variklio dangčio ant žemės ėmė vaikščioti aplink nurodytą automobilį ir jį spardyti. Konkrečiai, kur spyrė ir kiek kartų, K. neįvardijo. Kiek K. pasakojo, R. nurodytą automobilį tik spardė, kumščiais ar kokiu kitu daiktu netrankė. K. nurodė, kad viskas vyko labai greitai. Dėl kokių priežasčių jis trankė automobilį, K. nežinojo. R. žinojo, kad K. naudojasi tuo automobiliu. Kaip jai K. pasakojo, po to, kai apspardė automobilį, R. iškart sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Įvykio vietoje kartu su pareigūnais apžiūrėjus automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad buvo suskaldytas priekinis stiklas, įlenktas priekinis ir galinis sparnai (visi keturi kampai), dėl ko sunkiai pradėjo darytis vairuotojo pusės durelės. Taip pat matėsi, kad ant automobilio priekinio ir galinio sparno buvo likę purvini batų pėdsakai. Batų pėdsakai buvo matyti ir ant automobilio variklio dangčio. Nurodytų apgadinimų ant automobilio iki minėto įvykio nebuvo. Kai ji perdavė K. naudoti tą automobilį, automobilis jokių defektų neturėjo, jokių apgadinimų ant kėbulo ir stiklo nebuvo. K., kiek jai žinoma, taip pat to automobilio apgadinusi nebuvo. Ji ir pati tą automobilį nesugadintą matė dar tą pačią dieną, tai yra 2025-11-08, kai su K. atskirais automobiliais vyko į baseiną, esantį (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilis buvo sveikas, priekinis stiklas nesudaužytas, nebuvo įlenktas nei priekinis, nei galinis sparnas. Išėjusios iš baseino kartu, išvažiavo kiekviena atskirai savo automobiliais. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) taip pat matė, kad automobilis, kuriuo atvyko K., buvo nesugadintas. Kadangi nurodytas automobilis „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, ji tebėra šio automobilio savininkė, su K. sutarė, kad ji pati suremontuos automobilį. 2025-11-10 apie 14.00 val. traliuku išgabeno automobilį iš įvykio vietos į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nurodyto serviso darbuotojas jai pateikė 2025-11-10 komercinį pasiūlymą, iš kurio matyti, kad sudaužyto automobilio priekinio stiklo vertė 210 eurų, jo keitimo kaina – 50 eurų. Taip pat, serviso darbuotojų teigimu, automobilio kėbulo (priekinio ir galinių sparnų) remonto kaina bus apie 2500 eurų. Pateiks detalią remonto darbų sąmatą. Anot serviso darbuotojų, automobilio variklio gaubtas įlenktas nebuvo, todėl jo remontuoti nereikės. Prašo dėl nurodyto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusią. Ji KAL1 pažįsta tik iš matymo. Kodėl jis apgadino jos automobilį – nežino. KAL1 dėl automobilio apgadinimo jai atlygino padarytą žalą – susitarė su servisu, kur suremontuos automobilio įlenkimus. Automobilis buvo nugabentas būtent į tą servisą, kur nurodė KAL1. Servise meistrai suremontavo visus įvykio metu padarytus įlenkimus. Už remontą sumokėjo KAL1. Vėliau KAL1 pervedė K. už priekinį išdaužtą stiklą, kuris jau buvo pakeistas iškart po įvykio. Dėl sugadinto automobilio ji KAL1 jokių pretenzijų nebeturi, jis žalą atlygino pilnai, ieškinio nereikš. Jei KAL1 pripažintų kaltę ir išreikštų norą taikytis, ji sutiktų su juo taikytis (1 t., b. l. 1-11, 43-46, 49-51).

Nukentėjusiosios NKA1 pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškoje priėmimo-perdavimo akte (kėbulo pažeidimų defektacija) užfiksuota, kad automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo tvarkymo darbų kaina 1455,70 Eur, medžiagų (detalių) kaina 52 Eur (1 t., b. l. 100, 101).

Nukentėjusiosios NKA1 pateiktame IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komerciniame pasiūlyme užfiksuota, kad automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo kaina – 210 Eur, stiklo keitimas – 50 Eur (1 t., b. l. 12).