Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , a. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinius kartus:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) 20 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-08-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 55 parų arešto bausme;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2026-07-01, apie 16.01 val. Sulupės g., ties pastatu pažymėtu Nr. 5, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Insignia‘, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 prom. neblaivumas.

Be to, KAL1 vengė vykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, o būtent: būdamas teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-08-11 tesimo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis nuteistas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir žinodamas apie šį draudimą bei jo nevykdymo teisines pasekmes, vengė atlikti minimą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2026-07-01, apie 16.01 val. Sulupės g., ties pastatu pažymėtu Nr. 5, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Opel Insignia“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis KAL1 prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną susitiko su pažįstamu asmeniu, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė brendį. Tada paskambino pažįstama moteris, paprašė padėti. Nuėjo į tėvų namus, paėmė automobilį ir važiavo į žvejybos uosto rajoną. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, stipriai apgirtęs nesijautė. Važiuojant Sulupės g., jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių neginčija. Jis yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo, šiuo metu alkoholio nevartoja, lanko Anoniminių alkoholikų kursus, nori gydytis. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, niekur nedirba, padeda tėvams - stato namą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad remiantis ĮKNR duomenimis 2025-08-11 KAL1 baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27262-25 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudė vairuoti transporto priemones 5 metus, skaičiuojant nuo 2025-08-02. Atsižvelgiant į tai, kad J. D. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. vairavo transporto priemonę kai naudotis šia teise jam teismo sprendimu yra uždrausta, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį ( b. l. 24-26).

Iš 2026-07-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Opel Insignia“oje, namo kieme priekiu į pietų pusę (b. l. 5-7)., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stovinti Sulupės g. 5, Klaipėda.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0387 KAL1 16.08 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas, 16.29 val. - 1,86 promilių girtumas. KAL1 su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašydamas (b. l. 18).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB- 0387, patikros sertifikatas Nr. 2483650 patvirtina, kad šis alkotesteris patikrintas 2026-02-20, sertifikatas galioja iki 2026-08-19 (b. l. 15).

Iš 2026-07-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai (Body), kuriuose užfiksuota, kaip 2026-07-01 KAL1 nustatomas neblaivumas, kaip jis policijos pareigūnams pripažino, kad vartojo alkoholį (b. l. 76-78).

VĮ „Regitra“ duomenimis keleivinio automobilio „Opel Insignia“, savininkas yra LUD1 (b. l. 47). valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojas -

VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad analogiško automobilio „Opel Insignia“ vidutinė rinkos vertė 3 110,00 Eur (b. l. 48).

Iš 2026-07-03 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus rašto su priedais matyti, kad probacijos tarnybos registre nuo 2025-08-28 yra KAL1 , kuris 2025-08-27 Klaipėdos apylinkės teismo yra nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) 55 parų arešto bausme bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta vairuoti keli transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-08-02 (b. l. 30-40).

Liudytojas LUD1 parodė, kad automobilis „Opel Insignia“,, apie 10.00 val. jis kartu su savo sutuoktine A. D. išėjo iš namų tvarkyti reikalų. Namuose liko J. Apie 20.00 val. jiems grįžus namo pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio „Opel Insignia“,, apie 13.25 val. J. grįžo namo ir prisipažino, kad be jo leidimo paėmė automobilį, neblaivus važiavo pas pažįstamą, jį sustabdė policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Sūnus labai gailėjosi, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl paėmė automobilio raktelius ir juo išvažiavo – sakė, kad dėl visko kaltas alkoholis (b. l. 43-46). valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2026-07-01 valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Įėjus į namus, J. taip pat nebuvo. Patikrino spintelę, kurioje turėjo būti automobilio rakteliai, tačiau jų ten nerado. Pagalvojo, kad sūnus galėjo paimti jo automobilį, nors, kiek jam žinoma, jis neturi teisės vairuoti jokios transporto priemonės, nes 2025 m. jau buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus. Tuomet paskambino sūnui, tačiau jis buvo išjungtas. Kitą dieną, t. y. 2026-07-02

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę, žinodamas apie jam paskirtą ir vykdomą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, vengė ją vykdyti, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus byloje esančių tiek kaltinamąjį charakterizuojančių, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį apibūdinančių duomenų visumą, t. y. kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, šioje byloje aptariamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu dėl nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, o kita - baudžiamiesiems nusižengimams. Jis anksčiau teistas ne vieną kartą, įskaitant ir už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, niekur oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, teisiamas jau trečią kartą, teigimų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo - sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo - nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas, vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas tam teisės ir tokiu savo elgesiu kėlė itin didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Vienintelis realus kelias apriboti kaltinamajam galimybę vairuoti ir taip bent laikinai užkirsti galimybes nusikalsti, yra reali su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė - laisvės atėmimas, o BK 243 straipsnio atveju - trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas, bausmių dydžius parenkant mažesnius nei jų vidurkis.

Kadangi inkriminuojamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2026-07-01 iki 2026-07-02 – viena para.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – transporto priemonė „Opel Insignia“ nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 3110 eurų. Todėl iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kaltinamajam nepriklauso,

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad gynėjas jam paskirtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios – procesas vyko pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nuteistojo neišieškotinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

KAL1 pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir nustatyti subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 27 straipsniu, KAL1 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažinti recidyvistu.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2026-07-01 iki 2026-07-02 – vieną parą.

KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2026-07-02, ir turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 3110 eurų.

Byloje paskirtas kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 1 vnt. CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.