Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Aurelijai Narvilienei (vaizdo konferencijos būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo NUT1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimusiai (duomenys neskelbtini) , gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (Vilniuje) NUT1 priežiūrą vykdė nuo 2026 m. rugpjūčio 25 d. iki 2026 m. rugsėjo 8 d., nuo 2026 m. rugsėjo 9 d. - Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (Klaipėdoje). Numatoma probacijos vykdymo pabaiga 2027 m. rugpjūčio 21 d.

Teismo posėdžio metu NUT1 nurodė, kad supranta dėl ko pateiktas teikimas. Supranta, kad elgiasi netinkamai. Pripažįsta teikime nurodytus pažeidimus. Pažeidimus padarė būdama neblaivi. Prieš kelerius metus pastebėjo, kad turi problemą, yra priklausoma nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Pavartojusi alkoholio elgiasi neadekvačiai. Jos finansinė padėtis sunki, todėl padarė administracinius nusižengimus. Su mama sieja konfliktiški santykiai. Buvo neblaivi, panaudojo fizinį smurtą. Pas mamą nuėjo, kai buvo neblaivi. Kadangi yra priklausoma nuo alkoholio, negali įsidarbinti, mokytis. Teko mesto mokslus universitete. Ilgai dirbo užsienyje. Vartodama alkoholį prarado savo asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą. Naują dokumentą gavo neseniai, iš karto užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir pas priklausomybių ligų gydytoją spalio 8 d., vartoja vaistus. Planuoja lankyti Užimtumo tarnybos pasiūlytus kursus. Jau 3 savaites nevartoja alkoholinių gėrimų. Prieš tai mėnesį gėrė, todėl su probacijos tarnybos atstovais nebendravo. Užsiregistruos priklausomybių ligų centre ir gydysis nuo priklausomybės alkoholiui. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji NUT1 piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamoji NUT1 turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš nuteistosios NUT1 asmens bylos matyti, jog NUT1 2026 m. rugsėjo 16 d. supažindinta su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.

Patikrinus administracinių nusižengimų registrą buvo nustatyta, kad NUT1 2026 m. rugpjūčio 26 d., 18.55 val., Klaipėdoje bausta pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį (nėra priimto sprendimo). 2026 m. rugpjūčio 28 d., 10.00 val., Klaipėdoje, būdama neblaivi (nustatytas 2,56 prom. girtumas), bausta pagal ANK 108 str. 1 d., ir jai paskirta 100 Eurų bauda. 2026 m. rugpjūčio 28 d., 11.25 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio ir lankėsi prie pavojų patiriančio asmens, taip pat viešoje vietoje buvo neblaivi (nustatytas 2,74 promilių girtumas), svirduliavo, nerišliai kalbėjo, bei vartojo necenzūrinius žodžius, jai paskirta 300 Eurų bauda. 2026 m. rugpjūčio 29 d., 16.20 val., Klaipėdoje, bausta pagal ANK 446 str. 4 d., paskirta 8 Eurų bauda. 2026 m. rugpjūčio 30 d., 21.13 val., Klaipėdoje, bausta pagal ANK 493 str. 2 d., būdama neblaivi (nustatytas 3,20 promilių girtumas) melagingai kvietė policiją, paskirta 350 Eurų bauda. 2026 m. rugpjūčio 30 d., 22.19 val., Klaipėdoje bausta pagal ANK 493 str. 2 d., paskirta 1 200 Eurų bauda už melagingą pranešimą bendrajam pagalbos centrui. 2026 m. rugsėjo 14 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal Oasys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei (79 balus iš 168 galimų), nustatyta vidutinė rizika pažįstamiems suaugusiems.

2026 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniu pranešimu kreiptasi į atvejo vadybą dėl teismo jai paskirtų įpareigojimų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti nukentėjusiosios I. P. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su nukentėjusiąja I. P. nevykdymo, administracinių nusižengimų, dėl pareikštų įtarimų įvykdžius naują nusikalstamą veiką esant neblaiviai (01-1-28328-26).

2026 m. rugsėjo 22 d. po atvejo vadybos posėdžio buvo nuspręsta kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, 2026 m. rugpjūčio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. (01-1-28328-26). NUT1 grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą (probuojamajai nustatytas 2,74 promilių girtumas), ji yra įtariama, kad sugadino su akmeniu mamos I. P. buto duris.

Teismo vertinimu, teikimo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistosios NUT1 elgesys probacijos vykdymo metu nėra atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies pagrindu jam galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Kaip matyti iš teikimo duomenų, NUT1 padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Kaip nurodė nuteistoji, ji turi priklausomybę nuo alkoholinių gėrimo vartojimo, tačiau užsiregistravo Priklausomybės ligų centre, planuoja gydytis, vartoja medikamentus, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Nors nuteistosios M. P. elgesys vertintinas kritiškai, tačiau kartu pastebėtina, kad ji ėmėsi priemonių gydymui. Teismas, išklausęs M. P. parodymus teismo posėdžio metu, mano, kad ji nori pasikeisti ir vykdyti teismo jai paskirtus įpareigojimus tinkamai. M. P. pripažįsta, kad padarė pažeidimus, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, prašo suteikti dar vieną šansą, kas rodo, kad ji nori integruotis į visuomenės gyvenimą, nori keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą, todėl teismas linkęs tikėti M. P. ir leisti jai pasitaisyti.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, nuteistajai dedant tam tikras pastangas gydantis nuo alkoholizmo, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog M. P. itin piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia M. P. norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo M. P. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl M. P. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas. Pažymėtina, kad šiuo atveju galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl papildomo įpareigojimo - gydytis priklausomybės ligas - NUT1 skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-1422-586/2026 NUT1 paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.