Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-1754-729/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36346-2024-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 2.5.12.2

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Eurikos Rulienės teikimą dėl nuteistajam E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2025-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024-10-03), ir automobilio – „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertės – 4 270,00 Eur konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-02-15 Per nustatytą laikotarpį nuteistajam baudos geranoriškai nesumokėjus, 2025-04-17 šio teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolei Eurikai Rulienei. 2026-09-17 teisme gautas antstolės Eurikos Rulienės teikimas, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl nuteistajam E. D. paskirtos baudos pakeitimo į kitą bausmę. Nurodo, kad nuteistasis E. D. į antstolės kontorą atvykęs nebuvo, jokių prašymų/pareiškimų dėl baudos mokėjimo pateikęs nebuvo. Skolininkas 1 700 Eur baudos nesumokėjo. Patikrinus jo turtinę padėtį nustatyta, kad skolininko vardu nekilnojamo turto, transporto priemonių neregistruota, piniginių lėšų Lietuvos finansų įstaigose neturi, yra atsidaręs banko sąskaitą užsienio banke; VSDFV duomenimis E. D. nedirba, yra vedęs, sudaręs vedybinę sutartį. Antstolių informacinės sistemos pateiktais duomenimis skolininko atžvilgiu turi būti vykdomos 9 vykdomosios bylos, priteistas mokėti išlaikymas pirmos eilės išieškotojui. Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir baudą pakeisti į laisvės apribojimą, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis dirba užsienyje, todėl, darytina išvada, kad jis turi galimybę sumokėti baudą. Mano, jog baudos bausmę pakeitus į 17 dienų laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai būtų pasiekti, asmens teisės būtų labiau apribotos negu paskiriant viešųjų darbų bausmę. Nuteistasis E. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai. Teisme gautas E. D. elektroninis laiškas, kuriuo jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodo, jog sutinka, kad baudos bausmė būtų pakeista į viešuosius darbus. Teigia, jog šiuo metu dirba užsienyje, į Lietuvą visam laikui grįš spalio mėnesio gale. Paskirtos baudos nesumokėjo, nes pajamų turėjo nedaug ir pirmiausia mokėjo išlaikymą vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis E. D. per nustatytą metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2025-02-15) savanoriškai nesumokėjo 2025-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą bauda buvo išieškoma priverstinai. Kaip matyti iš bylos duomenų, per daugiau nei per pusantrų metų nuo baudos paskyrimo nuteistasis net nepradėjo mokėti paskirtos baudos ir antstolei nepavyko jos išieškoti. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad bauda kaip valstybinio poveikio priemonė savo tikslo nepasiekė ir antstolės teikimas/prašymas pakeisti ją į kitą bausmę yra visiškai pagrįstas.

Spręsdamas, į kokią bausmę – laisvės apribojimą ar viešuosius darbus šiuo atveju keistina E. D. paskirta baudos bausmė, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kad nuteistasis piktybiškai vengė atlikti šią bausmę (turėjo pakankamai lėšų, atsižvelgiant ir į išlaikymo vaikui mokėjimo pirmaeiliškumą, sumokėti šią baudą ir to nepadarė). Jis pats nurodė, kad baudos sumokėti iki šiol neturėjo iš ko, todėl sutinka, kad ji būtų pakeista į viešuosius darbus. Nors prokurorė prašė nuteistajam skirtą baudą keisti į laisvės apribojimo bausmę, kuri pagal BK 65 straipsnio taisykles sudarytų 17 dienų, teismo vertinimu, šiuo metu yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas baudos pakeitimui ne į šią, o į viešųjų darbų bausmę, kuri dėl savo pobūdžio dar ir bus veiksmingesnė kaltinamajam ir naudingesnė visuomenei nei trumpalaikė laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, E. D. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL (BBND) bauda, atsižvelgiant į nuteistojo sutikimą, keistina į viešųjų darbų bausmę (BK 47 straipsnio 7 dalis), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. 1 MGL dydžio baudą prilyginant 2 viešųjų darbų valandoms. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti antstolės Eurikos Rulienės teikimą dėl E. D. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu E. D. paskirtą 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pakeisti į 17 valandų viešųjų darbų bausmę, paskiriant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.