Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teistas:

1) 2018-03-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,

2) 2020-05-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL bauda. Bauda sumokėta 2026-06-18,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2026-08-17, 16:37 val. ties Kopų g. 25, Palangoje, vairavo automobilį „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2026-08-17 16:54 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas).

2. Kaltinamasis KAL1 bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka bylą nagrinėti taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nurodė, kad su šeima poilsiavo prie jūros. 2026-08-17 dienos metu išgėrė 5 skardines alaus po 0,5 litro ir degtinės. Apie 16 val. susipyko su žmona. Sėdo prie automobilio vairo, nes nusprendė važiuoti namo į Vilnių. Nežino, kas jam šovė į galvą. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po įvykio kalbėjo su žmona ir nusprendė, kad dėl visko kaltas alkoholis. Šiuo metu yra koduotas ir alkoholio nevartoja. Pripažįsta, kad įvykio metu jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas. Automobilis jam nepriklausė, jį nuomojosi. Priimant baudžiamąjį teismo įsakymą jam paskirta labai didelė 4 000 Eur automobilio vertės turto konfiskacija, prašo ją mažinti, nes a/m, pagal turto ataskaitą, yra vertas 3 200 Eur. Taip pat prašo sumažinti iki 2 metų 6 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones (buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę net 4 metams) ir skirti baudą iki 2 000 Eur (buvo paskirta 4000 Eur bauda). Jis dirba ir gauna nuolatines pajamas, bet atlyginimas vos viršija minimumą. Su sutuoktine šeimoje augina tris vaikus, du vaikai yra su negalia. Reikalinga pagalba žmonai, todėl vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas. Dabar tikrai pasimokė, padarė išvadas, užsikodavo, išklausė programą apie alkoholio žalą sveikatai. Prašo leisti baudas sumokėti per metus.

3. Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažinus esmines kaltinime nurodytas veikos aplinkybes, proceso dalyviams sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo pačio prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Iš 2026-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolente matyti, kad Kopų g. 25, Palangoje užfiksuotas stovintis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 10-11 12-19).

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas LUD1 parodė, kad 2026-08-17 apie 16.00 val. su šeima atvyko į „Vičiūnų poilsio bazę“, adresu Pylimo g. 11, Palangoje. Tik atvykus, pradėjo krautis daiktus ir pastebėjo, kad priešais esančiame namelyje tarpusavyje konfliktavo jiems nepažįstami asmenys. Matė, kaip jie šaukė, tačiau jis asmeniškai į jų konfliktą nesikišo ir jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo. Toliau nešantis daiktus į namelį, jie nurimo. Vienu metu pamatė, kaip vyras nuėjo prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jį ir išvažiavo. Vyras buvo apsirengęs trumpai kirptais baltais marškinėliais. Kilo įtarimas, kad vyras gali būti neblaivus, nes jis šaukė, o jo judesiai atrodė nekoordinuoti. Ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nematė. Dėl viso ko pranešė Bendruoju pagalbos numeriu apie galimai neblaivų vairuotoją. Ar kartu su juo automobilyje buvo vaikų, taip pat nematė. Esant reikalui, vairuotoją galėtų atpažinti (1 tomas, b. l. 22-23).

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Miglė Valantinė parodė, kad 2026-08-17 patruliuodama Palangos mieste kartu su Klaipėdos AVPK Palangos m. PK RS jaunesniąja tyrėja Paulina Gečiūte, ekipaže „L5004“, apie 16.26 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją, kuris automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Vičiūnų poilsiavietės. Ieškant nurodyto automobilio, važiavo Kopų g., kai pastebėjo stovintį automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu sustojo minėtam automobiliui už jo galinės dalies. Apie 16.37 val. išlipusi iš tarnybinio automobilio ėjo link automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užvestu varikliu, degė jo galiniai žibintai. Pastebėjo, kad automobilis pajudėjo į priekį, pavažiavo apie 2–3 metrus, todėl mojo vairuotojui ranka, kad šis sustotų. Priėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių. Tuo metu automobilis dar kartą pajudėjo – pavažiavo atbuline eiga. Vairuotojo vietoje buvo KAL1. Bendraujant su juo, nuo jo jautė sklindantį alkoholio kvapą. Vyrui iš karto nurodė užgesinti automobilio variklį ir atiduoti raktelius. KAL1 iš karto įvykdė nurodymus, neprieštaravo. Taip pat sutiko pasitikrinti neblaivumą. Su nustatytais neblaivumo rezultatais sutiko, nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš vieną valandą. Tarp tikrinimų KAL1 nieko nevartojo – negėrė ir nevalgė. KAL1 vairuojamas automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas ties pastatu Kopų g. 25, Palangoje. KAL1 16 val. 39 min. buvo nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu, 16 val. 54 min., nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. Faktinis neblaivumo tikrinimo laikas skiriasi viena valanda nuo alkotesteryje užfiksuoto laiko, dėl nesuderinto laiko nustatymuose (1 tomas, b. l. 25-26).

7. Iš 2026-08-18 – 2026-08-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti reagavusio pareigūno kūno kameros ir tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašai. Reagavusio pareigūno kūno kameros 20:57 min. trukmės kūno kameros įrašo "export-9mw1k" 00:34 min. prie automobilio „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės (vairuotojo pusės) prieina pareigūnė. Vairuotojo vietoje fiksuojamas sėdintis KAL1. Pareigūnė nurodo užgesinti automobilio variklį ir jai duoti automobilio raktelius. Įrašo 01:05 min. pareigūnei paklausus prieš kiek laiko KAL1 vartojo alkoholį, šis nurodė "nu gal prieš valandą". Įrašo 01:50 min. (realus laikas 16:38 val.) KAL1 nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. Įrašo 10:02 min. (realus laikas 16:54 val.) KAL1 nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. Kameros įraše "export-8x21y" užfiksuotas KAL1 atliekamas neblaivumo nustatymo testas. Tarnybinio automobilio "L5004", 10:10 min. trukmės, vaizdo registratoriaus vaizdo įraše "export-96sw3" tyrimui reikšmingi duomenys fiksuojami nuo įrašo 07:30 min. (realus laikas 16:37 val.), kuomet stebimas automobilio „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimas. Įraše fiksuojama, kaip automobilis važiuoja į priekį apie 3 m. ir sustoja. Įrašo 07:40 min. (realus laikas 16:37 val.) stebima, kaip pareigūnei priėjus prie automobilio "Audi Q7" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės (vairuotojo) durelių, automobilis šiek tiek pavažiuoja atbuline eiga ir tuomet sustoja. Įrašo 07:52 min. (realus laikas 16:37 val.) iš automobilio vairuotojo vietos išlipa KAL1 (1 tomas, b. l. 28-29).

8. Iš 2026-08-17 tarnybinio pranešimo dėl atliktų pirminių veiksmų matyti, kad 2026-08-17 apie 16 val. 26 min. patruliuojant ekipaže "L5004" kartu su Klaipėdos AVPK Palangos m. PK RS jaunesn. tyrėja Paulina Gečiūtė, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad dabar po konflikto Vičiūnų poilsiavietėje neblaivus vairuotojas išvažinėja nuo namukų link pagrindinės gatvės su automobiliu Audi Q7 juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant į pranešime nurodytą vietą, Kopų g. – Topolių g. sankryžoje, Palangoje (Šventoji) buvo pastebėtas Audi Q7 juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo besiruošęs judėti iš vietos, užvestu varikliu, kuris pradėjo judėti iš vietos, todėl jį pradėta stabdyti ranka, už kurio vairo pastebėtas sėdintis vairuotojas, kaip nustatyta, tai KAL1, kurio paklausus ar vairavo automobilį, šis pripažino, jog taip, bei nurodė, jog yra automobilio savininkas. Kartu automobilyje buvo nepilnametis asmuo, kaip vėliau nustatyta – SUN1, gim. (duomenys neskelbtini), kuris nedelsiant buvo persodintas į policijos automobilį ir perspėtos vaikų teisių tarnybos specialistai. Kadangi vaikas dar nurodė, kad mama stipriai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl ko ši susipyko su tėčiu, todėl tėtis pasiėmė jį ir norėjo vykti į Vilnių, tačiau šiam užsinorėjus atsigerti, o tėčiui parūkyti, šie sustojo prie prekybos centro "Banga", esančio Kopų g. 25, Palanga. KAL1 vairavo faktą pripažino. Patikrinus KAL1 alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0208, patikros Nr. 2576132, pirmu tikrinimu 16 val. 39 min. šiam buvo nustatytas 1.95 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 16 min. 54 min., nustatytas 1.94 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą iškviesti ekspertai. Automobilio savininkas UAB "Current auto". Automobilį UAB ,,REDGO" nuvežė į Klaipėdos r., Budrikių k., Lypkių g. 2, automobilių saugojimo aikštelę (1 tomas, b. l. 30-31).

9. Iš 2026-08-17 neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio tikrinimo istorijos matyti, kad alkotesteriu ARKB-0378 2026-08-17 16.39 val. KAL1 nustatytas 1,95 prom., o 16.54 val. - 1,94 prom. girtumas (1 tomas, b. l. 32-35).

10. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), KAL1 nepriklauso. Automobilio savininkas yra UAB „Current auto“ (1 tomas, b. l. 38).

11. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvos Respublikoje yra 5 640 Eur su PVM (1 tomas b. l. 39).

11.1. UAB „Nepriklausomų vertintojų biuro“ 2026-09-08 transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. . (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad transporto priemonės „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3 200 Eur (1 tomas, b. l. 142-172).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

12. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis KAL1 2026-08-17, 16:37 val. ties Kopų g. 25, Palangoje, vairavo automobilį „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2026-08-17 16:54 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas). KAL1 prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nusikaltimo padarymą patvirtina ir kiti įrodymai: neblaivumo nustatymo aktas, liudytojos parodymai, policijos pareigūno body kameros ir policijos automobilio vaizdo įrašai bei kita bylos rašytinė medžiaga.

13. Pagal nustatytas aplinkybes KAL1 veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą KAL1 padarė tiesiogine tyčia – jis žinojo, kad vartojo alkoholį, suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato tokių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

16. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (vairavo neblaivus). Jo padaryta veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir iš esmės nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

17. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą – 2020-05-26 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą baudą sumokėjo 2026-06-18, teistumas neišnykęs (1 tomas, b. l. 72-80), anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 tomas, b. l. 67-71), dirba (1 tomas, b. l. 66).

18. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad kaltinamasis dirba, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Nustatydamas baudos dydį teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kartu kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, todėl visų jam taikomų baudžiamosios atsakomybės priemonių visuma turi būti proporcinga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama 75 MGL dydžio bauda.

19. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos.

20. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad augina tris vaikus, du vaikai yra su negalia, yra dirbantis, todėl mano, kad baudą ir mašinos vertę galėtų sumokėti per metus laiko. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam nustatytinas ilgesnis nei 2 mėn. terminas baudai savanoriškai sumokėti, t.y.12 mėnesių.

21. KAL1 jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams bet ir sau pačiam bei kartu automobilyje buvusiam nepilnamečiui, kuris įvykio vietoje nurodė esantis kaltinamojo sūnus.

22. Individualizuojant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat nurodė padaręs išvadas dėl savo neteisėto elgesio, išklausęs su alkoholio vartojimu susijusius kursus ir alkoholio nebevartojantis. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo bei kitas nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį ir proporcingumo principą, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės tikslai bus pasiekti uždraudžiant KAL1 naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo, t. y. nuo 2026-08-18.

23. BK 72 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, kuri taikoma ir BK uždraustos veikos priemonėms. Automobilis yra tyčinės automobilio vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai išskirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga poveikio priemonė. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021). Konfiskuoti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą galima tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje sąlygas.

24. Byloje nustatyta, kad KAL1 BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš AB „Regitra“ pateiktų duomenų, matyti, kad automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Current auto“. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus su jos savininko žinia ir/ar sutikimu, todėl konfiskuoti transporto priemonę negalima, iš kaltinamojo gali būti ieškoma tik šio turto vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis).

25. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 ir kt.).

26. VšĮ „Emprekis“ 2026 m. rugpjūčio mėnesio pažymos duomenimis, 2007 metais pagaminto automobilio „Audi Q7“ vidutinė kaina su PVM yra 5 640 Eur (1 tomas, b. l. 39).

27. Teismui pateikta UAB „Nepriklausomų vertintojų biuro“ 2026-09-08 transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad transporto priemonės „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3 200 Eur (1 tomas, b. l. 142-172). Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateiktas atliktos konkrečios transporto priemonės vertinimas, teismas vadovaujasi šio vertinimo metu nustatyta 3 200 Eur verte, o ne VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta bendro pobūdžio tokios rūšies transporto priemonės vidutine rinkos verte.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš kaltinamojo KAL1 konfiskuotina 3 200 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kadangi tokios pinigų sumos išieškojimas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir, įvertintus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, yra proporcingas.

Dėl kitų klausimų

29. Kaltinamajam KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės (1 tomas, b.l. 97-102) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

30. Civilinių ieškinių ir proceso išlaidų byloje nėra.

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: foninio kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 29557), kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 29556), įsiteisėjus nuosprendžiui – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą KAL1 savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 2222, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti KAL1 ( KAL1 ) baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2026-08-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš KAL1 ( KAL1 ) išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 200 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) valstybės naudai.

KAL1 ( KAL1 ) ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: foninio kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 29557), kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 29556), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.