Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei, dalyvaujant ieškovo vadovui R. R., atsakovui ATS1 , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“ ieškinį atsakovams ATS1 ir ATS2 , dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Šalių atstovų paaiškinimais, bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovė UAB ARRO 2023 m., birželio 30 d. ir Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Klaipėdos AVPK užsakymu teikti transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimo, užkėlimo, nukėlimo ir kt.) (toliau – nuvežimas) ir jų saugojimo paslaugas, vykdomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes Plungės rajono ir Rietavo savivaldybės teritorijoje, paslaugos teikiamos pagal Sutartyje fiksuotus įkainius.

Ieškovė 2025-11-10 d. iš Klaipėdos AVPK gavo užsakymą dėl transporto priemonės FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., priverstinio transportavimo iš (duomenys neskelbtini) į ieškovės saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas 2025-11-10 d.

CK 6.830 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Ieškovę ir atsakovus sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir sprendimą dėl uždraudimo toliau važiuoti šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytais pagrindais gali priimti padarytą administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką tirti įgaliotos institucijos pareigūnai. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytais atvejais sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo priima policijos arba savivaldybių administracijų įgalioti pareigūnai, šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytais atvejais – policijos arba Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai, o šio straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytais atvejais – policijos pareigūnai.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 5 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis). Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (SEKĮ 33 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovai atsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimas tenkinamas – solidariai iš atsakovų (transporto priemonės FORD FOCUS, valst. Nr. o ATS1 ir valdytojo ATS2 ) priteistina 482,25 Eur skola už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2025-11-10 d. iki 2025-12-24 d. yra 45 paros. (duomenys neskelbtini) savinink

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur (23 Eur žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 185, 259, 270 straipsniais

nusprendė:

Ieškovės ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“, naudai solidariai iš atsakovų ATS1 ir ATS2 482,25 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 25 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (482,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“ naudai iš atsakovo ATS1 11,50 Eur (vienuolika eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“ naudai iš atsakovo ATS2 11,50 Eur (vienuolika eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.