Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-04-28 nutarimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2026-04-28 nutarimu APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį, 422 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine 850 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių už tai, kad jis 2026-04-15 14.03 val. Taikos pr. 144, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, kurioje nustatytas 50 km/h greitis, važiavo 95 km/h (pritaikius paklaidą) greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 45 km/h. Taip pat vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių (po paklaidos pritaikymo) neblaivumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 129 punktus. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskiriant tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 11 mėnesių. Skunde nurodo, jog savo kaltės dėl administracinio nusižengimo neginčija, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, juos vertina kritiškai, skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, išklausė papildomus mokymus dėl alkoholio poveikio. Nors visiškai pripažįsta savo kaltę ir pažeidimo pavojingumą, pažymi, kad pažeidimas buvo vienkartinis, juo nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų turtui, nesukėlė pavojingos situacijos. Jo nustatytas neblaivumas, t. y. 0,55 promilės, yra artimas minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalies ribai. Pažeidimas buvo padarytas emocinės įtapos sąlygomis po netikėtos žinios apie artimo giminaičio mirtį bei skubaus vykimo į laidotuves. Jo nuomone, tik administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas užtikrina administracinio poveikio priemonės tikslų pasiekimą ir yra pakankamas siekiant užtikrinti saugų dalyvavimą eisme, kadangi tai fiziškai neleidžia užvesti automobilio neblaiviam, užtikrina nuolatinę kontrolę ir eliminuoja pakartotinio pažeidimo riziką. Pažymi, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, stabilių pajamų užtikrinimui bei 85 metų mamos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), priežiūrai. Jis nuolat vyksta pas mamą pristatyti maisto, vaistų bei organizuoti jos transportą į gydymo įstaigas. Atstumas iki jos gyvenamosios vietos sudaro apie 90 km į vieną pusę, todėl galimybės tinkamai pasirūpinti motina neturint teisės vairuoti būtų itin apsunkintos. Institucija atsiliepimu nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad T. K., dienos metu miesto ribose vairuodamas transporto priemonę, važiavo 95 km/h (po paklaidos pritaikymo) greičiu, kai leistinas maksimalus greitis nustatytas 50 km/h, taip šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir sukeldamas didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. važiuojant tokiu greičiu ženkliai pailgėja stabdymo kelias, sumažėja galimybė laiku sureaguoti į netikėtai susidariusias eismo situacijas, todėl padidėja sunkaus eismo įvykio rizika. Miesto teritorijos eisme dalyvauja pėstieji, dviratininkai, elektrinių paspirtukų vairuotojai ir kiti pažeidžiami eismo dalyviai, todėl beveik dvigubai viršytas leistinas greitis kelia ypač didelę grėsmę jų gyvybei ir sveikatai. Pavojingumą dar labiau sustiprino tai, kad T. K. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių (po paklaidos pritaikymo) neblaivumas. Alkoholio poveikis mažina dėmesio koncentraciją, lėtina reakcijos laiką, blogina situacijos vertinimą ir sprendimų priėmimą. Neblaivumo ir didelio greičio derinys reikšmingai padidina eismo įvykio tikimybę bei galimų pasekmių sunkumą. Tokie vairuotojo veiksmai rodė akivaizdų neatsakingumą ir nepaisymą kitų eismo dalyvių saugumo, sukeliant realų pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir pan. Pažymėtina, kad T. K. alkoholinius gėrimus vartojo likus maždaug vienai valandai ar netgi mažiau iki transporto priemonės vairavimo, ką patvirtina byloje esantys duomenys – vaizdo įrašo medžiaga ir neblaivumo nustatymo aktas. Atsižvelgiant į tai, T. K. negalėjo pagrįstai manyti esąs visiškai blaivus, tačiau, nepaisydamas šios aplinkybės, sąmoningai priėmė sprendimą vairuoti transporto priemonę, nors turėjo suvokti galimą alkoholio poveikį ir dėl to kilsiančią grėsmę eismo saugumui. T. K. skunde nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo negali būti laikomos išskirtinėmis, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį būtų galima švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Neabejotina, kad T. K. būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už save ir savo šeimos narius privalėjo būti itin rūpestingas ir atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Pažymėtina, jog T. K. darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (pagal „Sodra“ duomenis T. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“), todėl nuvykimui iki darbo vietos gali paprašyti bendradarbių ar artimųjų pagalbos. Be to, skunde akcentuojama, jog teisė vairuoti būtina tinkamai pasirūpinti senyvo amžiaus mama, tačiau pagal policijos registrų duomenis, tuo pačiu adresu, kuriuo gyvena pareiškėjo mama, gyvena ir sūnus A. K., taip pat tame pačiame mieste gyvena ir dukra L. T., todėl esant poreikiui mama gali pasirūpinti ir kiti vaikai, gyvenantys arčiau ar netgi su mama kartu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog T. K. neginčija faktinių aplinkybių, savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimą, paskirti tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 11 mėnesių, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. K. padarė du šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei ženkliai viršijo nustatytą greitį, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. T. K. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,55 promilės, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi. Tai, kad T. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti šeima, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka jo administracinės atsakomybės švelninimui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog T. K. visai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra net teisinio pagrindo, nes ji numatyta kaip privaloma. Todėl išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

T. K. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, grindžiamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų atlikimui ir garbingo amžiaus mamos pasirūpinimu, tačiau pareiškėjas iš tiesų nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones įtakotų jo (ne)darbą ar kodėl senyvo amžiaus mama negali pasirūpinti kiti šeimos nariai, kurie, kaip nurodė atsiliepime Institucija, gyvena kartu su ja ar netoliese. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, šeiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu ar asmeninių poreikių tenkinimą. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog T. K., dar prieš darydamas nusižengimą, galėjo ir privalėjo numanyti, bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Jeigu T. K. išties vykdė skunde nurodytus šeiminius įsipareigojimus, jis juos vykdė ir iki nusižengimo padarymo, taigi poreikis vairuoti transporto priemones užtikrinant mamos interesus, atsirado ne po nusižengimo padarymo. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos T. K. taps sunkiau dirbti ir rūpintis šeima, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas pasimokytų iš padarytų klaidų ir ateityje nebedarytų nusižengimų. Asmeniniai T. K. ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose ir eliminuoti iš eismo neblaivius vairuotojus.

Nagrinėjamu atveju yra pakankamai reikšminga ir tai, jog T. K. būdamas neblaivus ne tik vairavo transporto priemonę, bet ir nustatytą greitį viršijo 45 km/h. Toks jo elgesys sukėlė akivaizdžią grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo, lengvabūdiško ir pavojingo elgesio pasekmių, nes nustatyto greičio viršijimas 45 km/h ir daugiau neabejotinai sumažina vairuotojo galimybes operatyviai reaguoti į staiga kelyje atsiradusius eismo dalyvius ar situacijas; vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro šio pažeidimo mažiau pavojingu ir jo net iš dalies nepateisina.

Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas neskirti specialiosios teisės atėmimo. Taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones 7 mėnesių terminui atėmimo ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Todėl įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, T. K. pagrįstai paskirtos ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-28 nutarimą nepakeistą ir APA1 skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.