- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-07-31
- Bylos Nr.
- 1-1331-729/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01998-2025-9
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- R. G.
- Ieškovas
- ,,AVITELOS PREKYBA", "DEPO DIY LT", UAB "Topo grupė", „RIMI LIETUVA“, " IKI LIETUVA ", "KESKO SENUKAI LITHUANIA", UAB " Kosmelita"
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, anksčiau daug kartų teistas, paskutinius kartus:
1) 2017-08-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2020-06-19 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;
2) 2024-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, atliko ją iki 2024-11-22, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrukdė visuomenės rimtį ir tvarką:
jis, 2025-01-13, apie 09.10 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, matant parduotuvės darbuotojai, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais bei kilus konfliktui su O. Š., ją pastūmė, taip ją pargriaudamas, keliu sudavė nukentėjusiajai į veidą ir įkando į ranką, taip sukeldamas O. Š. fizinį skausmą. Tokiu įžūliu elgesiu A. B. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
jis, 2025-07-08 laikotarpiu nuo 10.43 iki 10.48 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės nuo lentynų paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, išorinę bateriją „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur vertės, bluetooth ausines „Colorum CTWS-174, AW25, 29,99 Eur vertės, užsikišo už rūbų ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-08 laikotarpiu nuo 18.47 val. iki 18.52 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios T(duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė išorinę bateriją „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, išorinę bateriją „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 2 vnt. bluetooth ausinių „Colorum CTWS-174, AW25, 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės, užsikišo už rūbų ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-09 laikotapriu nuo 08.44 val. iki 08.50 val., iš parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „Colorum 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 2 vnt. bluetooth ausinių „Colorum CTWS-174, AW25, 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės, užsikišo už rūbų ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2025-07-08 10.43 val. iki 2025-07-09 08.50 val. jis pagrobė 695,82 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
Be to, jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:
jis, 2025-07-13, 11.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Baseus metal 20000Mah 22,5 W“, kurių 1 vnt. vertė 45 Eur, bendros 90 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „Baseus metal 30000Mah 15 W“, kurių 1 vnt. vertė 49 Eur, bendros 98 Eur vertės, ir šias prekes užsikišęs už rūbų išėjo iš prekybos salės nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių neprikalančių nuo jo valios, t. y. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu A. B. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 188 Eur.
jis, 2025-08-15, apie 23.00 val., parke tiek (duomenys neskelbtini), nuo suoliuko pagrobė 80 eur vertės A. D. priklausančią kuprinę, kurioje buvo nukentėjusiajam priklausantis 500 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas „iPhone Pro“ 256 GB Graphite, 100 Eur vertės striukė „Nike“, 40 Eur vertės dviračio prirakinama spyna „BKWIN“ ir 40 eurų. Tokiu būdu A. B. pagrobė A. D. priklausantį 760 Eur vertės turtą.
jis,2025-08-19, apie 14.21 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje stovinčių lentynų paėmė išorinę bateriją „(duomenys neskelbtini) 24000m Ah“, 139 Eur vertės, kurią užsikišo už megztinio ir praėjo pro prekybines kasas už šią prekę nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-08-27, apie 10.01 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje stovinčių lentynų paėmė išorinę bateriją, 139 Eur vertės, kurią užsikišo už megztinio ir praėjo pro prekybines kasas už šią prekę nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-08-27, apie 15.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje stovinčių lentynų paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Epico 45W“, kurios vertė 75,90 Eur, „Rivacase VA1080“, kurios vertė 85,90 Eur, bendros 161,80 Eur vertės, kurias užsikišo už liemenės ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2025-08-14 14.21 val. iki 2025-08-27 15.36 val., A. B. pagrobė 439,80 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
jis, 2025-08-30, apie 11.12 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje stovinčių lentynų paėmė išorinę bateriją „Epico 45W“, 113,60 Eur vertės, išorinę bateriją „Rivacase VA 1080“, 113,60 Eur vertės, išorinę bateriją „Anker Prime“, 113,60 Eur vertės, užsikišo jas už rūbų ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. B. pagrobė 340,80 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
jis, 2025-09-02, laikotarpiu nuo 09.56 val. iki 10.25 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė akumuliatorių „SKIL 4102AA 40V 5AH“. 139 Eur vertės, ausines „XIOMI REDMI BUDS 5PRO“, 79,99 Eur vertės, ausines „XIOMI REDMI BUDS 5PRO VIOLET“, 79,99 Eur vertės, radijo imtuvą „JBL TUNER 2“, 135 Eur vertės, ir šias prekes užsikišęs už rūbų išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 433,98 Eur vertės turtą.
jis, 2025-09-04, apie 16 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Elsen“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės nuo lentynų paėmė belaidžių ausinių „JBL““ pakuotę, kurios vertė 199,00 Eur, užsikišo ją už rūbų ir praėjo pro prekybines kasas už šią prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,99 Eur vertės turtą.
jis, 2025-09-19, apie 13.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje paėmė pakuotę ausinių „Philips TAT2206GR/00“, 49,99 Eur vertės, ausinių pakuotę „JBL“, 125,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „SONY SRS-XB100“, 59,99 Eur vertės, ir šias prekes užsikišęs už rūbų išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie rado ir paėmė pakuotę ausinių „Philips TAT2206GR/00“, 49,99 Eur vertės, ausinių pakuotę „JBL“, 125,99 Eur vertės. Tokiu būdu A. B. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 175,98 Eur vertės turtą, ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 59,99 Eur vertės turtą.
Be to, jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:
jis, 2025-09-19, apie 17.15 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo kelnių kišenėje neteisėtai laikė plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių masė 0,290 g, ir kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol jo apžiūros metu šį plastikinį maišelį su milteliais surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to, jis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
jis, 2025-09-20, apie 14.08 val., viešoje vietoje – Klaipėdoje, prie Kauno g. (duomenys neskelbtini) namo, matant pašaliniams asmenims, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais bei paėmęs akmenis metė į (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., langus ir vienu akmeniu pataikydamas į virtuvės langą ir išdauždamas 150 Eur vertės lango stiklo paketą; mėtydamas akmenis sudaužė virtuvės šviestuvą, kurio vertė 50 Eur, ir ant sienos kabėjusį laikrodį, kurio vertė 80 Eur; iš viso sugadino V. M. turto už 280 Eur ir tokiais vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:
jis, 2025-11-27, apie 14.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmęs kintamosios srovės adapterį „NG2/S/Proxxon 22-240V/2.0A“, 58,88 Eur vertės, elektrinį daugiafunkcinį rotacinio įrankio komplektą „IBS/E Proxxon 100w/34“, 134,77 Eur vertės, juos užsikišęs už rūbų išėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, ir tokiu būdu A. B. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 193,65 Eur vertės turtą.
Jis, 2025-12-08, apie 14.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė ausines „BEYERDYNAMIC AVENTHO 100“, 199 Eur vertės, kurias užsikišęs už rūbų išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 199 Eur vertės turtą.
jis, 2026-01-18, apie 09.35 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė 10 vnt. kavos „Dallmayr Prodomo“, 500 g, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendros 109,90 Eur vertės, ir susidėjęs į kurpinę, matant apsaugos darbuotojui, nesusimokėjęs už prekes išėjo pro parduotuvės kasas, kur apsaugos darbuotojas jį bandė sulaikyti, tačiau jis pro kitą išėjimą iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu A. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 109,90 Eur vertės turtą.
jis, 2026-02-17, apie 17.33 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 39, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė akumuliatorių „FISKARS 2X12V-4AH“, 149,98 Eur vertės, kurį užsikišo už rūbų ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026-02-18, apie 13.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 39, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė akumuliatorių „FISKARS 2X12V-4AH“, 149,98 Eur vertės, kurį užsikišo už rūbų ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 374,95 Eur vertės turtą.
jis, 2026-03-16, apie 14.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė 2 vnt. kirptukų „Gillete body/intime“, 1 vnt. vertė 66,49 Eur, bendros 132,98 Eur vertės, ir šias prekes užsikišo už rūbų, o parduotuvės darbuotojai pareikalavus, prekių negrąžino ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 132,98 Eur vertės turtą.
jis, 2026-03-27, apie 10.25 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės nuo lentynos paėmė 7 butelius visko „Wishmore“, 1 vnt. vertė 21,99 Eur, bendros 153,93 Eur vertės, su uždėta ant butelio apsauga nuo vagysčių, kurios 1 vnt. vertė 0,845 Eur, bendros 5,91 Eur vertės, kuriuos susidėjo į atsineštą maišelį ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,84 Eur vertės turtą.
jis, 2026-05-13, apie 08.40 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DF333DWAE2X2.0AH12V“, 159 Eur vertės, kurį įsidėjo į kuprinę ir nesumokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu A. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodė, kad dėl tokių savo poelgių labai galisi. Dėl 2025-01-13 nusikalstamos veikos parodė, kad buvo išsinuomojęs kambarį ir pasikvietęs O. Š. į svečius, jie vartojo alkoholį, susipyko, , kartu nuėjo iki parduotuvės, nes liepė jai išsikeisti pinigus ir atiduoti jam už nupirktą butelį. O. pradėjo jam priekaištauti, nenorėjo atiduoti jam pinigų, todėl jis susinervino, galėjo ją ir apkeikti, ją pastumti, prisimena, jog delnu sudavė jai į veidą, tačiau kad būtų jai kandęs neatsimena. Įvykio metu buvo išgėręs kelis stikliukus, supranta, kad viešoje vietoje padarė netinkamus veiksmus. Dėl visų vagysčių savo kaltę taip pat pripažįsta, papildomai pridurti nieko neturi, galima remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Padarytos žalos niekam atlyginęs nėra; kai išeis iš kalėjimo žalą atlygins, pinigų turi, yra užsidirbęs užsienyje, kur po nusikalstamų veikų padarymo buvo išvykęs dirbti. Vagystes darė, nes neturėjo iš ko pragyventi; pavogtus daiktus parduodavo nepažįstamiems žmonėms. Dėl narkotinių medžiagų gali pridurti, jog jas turėjo savam vartojimui, norėjo atsipalaiduoti. Narkotines medžiagas vartoja labai retai, nuo jų priklausomas nėra. Dėl 2025-09-20 viešosios tvarkos pažeidimo nurodė, kad anksčiau gyveno su M. dukra. Kadangi M. dukra jo neklausė, pradėjo gerti, ji grįžo gyventi pas tėvą. Nuėjęs pas M. norėjo pasikalbėti su jo dukra, tačiau prasidėjo pusiau šeimyninis konfliktas, išėjo labai susinervinęs, todėl pradėjo mėtyti akmenis į buto langus. Supranta, kad taip elgtis nereikėjo; neturėjo tikslo išgąsdinti aplinkinių žmonių, pažeisti viešąją tvarką, bet supranta, kad galėjo tokių rezultatų pasiekti.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Dėl 2025-01-13 nusikalstamos veikos
21.1.1. Iš 2025-01-13 O. Š. pareiškimo nustatyta, kad 2025-01-13, apie 09.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir pažįstamo A. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. ėmė elgtis agresyviai, ėmė kraustyti jos kišenes, liepė atiduoti jam jo pinigus. Pasišalinus į parduotuvę, A. pasiguldė ją ant žemės ir keliu sudavė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 44-62).
21.1.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. Š. parodė, kad 2025-01-12 buvo pas pažįstamą A. B., adresu (duomenys neskelbtini), visą naktį vartojo alkoholį. 2025-01-13, apie 08.00 val., išsikvietė taksi, kuris juos nuvežė iki bendrų pažįstamų adresu (duomenys neskelbtini). Susitiko prie namo su bendra pažįstama V. ir (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ji, A. ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 09.10 val. išėjo kartu su A., planavo užsukti į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų, o vėliau grįžti pas jį į namus ir tęsti vakarėlį. Jie ėjo pro „Laluna“ pastatą link Pempininkų stotelės. Jiems einant, A. pasakė, kad jam reikia išsipirkti telefoną iš lombardo ir paprašė pinigų, ji atsisakė jam duoti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. A. pradėjo tikrinti jos kišenes, ji spėjo iš striukės kišenės į ranką paimti pinigus, juos laikė dešinėje rankoje, o ten buvusią jos asmens tapatybės kortelę ir „Monese“ kortelę ištraukė A.. Mano, kad A. neradęs kišenėse pinigų suprato, kad jį juos turi rankoje, sugriebė jos ranką per riešą, suspaudė, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jai įbėgus į parduotuvę, iš paskos įbėgo A., jis vėl pabandė atimti iš jos dešinėje rankoje turimus 30 Eur. Sustumdymo metu ji nugriuvo parduotuvėje ant grindų ir pajuto fizinį skausmą galvos srityje, mano, kad A. trenkė jai, kadangi jam nepavyko atimti iš jos 30 Eur. Ji gulėjo ant grindų parduotuvėje, o A. bandė atimti pinigus, buvo vieną kartą užgriuvęs ant jos, ji tiksliai neatsimena, tačiau galėjo besigindama A. įkąsti į ranką. A. sugriebęs už rankos, kurioje laikė pinigus, pradėjo ją temti grindimis link išėjimo, ji priešinosi. Tada jis buvo atsiklaupęs ir keliu prispaudęs jos galvą, ji pajuto fizinį skausmą. Po to A. sugriebė jai už kojos ir pradėjo tempti link išėjimo iš parduotuvės, o ji priešinosi, koja buvo įsirėmusi į parduotuvės išėjimo/įėjimo durų staktą. Vienu momentu, kai A. paleido koją, ji atsikėlė ir nubėgusi atsisėdo ant parduotuvės prekybos salėje esančių laiptelių. A. buvo lauke, po to atėjo į parduotuvės vidų, norėjo jai grąžinti jos asmens tapatybės kortelę, tačiau ji nebeėmė, bijojo ištiesti ranką. Buvo iškviesti medikai, kurie ją apžiūrėjo, siūlė vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Ji nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė, fizinis skausmas buvo momentinis (1 t., b. l. 44-45, 135-138, 147-150).
21.1.3. Savo parodymus nukentėjusioji O. Š. patvirtino akistatos su įtariamuoju A. B. metu (1 t., b. l. 143-146).
21.1.4 Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2025 m. sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena, į parduotuvę įbėgo jai nepažįsta moteris šaukdama „kvieskit policiją“, jai iš paskos įbėgo nepažįstamas vyras; vyras bėgo link moters, o moteris bėgiojo po prekybos salę nuo jo. Parduotuvėje tuo metu klientų nebuvo. Ji išsigando, nes viskas įvyko netikėtai. Po to vyras ir moteris susikibo už rūbų ir moteris nugriuvo ant grindų. Vyras rėkė „atiduok pinigus“, o moteris – „atiduok dokumentus“. Ji matė, kad moteris, gulėdama ant grindų, bandė įspirti vyrui, o vyras kažką norėjo iš jos paimti. Ji paskambino 112 ir iškvietė policiją. Ji vyro ir moters prašė, kad jie išeitų į lauką, tačiau moteris vis kartojo, kad niekur neis, nes jis ją primuš. Iki kol atvyko policija konfliktas baigėsi, vyras išėjo, o moteris liko sėdėti prekybos salėje. Ji matė, kad moters veidas buvo kruvinas. Dėl įvykusio konflikto tarp vyro ir moters parduotuvės prekybos salėje parduotuvės veikla nebuvo sutrikdyta, turtas sugadintas nebuvo; dėl įvykio ji patyrė neigiamas emocijas ( 1 t., b. 1. 155-158).
21.1.5. Iš 2025-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193-194).
21.1.6. Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėta nukentėjusioji O. Š., kurios dešinėje veido pusėje, žando srityje, buvo matomos raudonos dėmės.
21.1.7. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos specialistui, apžiūrėta iš GMP 2025-01-13 gauta iškvietimo kortelė, nustatant, kad tyrimui pateiktoje medicininiuose dokumentacijoje O. Š. vardu išorinių mechaninių sužalojimu nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (2 t., b. 1. 27-30).
21.1.8. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešėjos R. M. ir BPC operatorės pokalbis. Girdima, jog pranešėja nurodo, jog parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), mušasi porelė, reikalinga GMP, moteriai sužalotas veidas, suplėšyta striukė (2 t., b. l. 31-33).
21.1.9. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti stebėjimo kamerų vaizdo ir garso įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota prekybos salėje stovinti pardavėja, bei tarpusavyje konfliktuojantis A. B. ir O. Š.. Matyti, kaip A. B. sugriebia O. Š. už striukės ir stumia ją į vaizdo kameros nestebimą zoną, galimai link išėjimo. Vėliau matyti, kaip parduotuvės salėje ant grindų grumiasi A. B. su O. Š.. A. B. sugriebia jai už kojos, O. Š. kita koja mėgina nustumti jį nuo savęs. Pardavėja šaukia, kad jie išeitų iš parduotuvės lauk, pati išeina į lauką. A. B. suduoda smūgį O. Š. į galvą, sugriebia jai už rankų, prispaudžia keliu, abu toliau grumiasi, A. B. suduoda dar vieną smūgį jai į galvą, šaukia „atiduok“, bando atimti kažką iš jos rankos. O. Š. šaukia „atiduok man dokumentus“, mėgina jį nustumti nuo savęs. A. B. viena ranka sugriebia jai už plaukų, kita ranka galimai bando kažką atimti iš jos rankos, po to sugriebia jai už abiejų rankų ir tampia ją link parduotuvės durų. Po to matyti, jog iš lauko pusės atidaro duris, A. B. išeina iš parduotuvės, O. Š. atsistoja, matosi, kad jos striukė suplyšusi, kairė ranka raudona (2 t., b. l. 42-44).
21.1.10. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą: kaltinamojo visišką kaltės prisipažinimą ir parodymus, nukentėjusiosios, liudytojos parodymus, kitų objektų apžiūros protokolus, bei kitą bylos rašytinę medžiagą teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B., įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą sau ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Dėl 2025-07-08 nusikalstamos veikos
21.2.1. Iš 2025-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad 2025-07-08 10.43 val. iki 2025-07-08 08.50 val. nenustatytas asmuo įvykdė vagystes. 2025-07-08 laikotarpiu nuo 10.43 iki 10.48 val. pavogtos prekės: 2 vnt. išorinių baterijų „COLORUM 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, išorinė baterija „COLORUM 10000 mAH AW25“, 41,99 Eur vertės, bluetooth ausinės „COLORUM CTWS-174, AW25“, 29,99 vertės, pavogtų prekių vertė 155,96 Eur. 2025-07-08 laikotarpiu nuo 18.47 iki 18.52 val. pavogtos prekės: išorinė baterija „COLORUM 10000 mAH AW25“, 41,99 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „COLORUM 10000 mAH AW25“, kurių 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, išorinė baterija „COLORUM 10000 mAH AW25“, 41,99 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „COLORUM 10000 mAH AW25“, kurių 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 2 vnt. bluetooth ausinių „COLORUM CTWS-174, AW25“, kurių 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės, iš viso pavogtų prekių vertė 311,92 Eur. 2025-07-09 laikotarpiu nuo 08.44 iki 08.50 val. pavogtos 2 vnt. išorinių baterijų „COLORUM 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „COLORUM 10000 mAH AW25“, 1 vnt. vertė 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 2 vnt. bluetooth ausinių „COLORUM CTWS-174, AW25“, kurių 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė 227,94 Eur (2 t., b. 1. 86-92).
21.2.2 Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašuose užfiksuotas vyriškis, kuris prieina prie prekių lentynos, paima prekę, žvalgosi, po ko prekę įsideda į kišenę, kiek vėliau įsideda dar dvi prekes. Matyti, kaip jis paima geltonos spalvos pakuotę, ją atidaro, išima iš jos galimai prekę, o pakuotę padeda atgal į prekių lentyną. Kitame vaizdo įraše matomos parduotuvės atsiskaitymo kasos. Vyras matomas prie kasos, parduotuvės darbuotoja nuskaito kelias prekes ir atiduoda asmeniui grąžą; vyras išeina. Apžiūrint kitą įrašą matyti, kaip anksčiau matytas vyras prieina prie prekių lentynos, paima prekę ir dedasi prie savęs, eidamas kažką kišasi po liemene. Kiek vėliau vėl paima prekę nuo prekių lentynos ir dedasi ją po liemene už nugaros. Nuėjęs prie kitos prekių lentynos vieną prekę padeda, o kitą įsikiša prie savęs. Vyriškis prieina prie prekių lentynos, paima dvi prekes ir įsideda į liemenę, po to paima dvi prekes ir įsikiša į kelnes bei vieną prekę už nugaros po liemene. Kitame įraše matomos parduotuvės atsiskaitymo kasos. Asmuo matomas prie kasos, pastovi iš išeina iš parduotuvės. Toliau apžiūrint vaizdo įrašus matomas vyriškis stovintis prie kasų, laikotarpyje 2025-07-08 18.46 val. ir 18.47 val., nusiperka vieną prekę ir išeina. Kitame įraše matyti, kaip tas pats vyriškis vaikšto po parduotuvę, paima tris prekes, kurias įsikiša į kelnes, po to dvi prekes įsikiša po megztiniu (2 t., b. 1. 110-13).
Žemesnės instancijos teismas
21.2.3. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-07-13 nusikalstamos veikos
21.3.1 Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-07-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos 2 vnt. išorinių baterijų „Baseus metal 20000Mah 22,5 W“, kurių 1 vnt. vertė 45 Eur, bendros 90 Eur vertės, 2 vnt. išorinių baterijų „Baseus 30000 Mah 15W“, kurių 1 vnt. vertė 49 Eur, bendros 98 Eur vertės, iš viso pavogta prekių už 188 Eur. Išėjusį vyriškį sustabdė apsaugos darbuotojai ir vyriškis iš po rūbų ištraukė 2 vnt. išorines baterijas „Baseus metal 20000Mah 22,5 W“, bendros 90 Eur vertės, 2 vnt. išorines baterijas „Baseus 30000 Mah 1A“, bendros 98 Eur vertės ( 2 t., b. l. 127-130).
21.3.2 Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. A. parodė, kad 2025-07-13, 11.22 val., dirbo „Eurocashl“ apsaugoje, adresu (duomenys neskelbtini). Stebėdama vaizdo kameras pastebėjo vyriški, kurį iš išvaizdos atpažino kaip vagį. Matė kaip vyriškis nuėjo į patalynės skyrių ir visas keturias baterijas paslapčia užsikišo sau po striuke ir nuėjo link išėjimo pro sodo prekių pusę. Tuomet ji pranešė kolegoms, kad jie lauktų asmens prie „Sodo centro“ kasų. Ji toliau stebėjo asmenį, matė, jog jis praėjo pro kasą nesusimokėjęs, todėl jos kolega Paulius vyrą sulaikė. Prekės, kurias asmuo pavogė – dvi išorinės baterijos, kurių vienos vertė 45 eurų, ir dvi išorinės baterijos, kurių vienos vertė 49 eurai. Vyras iš viso norėjo pasisavinti prekių bendrai 188 eurų sumai. Prekės grąžintos į prekybą, nepažeistos, parduotuvei žala nepadaryta (2 t., b. l. 152-155).
21.3.3 Iš 2025-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė Nr. 30, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137-147).
21.3.4. Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-07-13, 11.30 val., patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su vyr. tyrėju M. S., šaukimu „L1714“ iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dabar buvo sulaikytas nesusimokėjęs vyras. Atvykus 11.39 val. pasitiko apsaugos darbuotoja J. A., kuri buvo su A. B., kuris praėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ kasas nesusimokėjęs už prekes – du vienetus nešiojamų įkroviklių „Baseus 15 w“, kurių vieneto kaina 49 Eur, prekės kodas 932172618230, ir du vienetus nešiojamų įkroviklių „Baseus 22.5 W“, kurių vieneto kaina 45 Eur, prekės kodas 932172618308, iš viso už 188 eurus. Prekės grąžintos į prekybą, žala nepadaryta. (2 t., b. l. 167-169).
21.3.5. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.
Dėl 2025-08-15 nusikalstamos veikos
21.4.1 Iš 2025-08-16 A. D. pareiškimo nustatyta, kad 2025-08-15, apie 23.00 val., Klaipėdoje, Naujakiemio g. 23 kieme, sėdint ant suoliuko pastebėjo, kad yra pavogta be priežiūros palikta jam priklausanti pilkos spalvos turistinė kuprinė, kurios vertė 80 eurų, kurios viduje buvo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhonel3Pro“, 256 GB, Graphite, nedraustas, IMEI: (duomenys neskelbtini), su įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ kortele, kurio vertė 500 eurų, kuris buvo įdėtas į žalios spalvos dėklą, taip pat kuprinėje buvo įmonės MB „AD dantis“ dokumentai, „Nike“ mėlynos spalvos striukė, kurios vertė 100 eurų, dviračio spyna, kurios vertė 40 eurų, grynieji pinigai 40 eurų (2 kupiūros po 20 eurų), taip pat darbo ir namų raktai. Iš viso padaryta turtinė 760 eurų žala. Kas galėjo įvykdyti vagystė nežino (2 t., b. 1. 170-173).
21.4.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2025-08-15, apie 22.30 val., su dviračiu atvažiavo pavalgyti prie Naujakiemio g. 26, Klaipėda, pastato. Atsisėdo ant suoliuko, esančio parkelyje greta pastato, nusiėmė savo kuprinę su pareiškime išvardintais daiktais ir pasidėjo dešinėje pusėje. Rankose turėjo išsitraukęs picos pakuotę, kurią pradėjo valgyti. Valgydamas nieko įtartino nepastebėjo, prie jo priėjusių žmonių nebuvo, niekas jo valgant neužkalbino. Į savo kuprinę, kurią buvo pasidėjęs šalia, nežiūrėjo, į ją dėmesio nekreipė, o atsisukęs pasiimti, jos neberado. Valgydamas priešais save jokių pašalinių asmenų nematė, prie jo prisėdęs niekas nebuvo. Kuprinėje, kurią vertina 80 Eur, be telefono „iPhone 13 Pro“, kurį įvertina 500 Eur suma, buvo plona striukė „Nike“, ją buvo įsigijęs prieš metus laiko už 120 Eur sumą, tačiau labai retai nešiojo, ją vertina 100 Eur suma, taip pat į kuprinę buvo įsidėjęs dviračio „BKWIN“ firmos juodos spalvos prirakinamo spyną, kurią vertina 40 Eur suma, taip pat kuprinės viduje buvo grynųjų pinigų – 2 kupiūros po 20 eurų, raktai. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 Pro“ jam grąžintas, jis nesugadintas, žala nepadaryta. Dėl vagystės jam padaryta 260 Eur turtinė žala (2 t., b. 1. 171, 3 t., b. l. 27-30).
21.4.3. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad nuėjo pas draugą A. P., kuris jai padavė telefoną „Iphone 13“; kiek pamena, jis paklausė gal žino kaip galima atblokuoti minėtą telefoną, ji pasakė, kad gali namuose pabandyti jį kažkaip atblokuoti. Jai paklausus iš kur jis gavo telefoną, jis nurodė, kad jį jam už 50 eurų pardavė A. B.. A. jam minėjo, kad telefoną rado pamestą, todėl jį atnešė jam parduoti. Namuose parsinešusi telefoną bandė jį atrakinti, tačiau jai nepavyko. Atvykus pas ją pareigūnui, jam telefoną atidavė ( 3 t., b. 1. 42-44).
21.4.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1-7).
21.4.5. Iš apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone13“, nustatyta, jog išėmus SIM kortelės dėtuvę, matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pakvitavimą mobilaus ryšio telefonas grąžintas savininkui A. D. (3 t., b. l. 48-54, 55-58).
21.4.6. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-08-19 – 2025-08-27 nusikalstamos veikos
21.5.1. Iš 2025-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-05-27 15.36 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), p/c „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta vagystė, pavogtos prekės – išorinės baterijos „Epico 45 W“, „Rivacare VA1080“, 161,80 Eur vertės (3 t., b. 1.113-117,128-130).
21.5.2. Iš 2025-08-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės R. S. pareiškimų nustatyta, kad 2025-08-19 apie 14.21 val. parduotuvėje vyriškis pagrobė išorinę bateriją, kurios vertė l39 eurai. 2025-08-27 apie 10.01 val. tas pats vyriškis pagrobė išorinę bateriją, kurios vertė 139 eurai, ir ją įsikišo po megztiniu.
21.5.3. Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-jo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dėl pavogtų išorinių baterijų buvo atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ajame veiklos skyriuje buvo gautas pranešimas ROIK: 0125000504519, apie tai, kad 2025-08-27 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 2 vnt. išorinių baterijų, kurių vertė 164,90 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad vagystę padarė A. B.. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad A. B. iš minėtos parduotuvės 2025-08-19 (ROIK:0125000504342) ir 2025-08-27 (ROIK:0125000504331) taip pat padarė išorinių baterijų vagystes (3 t., b. 1. 131-139).
21.5.4. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip asmuo parduotuvėje priėjęs prie prekių lentynos, iš jos paima 1 pakuotę bei ją užsikiša už kelnių. Pastovėjęs keletą sekundžių asmuo lentynos nueina ( 3 t., b. 1.152-154).
21.5.5. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip asmuo prieina prie prekių stendo, paima 1 pakuotę ir ją užsikiša už kelnių. Pastovėjęs keletą sekundžių asmuo nuo lentynos nueina (3 t., b. l. 149-150).
21.5.6 Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip asmuo prieina prie prekių stendo, paima 1 pakuotę ir ją užsikiša už kelnių. Įsikišęs pakuotę asmuo toliau stovi prie prekių stendo ir paima dar vieną pakuotę ir ją užsikiša už kelnių. Pastovėjęs keletą sekundžių asmuo nuo lentynos nueina (3 t., b. 1. 140-142).
21.5.7. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-08-30 nusikalstamos veikos
21.6.1. Iš 2025-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-08-30 11.21 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), p/c „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta vagystė, pavogti 3 vnt. išorinių baterijų, padaryta bendra 340,80 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 178-185).
21.6.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip du asmenys stovi prie prekių lentynos. Matyti, kaip vienas asmuo iš lentynos paima 1 pakuotę bei ją užsikiša už kelnių. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą stebima kaip minėtas asmuo paima iš lentynos dar vieną baltos spalvos pakuotę ir ją taip pat užsikiša už kelnių. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, stebima, kaip kitas asmuo paima 1 baltos spalvos pakuotę iš lentynos ir paduoda kitam asmeniui, pastarasis ją užsikiša už kelnių. Pastovėję prie lentynos, minėti asmenys nueina (3 t., b. 1. 195- 197).
21.6.3. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-09-02 nusikalstamos veikos
21.7.1. Iš 2025-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-09-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta – akumuliatorius „SKIL 4102AA 40V 2.5AH“, 139 Eur vertės, ausines „XIAOMI REDMI BUDS 5PRO“, 79,99 Eur vertės, ausines „XIAOMI REDMI BUDS 5PRO VIOLET“, 79,99 Eur vertės, radijo imtuvas „JBL TUNER 2“, 135 Eur vertes, iš viso pavogta prekių už 433,98 eurų sumą (4 t,, b. 1. 35-42).
21.7.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip pro vartelius į parduotuvę įeina du asmenys. Pirmasis įeina A. B., kuris vilki pilkos spalvos džemperį, ant kurio užsidėjęs liemenę, mūvi pilkos spalvos kelnes, avi sportinius batus. Jam iš paskos eina antrasis asmuo, kuris vilki juodos spalvos džemperį, mūvi pilkas kelnes, ant viršugalvio užsidėjęs akinius nuo saulės. Matyti, kaip abu asmenys prie ekspozicijos su elektriniais įrankiais atsitūpę apžiūrinėja prekes. 10:01:57 A. B. iš ekspozicijos paėmęs dėžę su preke (akumuliatorių „SKIL“) ją paslepia po dėvimais drabužiais, t. y. įsikiša į kelnes ir nueina. Kitame įraše matyti, kaip abu asmenys eina per parduotuvę, rankose neturėdami jokių prekių. Matyti, kaip A. B., eidamas pro darbo rūbų skyrių, kelnėse pasitaiso paslėptą prekę. Taip pat matyti, kaip A. B. iš ekspozicinės lentynos paima apvalią kolonėlę – imtuvą. Kairėje rankoje A. B. laiko oranžinės spalvos dėžę su preke. Nuėjęs prie tolimesnės ekspozicijos, A. B. dėžę su preke pasideda ant lentynos, o nuo kabyklos paėmęs kitą prekę, nuo jos nuima apsaugos žymeklį, kurį numeta į apatinę lentyną. Paėmęs kitą dėžutę su preke, taip pat nuima apsaugos žymeklį ir jį padeda ant lentynos. Dėžutę su preke įsikiša į kelnes. Oranžinę dėžutę su preke ir baltos spalvos dėžutę laiko rankose. Kai nuėjęs prie kito stendo A. B. slepia prekes, ant grindų iš kišenės iškrenta apvali kolonėlė, kurią nedelsiant pakelia antrasis asmuo ir ją numeta į apatinę lentyną. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip abu asmenys praeina pro patalynės skyrių. A. B. vis dar rankose laiko oranžinę dėžutę ir baltos spalvos dėžutę su prekėmis. Vėliau matyti, kaip A. B. oranžinę dėžutę pasideda ant lentynos, antrąją dėžutę su preke įsikiša už juosmens į kelnes. Tuomet nuo lentynos paima dėžutę su kolonėle – grotuvu ir ją kiša už juosmens į kelnes, tačiau nepavyksta. Prie bokso prekių šią dėžutę A. B. perduoda antrajam asmeniui. Vėliau matyti, kaip A. B. vėl paimta dėžutę su grotuvu iš antrojo asmens ir nueina į nefilmavimo zoną. Matyti, kaip A. B. su kitu asmeniu išeina rankose neturėdami prekių. Matyti, kaip jie nueina prie kasos, antrasis asmuo paima butelį su mineraliniu vandeniu ir už vandenį atsiskaito; abu išeina iš parduotuvės (4 t., b. l. 48-54).
21.7.3. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-09-04 nusikalstamos veikos
21.8.1. Iš 2025-09-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-09-04 apie 16.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos belaidės ausinės „NBL“, kurių verte 179,99 Eur (4 t., b. 1. 76).
21.8.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip vyras iš prekių lentynos paima vieną prekę, kurią įsikiša į sportines kelnes, užsirengia striuke ir išeina iš parduotuvės (4 t., b. l. 95-97).
21.8.3. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-09-19 nusikalstamos veikos
21.9.1. Iš „UAB (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-09-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 49,99 Eur vertės ausinės „PHILIPS TAT2206GR/00“, 125,99 Eur vertės ausinės „JBL“, 59,99 Eur vertės belaidė kolonėlė „SONY SRS-XB100“; iš viso pavogta prekių už 175,98 Eur. Asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Ausinės „PHILIPS TAT2206GR/00“ ir ausinės „JBL“ grąžintos, kolonėlė rasta nebuvo (4 t., b. l. 134-136).
21.9.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2025-09-19 dirbo UAB „Euro cash“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Stebėdamas vaizdo kameras, atkreipė dėmesį į parduotuvę įeinančius du asmenis, t. y. vyrą ir moterį, kurie anksčiau yra padarę parduotuvėje vagystes. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad abu nuėjo į skyrių, kur lentynoje yra sustatyti televizoriai, telefonai, ausinės, garso kolonėlės. Vyras su moterimi iš karto nuėjo prie lentynos, kur sukabintos garso ausinės. Apie tai pasakė savo bendradarbiui G.. G. jam pasakė, kad jis nueitų prie kasos, kuri yra „Sodo centro“ skyriuje, nes ten paprastai nestovi apsaugos darbuotojas, ir pastovėtų, jeigu vyras su moterimi bandys išeiti pro minėtas kasas. Jis, kaip apsaugos darbuotojas, buvo nuėjęs į prekybos salę prie minėto vyro ir moters, matė, kad vyras apžiūrinėja ausines, jas laikė rankoje, o po to, laikydamas rankose dvi pakuotes su ausinėmis, nuėjo kartu su moterimi į žaislų skyrių. Stovėdamas prie „Sodo centro“ kasų, per raciją išgirdo, kad vyrą ir moterį sulaikė išėjus pro centrines kasas. Kai jis atėjo į apsaugos posto kambarį, jame buvo tik vyras; ant stalo poste matė padėtas dvi pakuotes ausinių, kurias prieš tai matė vyro rankose (4 t., b. 1.177-180).
21.9.3. Iš įvykio apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 153-166).
21.9.4. Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvės prekybinę salę įeina vyras su moterimi. Iš prekių lentynos vyriškis paima oranžinės spalvos pakuotę ir juodos spalvos nešiojamą kolonėlę; paėmęs daiktus, su juo atėjus moteris nuo pakuotės nukrapšto lipduką. Matyti, kaip vyriškis į dešinę striukės kišenę įsideda nešiojamąją kolonėlę, o pakuotę laiko kairėje rankoje. Po to vyriškis iš prekių lentynos paima dar vieną baltos spalvos pakuotę ir nueina nuo prekių lentynų, rankoje nešasi dvi pakuotes. Asmenims praeinant pro sporto skyrių, matoma, jog vyriškis dešinėje rankoje nešasi vieną pakuotę, iš paskos einanti moteris nešasi dešinėje rankoje pakuotę. Kiek vėliau matyti, kaip vyriškis atsisegęs striukę, į striukės vidų dedasi rankoje laikiusią pakuotę, moteris perduota vyriškiui kitą pakuotę. Vyriškis su moterimi išeina iš žaislų skyriaus, vyriškis nešasi rankoje vieną pakuotę, vėliau įsideda ją į savo sportines kelnes. Praeinančius pro mokėjimo kasas juos sulaiko apsaugos darbuotojai ir juos nusiveda. Matyti, kaip nuvedus vyriškį į apsaugos postą, tarp jo ir apsaugos darbuotojo įvykta apsistumdymas, dėl ko vyras nukrenta ant grindinio, priešinasi, kol galiausiai iš dešinės striukės kišenės išsitraukia nešiojamąją kolonėlę ir ją įsideda į sportinių kelnių priekį, matoma, kad kolonėlė nukrito iki batų (4 t., b. 1. 167-170).
21.9.5. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-09-19 nusikalstamos veikos
21.10.1 Iš 2025-09-19 Klaipėdos apskritis VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025-09-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK RS užregistruotas Klaipėdos apskrities VPK VTT SPS vyr. specialisto tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025-09-19, apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Policijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi, atlikus A. B. apžiūrą, dešinėje kelnių kišenėje buvo rastas permatomas polietileninis maišelis su viduje baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga (5 t., b. l. 23-26).
21.10.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2025-09-19 jis dirbo kartu su VPK VTT SPS specialistu S. G., tarnybiniu automobiliu „L 1922“. Dirbant Klaipėdos mieste, apie 17.06 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, sulaikytas asmuo. Nuvykus jų laukė apsaugos darbuotojas, kuris jiems nurodė moterį, kuri buvo su vyriškiu, galimai padariusiu vagystę. Atliekant asmens apžiūrą, dešinėje vyro kelnių kišenėje rastas permatomas polietileninis maišelis su viduje baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga; vyriškis pripažino, kad tai narkotinė medžiaga – amfetaminas. Abu asmenis pristatė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę tyrimui atlikti (5 t., b. 1. 46-49).
21.10.3. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS -V-2977774-25 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025-09-19 rasto A. B. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė nebuvo nustatyta, kadangi pateiktų miltelių kiekis neviršija 1 g (tirti pateiktų miltelių masė yra 0,290 g) (5 t,, b. 1. 91-94).
21.10.4. Iš 2025-09-19 VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės laboratorinio tyrimo rezultatų nustatyta, jog A. B. šlapime rasta amfetamino (AMP), kanabinoidų/marihuana (TC) (5 t., b. 1. 85).
21.10.5. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 178 punktą amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Atsižvelgiant į pateiktą specialisto išvadą, jog psichotropinės medžiagos – amfetamino – masė nebuvo nustatyta, kadangi pateiktų miltelių kiekis neviršija 1 g, o pateiktų miltelių masė yra 0,290 g, tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir taip elgtis norėjo.
Dėl 2025-09-20 nusikalstamos veikos
21.11.1. Iš 2025-09-20 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-jo poskyrio tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025-09-20 apie 14.08 vai. adresu (duomenys neskelbtini), A. B., būdamas viešoje vietoje – gatvėje, akmenimis mėtė į daugiabučio namo fasado sieną, išdaužė buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą bei įvykyje buvusiems ir tai mačiusiems asmenims grasino juos papjauti, pastūmė, taip juos išgąsdindamas, sukeldamas emocinį stresą bei nerimą. Šiuos veiksmus padarė demonstratyviai gatvėje esantiems kitiems asmenims ir vaikams, taip sutrikdydamas jų poilsį bei ramybę (5 t., b. 1. 127-131).
21.11.2. Iš 2025-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda (1 t., b. l. 193-194).
21.11.3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-09-20 apie 16.00 val. grįžęs namo jis prie namo pamatė policijos pareigūnų automobilį ir kaimynę. parėjęs į butą, iš dukros R. sužinojo, kad A. akmeniu išdaužė virtuvės langą; dėl to jam padaryta 150 Eur žala, tiek kainavo stiklo paketas, prie apklausos pateikia 2025-11-19 prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvito kopiją. Taip pat virtuvėje sudaužytas šviestuvas, kurį vertina ne mažiau kaip 50 Eur; be to, mestas akmuo pataikė į ant sienos kabėjusį laikrodį, kuris taip pat sudaužytas, jį vertina ne mažiau kaip 80 Eur. Iš viso sugadinto jam priklausančio turto bendra vertė – 280 Eur (5 t., b. 1. 155-156, 174-175).
21.11.4. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2025-09-20 apie 14.00 val., jai grįžtant namo, adresu (duomenys neskelbtini), prie minėto daugiabučio pastato pastebėjo kaimynę R., kuri sėdėjo ant laiptų ir rūkė kartu su jai nepažįstamu vyru. Jai užėjus į laiptinę, paskui ją nuėjo ir kaimynė R., o tas vyras pasiliko gatvėje. Parėjus į savo butą, po maždaug 2-3 minučių išgirdo kaip po langais šaukia vyras. Jai priėjus prie lango ir jį atidarius, pamatė kaip prieš tai prie laiptinės buvęs vyras keikia kaimynę R., garsiai šaukdamas atiduoti daiktus, o R. išlindusi pro langą jam kartojo, kad neduos, kad tai jos daiktai. Netrukus minėtas jai nepažįstamas asmuo pradėjo mėtyti į buto Nr. (duomenys neskelbtini)lango stiklą akmenis, taip ją išgąsdindamas ir sutrukdydamas jos poilsį bei ramybę. Akmuo pataikė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą bei jį išdaužė, vyro mėtyti akmenys taip pat pataikė ir į kito buto stiklą, tačiau jo neišdaužė. Apie ši įvykį pranešė policijai ir nusileido į apačią laukti; jai nusileidusi vyriškio jau nebebuvo. Atvykus policijai, ji paaiškino visas įvykio aplinkybes, pareigūnams išvykus jo ieškoti ji vėl grįžo į savo butą. Po maždaug 7 minučių vėl išgirdo minėto vyro balsą bei kaip jis mėto į pastato sienas bei langus akmenis. Nuėjo į gatvę ir paklausė asmens ką jis čia daro; minėtas vyras priėjo prie jos bei ranka ją pastūmė ir pasakė „naktį ateisiu ir dar bus baisiau“, dėl šių vyro veiksmų stipriai išsigando, patyrė didelį stresą bei nerimą. Vykstant konfliktui, pro buto langą išlindo kaimynė R., kuri pasakė, kad jau iškvietė policiją; tada minėtas vyras atsitraukė. Ji pati dėl įvykio stipriai išsigando, turėjo grįžti namo bei išgerti raminamųjų, kadangi dėl streso pakilo spaudimas. Minėtas jai nepažįstamas vyras taip pat apgadino akmenimis ir daugiabučio namo sienos fasadą (5 t., b. 1. 187-190).
21.11.5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad 2025-09-20 apie 14.00 val. į jos tėčio V. M. buto duris pradėjo belstis jai pažįstamas asmuo A. B., kuris prašė atidaryti duris bei grąžinti jo alkoholinių gėrimų butelį. Ji jam pasakė, kad neatiduos ir buto durų neatidarė, tuomet A. B. ėmė spardyti buto duris, lankstyti rankeną, ji liepė jam eiti šalin nuo durų. A. B. išėjus į lauką, jis ėmė mėtyti akmenukus į jos buto langą, taip kelis kartus pataikydamas į namo fasadą ir į buto langą, taip jį išdauždamas. Ji pro buto langą liepė jam eiti šalin, tačiau A. B. į perspėjimus nereagavo, toliau mėtė akmenis. Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po kurio laiko prie A. B. priėjo kiti namo gyventojai, su kuriais pastarasis pradėjo konfliktuoti, tačiau ką tiksliai jiems sakė negirdėjo ( 6 t., b. 1. 14-18).
21.11.6. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą: kaltinamojo visišką kaltės prisipažinimą, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, kitų objektų apžiūros protokolus, bei kitą bylos rašytinę medžiagą teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B., įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą sau ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Dėl 2025-1127 nusikalstamos veikos
21.12.1. Iš 2025-11-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-11-27 apie 14.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas kintamosios srovės adapteris „NG2/S/Proxxon 22-240V/2.0A“, 58,88 Eur vertės, elektrinis daugiafunkcinis rotacinio įrankio komplektas „IBS/E Рrоххоn 100w/34“, 134,77 Eur vertės, padaryta žala 193,65 Eur (6 t., b. 1. 72-75).
21.12.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2025-11-27 d. 8.30 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, kur užima apsaugos vadovo pareigas. 14.30 val. per racijos ryšį kolegos informavo, kad per lauko prekybos įėjimą įėjo įtartinas asmuo, todėl atsisuko salės vaizdo stebėjimo kameras ir stebėjo, kur jis eina. Asmuo vaikščiojo po parduotuvės salę, nuėjo į instrumentų skyrių. Tuomet per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo, kad asmuo paėmė iš lentynos dvi prekes ir laikydamas jas rankose nusinešė jas į salės galą. Pamatė, kad asmuo užsisukęs su prekėmis kažką daro, vėliau minėtas prekes užsikišo už striukės ir nuėjo link gėrimų skyriaus, kur pasiėmė vandens buteliuką ir priėjęs prie 18 kasos už vandenį susimokėjo, tačiau už prekes paslėptas po striukės, nesumokėjo. Asmeniui praėjus pro atsiskaitymo kasas, jį sulaikė prie išėjimo durų. Asmuo pavogė: 1 vnt. kintamosios srovės adapterį „NG2/S/ Proxxon 220-240 V“, kurio vertė 58,88 eurų, ir 1 vnt. elektrinio daugiafunkcinio rotacinio įrankio komplektą, kurio vertė 134,77 eurų. Bendra įmonei padaryta turtinė žala 193,65 eurų (6 t., b. 1. 97-100).
21.12.3. Iš 2025-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 85-92).
21.12.4. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvę pro duris, skirtas įvažiuoti į parduotuvę automobiliams, įeina, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, A. B., kuris įeina pro duris į prekybinę salę. Matyti, kaip kad A. B. parduotuvėje eina tarp skyrių „Furnitūras“ ir pasilenkia prie kairėje esančios apatinės lentynos, rankomis liesdamas apžiūri prekes. A. B. į rankas paima stačiakampio formos šviesios spalvos dėžutę, išsitiesia, apžiūri dėžutę. Laikydamas rankoje dėžutę pasilenkia, iš tos pačios vietos, iš antros nuo apačios lentynos, paima dar vieną stačiakampio formos šviesios spalvos dėžutę ir kiekvienoje rankoje laikydamas po dėžutę išeina iš skyriaus. A. B. pereina į kitą skyrių, atsistoja už tarpe tarp lentynų sukrautų prekių, pasisuka veidu į dešinės pusės lentynas, kur matosi tik jo galva ir atlieka kažkokius veiksmus. A. B. atsitraukia striukės užtrauktuką, per atitrauktą striukės užtrauktuką po striuke pakiša mažesnę šviesios spalvos stačiakampio formos dėžutę. A. B. atsitraukia nuo lentynos, matosi, jog rankose kokių daiktų neturi, o jo vilkėta striukė ties pilvu yra labai išsipūtusi. A. B. užeina už sukrautų prekių krūvos, kur matosi tik galva, stovi, matosi, jog rankomis atlieka kažkokius judesius. A. B. tuščiomis rankomis nueina į priešingą filmavimo kamerai pusę ir eina tarp lentynų. A. B. eina per skyrių „Alkoholiniai gėrimai“, kur ties skyriaus viduriu sustoja, apžiūri jam iš dešinės ant lentynų esančias prekes, dešine ranka paimą nuo lentynos vieną prekę ir dešinėje rankoje laikydamas paimtą prekę nueina į skyriaus galą. A. B. stovi prie kasos virs kurios yra užrašas „Atsiskaitymai informacija, sąskaitos“. Matosi, kad jo vilkėta striukė ties pilvu yra labai išsipūtusi, rankoje laiko skaidraus stiklo butelį su skaidriu skysčiu, už kurį kasininkei galimai paduoda pinigus, pasiima butelį ir išeina už kasų, link jo eina vyras vilkintis apsaugos darbuotojo rūbais. Matyti, kad A. B. užėjęs už kasų išeina pro pirmas duris, kur jį iš nugaros pasiveja ir iš priekio kelią pastoja du apsaugos darbuotojai ir A. B. parveda atgal į parduotuvę (6 t., b. 1. 117-120).
21.12.5. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.
Dėl 2025-12-08 nusikalstamos veikos
21.13.1. Iš 2026-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, esančioje Ši(duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos ausines „BEYERDYNAMIC AVENTHO 100“, 199,00 Eur vertės (6 t., b. 1. 159-164).
21.13.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje Nr. 30, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina du asmenys, kurie vilki tamsiomis striukėmis. Matoma, kaip asmenys eina parduotuvės taku, po ko, stovi prie stendo su prekėmis. Asmuo, kuris užsidėję kepurę su snapeliu, iš lentynos paima dėžutę su ausinėmis, ją pavarto ir padeda atgal. Kitas asmuo, su trikotažine kepure, paima dėžutę su ausinėmis. Matyti, kaip abu asmenys ateina į patalynės skyrių. Ausines paėmęs asmuo nuo dėžutės nuima apsaugos žymeklį ir jį paslepia tarp patalynių. Antrasis asmuo tuo metu stovi šalia ir rankose laiko pakuotes su patalyne. Kai pirmasis asmuo po savo striuke paslepia dėžutę su ausinėmis, abu asmenys nueina. Po ko abu asmenys praeina pro kasą už prekes nesusimokėję (6 t., b. 1. 171-175).
21.13.3. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2026-01-18 nusikalstamos veikos
21.14.1. Iš 2026-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2026-01-18 09.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 10 vnt. kavos „Dallmayr Prodomo“, padaryta bendra 109,90 eurų turtinė žala (6 t., b. 1. 180-185).
21.14.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „Argus“ apsaugos darbuotoju, adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2026-01-18, apie 09.35 val., būdamas apsaugos poste ir stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo asmenį, kuris į kuprinę pradėjo krautis maltos kavos pakuotes. Stebėdamas vaizdo kameras suskaičiavo, kad jis į kuprinę įsidėjo apie 10 vnt. kavos pakelių. Per kameras pamatė, kad jis eina link alkoholio skyriaus, jis nuo apsaugos posto pradėjo eiti link savitarnos kasų. Vyras praėjo pro savitarnos kasas ir pradėjo eiti link išėjimo, kur yra vaistinės. Jis tą išėjimą buvo užblokavęs. Prekes pavogusiam asmeniui, pasakė „jūs pasisavinote jums nepriklausančias prekes, prašome praeiti su manimi“. Jis asmeniui paėmė už striukės ir jie pradėjo eiti link apsaugos posto, tačiau vyras pradėjo stumdytis sakė „ten nieko nėra, čia mano daiktai, niekur neisiu“. Jis vyrui norėjo nuimti kuprinę ir į prekybą sugrąžinti pavogtas prekes, tačiau vyras stumdėsi toliau ir pradėjo bėgti link kito (pagrindinio) išėjimo. Jis tuo tarpu norėjo užblokuoti duris ir jo neišleisti, tačiau tarpduryje stovėjo žmogus ir durys neužsidarė. Vyras išbėgo pro parduotuvės duris į lauką, jis bėgo paskui jį, tačiau jo nespėjo sulaikyti. Paskui peržiūrėjęs vaizdo įrašus suprato, jog vyras buvo atėjęs su draugu, kuris, pirmiausia, stovėjo prie įėjimo, kur yra vaistines, vėliau perėjo prie pagrindinio įėjimo, stovėjo tarpduryje, todėl jis negalėjo užboluoti durų. Taip pat peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad abu asmenys rakinamose spintelėse pasidėjo du didelius maišus. Dienos eigoje aukštas vyras iš spintelės pasiėmė savo maišą, jo nespėjo sulaikyti, o apie 16 vai. atėjo vyras, kuris pavogė prekes, tuomet jis jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus (7 t., b. 1. 17-20).
21.14.3. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matomas vyras, atpažįstamas kaip A. B., kuris parduotuvėje ant žemės pasideda kuprinę ir iš lentynos abejomis rankomis paima 10 vnt. prekių, kurias susideda į kuprinę. Tada A. B. užsideda kuprinę ant pečių ir išeina iš skyriaus. Kitame įraše matomos parduotuvės atsiskaitymo kasos, kairėje vaizdo įrašo pusėje, prie parduotuvės lango, yra apsaugos postas. Apsaugos darbuotojas nuo posto eina link savitarną kasų, pro kurias matyti praėjo A. B., kuris eina link parduotuvės išėjimo. Matyti, jog A. B. sustoja ir atsisuka į prie jo priėjusį apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas, jį laikydamas ranka, lydi iki apsaugos posto, abu asmenys eina, po ko sustoja netoli apsaugos posto. Apsaugos darbuotojas prieina prie apsaugos posto, A. B. lėtai vaikšto. Apsaugos darbuotojas prieina prie A. B., rodo į kuprinę. A. B. pradeda intensyviai vaikščioti, bando praeiti pro apsaugos darbuotoją, kuris jį bando sulaikyti rankomis. Asmenys vienas kitą pastumia rankomis. Asmenys dingsta iš filmavimo lauko, po ko pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris sparčiai vaikšto pro parduotuvės koridorių. Kitame įraše matyti, jog tarp stiklinių automatinių durų stovi vyras, atpažįstamas kaip V. V.. Matyti, jog pro išėjimą išbėga A. B. ir apsaugos darbuotojas, nuo durų pasitraukia V. V., po ko asmenys nueina link Taikos pr. (7 t., b. 1. 39-41).
21.14.4. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matoma, kaip į parduotuvę įeina du asmenys, atpažįstami kaip V. V. ir A. B., kurie į daiktų laikymo spintelę pasideda tašes. Matyti, kaip V. V. nueina prie parduotuvės automatinių stiklinių durų, o A. B. nueina į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų. Po kiek laiko V. V. grįžta prie daiktų laikymo spintelių, nueina į vaizdo stebėjimo kameros pusę. Kitame įraše matyti, kaip A. B. rankomis stumdosi su apsaugos darbuotoju. V. V. stovi tarp stiklinių automatinių durų (7 t., b. 1. 42-44).
21.14.5. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 109,90 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2026-02-17- 2026-02-18 nusikalstamos veikos
21.15.1. Iš 2026-02-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2026-02-17 17.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas akumuliatorius „FISKARS 2X12V- 4AH“, 149,98 Eur vertės. Taip pat 2026-02-18 apie 13.50 val. toje pačioje parduotuvėje iš prekybinės salės pavogtas akumuliatorius „FISKARS 2X12V-4AH“, kurio vertė 149,98 Eur. Iš parduotuvės pavogta prekių bendra vertė 374,95 Eur (7 t., b. 1. 47-48).
21.15.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2026-02-17 į parduotuvę įėjo du vaikinai, kurie nuėjo prie prekių lentynų. Vienas iš vaikinų iš lentynos nukabina prekę, kažką nuima nuo prekės, kiša prekę lyg po striuke, po ko nueina ir išeina iš parduotuvės po laukines automatines duris (7 t., b. l. 67-69).
21.15.3. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2026-02-18 į parduotuvę pro automatinius vartelius įeina du vyriškiai, kurie prieina prie lentynos. Vienas vyriškis iš lentynos nukabina prekę, kažką nuiminėja nuo prekės ir abu nueina prie kitų prekių lentynų. Matyti, kaip vyriškis, laikantis prekę rankoje, kažką nuiminėja nuo prekės, kitas vyriškis jį užstoja, po ko vyriškis su rankoje laikyta preke lyg lygina savo rūbus, prekės rankoje nebeturi. Po to abu praeina po prekybines kasas ir išeina iš parduotuvės patalpų pro automatines duris (7 t., b. l. 70-73).
21.15.4. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2026-03-16 nusikalstamos veikos
21.16.1. Iš 2026-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2026-03-16 UAB "“(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, matant parduotuvės darbuotojai, įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti 2 vnt. kirptukų „Gillete body/intime“, 1 vnt., vertė 66,49 Eur, bendros 132,98 Eur vertės (7 t., b. 1. 91-95).
21.16.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja U. T. parodė, kad 2026-03-16 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val., būnant parduotuvės prekybos salėje, kita kolegė informavo, kad į parduotuvę atėjo įtartinas asmuo. Ji išgirdusi tokia informaciją nusprendė pasižiūrėti. Priėjusi prie vyro, jis sustojo prie vienos iš prekybos salės esančių lentynų su prekėmis. Atidžiau pažiūrėjus pastebėjo, kad asmuo savo kelnėse turėjo prekes (kelnės buvo išsipūtusios, galimai prekių buvo daugiau). Ji nedelsiant asmeniui liepė grąžinti pasisavintas prekes, nurodė, kad jis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau asmuo sakė, jog nieko jai neatiduos, kalbėjo, kad ji nusišneka ir jis turi tik cigaretes. Ji bandė asmenį įtikinti atiduoti prekes, tačiau asmuo sakydamas, kad ji atstotų, tapo agresyvus, mojo rankomis. Pamačiusi, jog asmuo vis agresyviau elgėsi, ji išsigando, todėl neatlikinėjo jokių aktyvių veiksmų, siekiant vagystę įvykdžiusį vyrą sulaikyti. Asmuo nurodęs, jog nieko neatiduos, pradėjo su ja konfliktuoti bei po kelių akimirkų pasišalino iš parduotuvės (7 t., b. 1. 92-93).
21.16.3. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktai stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašuose užfiksuota, kaip vyriškis stovi parduotuvės prekybos salėje, dairosi į lentynoje sudėtas prekes, po ko iš lentynos paima prekę. Laikydamas prekę kairėje rankoje, su dešine ranka paima kitą prekę. Rankose turėdamas abi prekes nueina prie prekių lentynos galo. Stovėdamas prie prekių lentynos krašto, vieną prekę pasideda ant lentynos, o kitą, laikydamas abejose rankose, apžiūrinėja. Matyti, kad asmuo dešine ranka prekę įsikišą už kelnių, po ko tokius pats veiksmus pakartoja ir su kita preke, kurią buvo pasidėjęs ant lentynos. Matoma, kad prekybos salėje pradėjo judėti dirbusi konsultantė. Po keturių sekundžių vaizdo įrašo laiku priėjusi konsultantė pradeda bendrauti su asmeniu. Matyti, kad asmuo bendraudamas moja rankomis, žiuri už kameros matomumo zonos ir pasišalina iš parduotuves prekybos salės (7 t., b. l. 116-117).
21.16.4. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 132,98 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2026-03-27 nusikalstamos veikos
21.17.1. Iš 2026-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2026-03-27, apie 10.25 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti 7 buteliai viskio „Wiskmore“, 1 vnt. vertė 21,99 Eur, bendros 153,93 Eur vertės, kartu su ant butelių uždėtomis apsaugomis, kurių bendra vertė 5,91 Eur, iš viso padaryta bendra 159,84 Eur žala (7 t., b. 1. 143-144).
21.17.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašuose užfiksuota, kaip parduotuvėje vaikšto vaikinas, kuris priėjęs prie prekių lentynos iš abejomis rankomis paima po butelį ir juos įsideda į su savimi atsineštą maišą; tokį veiksmą vaikinas atkartoja 5 kartus. Susidėjęs butelius, vaikinas laikydamas maišą rankoje išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (7 t., b. l. 145-147).
21.17.3. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2026-05-13 nusikalstamos veikos
21.18.1. Iš 2026-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2026-05-13, apie 08.25 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas akumuliatorinis 159,00 Eur vertės gręžtuvas „MAKITA DF333DWAE2X2.0AH 12 V“ (7 t., b. 1. 151-152).
21.18.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje Nr. 30, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvės prekybinę salę įeina asmuo, kuris nueina prie lentynos su elektros prekėmis, apžiūri prekes ir vieną prekę pasiima. Nešdamas dėžę su įrankiu, asmuo eina per prekybinę salę ir vaikščiodamas po varžtų skyrių bando nuimti apsaugos žymeklį. Nuėmęs žymeklį, jį paslepia tarp kalamųjų įvarų, o dėžę su preke įsideda į atsineštą kuprinę. Matyti, kaip asmuo praeina pro kasą jokių prekių nepateikęs. Vėliau matoma, kaip darbuotojai paslėptą žymeklį randa lentynoje (7 t., b. l. 174-179).
21.18.3. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl bausmės
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje.
Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytą (-as) nusikalstamą (-as) veiką (-as), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. B. iš viso padarė 18 nusikalstamų veikų: 15 nuosavybei, iš jų vienuolika – baudžiamųjų nusižengimų, du – nesunkius nusikaltimus ir du – apysunkius nusikaltimus; du nesunkius nusikaltimus viešajai tvarkai; vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nusikalstamomis veikomis padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, teistumas neišnykęs; baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirba, šiuo metu yra suimtas; yra nevedęs, išlaikytinių neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad dalį inkriminuotų nusikalstamų veikų A. B. padarė veikdamas su tyrimo nenustatyta moterimi (naudodamasis jos pagalba), o jau pradėjus ikiteisminį tyrimą ir paskyrus jam kardomąsias priemones, įpareigojančias būti pasiekiamam pareigūnams, išvyko į užsienį, jam teko skelbti ir atlikti paiešką. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jo elgesys šioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles ir svetimos nuosavybės neliečiamybę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam A. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant proporcingą padarytų veikų pavojingumui ir čia aptartoms aplinkybėms.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam A. B. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. D. ikiteisminio tyrimo metu byloje pareiškė 260 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (3 t., b. l. 31)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civiliniam ieškovui A. D. priteistina 260 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. ikiteisminio tyrimo metu byloje pareiškė 280 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo (dėl jo sugadinto turto vertės atlyginimo (5 t., b. l. 178)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civiliniam ieškovui V. M. priteistina 280 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė 695,82 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (2 t., b. l. 120-121)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 695,82 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė 770,60 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (4 t., b. l. 1)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 770,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė 199,00 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (4 t., b. l. 101)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 199 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė 193,65 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (6 t., b. l. 107)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 193,65 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė 109,90 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (7 t., b. l. 30)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 109,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė du civilinius ieškinius dėl 374,95 Eur ir 652,97 Eur padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (7 t., b. l. 66, 170)). Ieškinių reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 1027,92 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė 132,98 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo (7 t., b. l. 102)). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 132,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo valstybei
Į bylą buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. B. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis šiuo metu yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalis 7 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad tokiu atveju gynėjo kaltinamajam paskyrimą privalomai numato Lietuvos Respublikos BPK, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį (byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, procesiniai dokumentai kaltinamojo vardu nebuvo pateikti) bei kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, oficialių pajamų ar turto neturi), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl teisinės (gynėjo) pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2025-01-13 nusikalstama veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2025-07-08 – 2025-07-09 nusikalstama veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2025-07-13 nusikalstama veika) – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2025-08-15 nusikalstama veika) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-08-19 nusikalstama veika) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-08-30 nusikalstama veika) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-09-02 nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-09-04 nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-09-19 nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (2025-09-19 nusikalstama veika) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2025-09-20 nusikalstama veika) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2025-11-27 nusikalstama veika) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-12-08 nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2026-01-18 nusikalstama veika) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2026-02-17 nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2026-03-16 nusikalstama veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2026-03-27 nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2026-05-13 nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2026-03-16 nusikalstama veika), ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su kitomis paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 284 straipsnį, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (santykiu 1:1) įskaityti kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-09-20 15.05 val. iki 2025-09-22 12.28 val. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2026-06-02 13 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to panaikinti.
A. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nepriteisti iš A. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Visiškai patenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš A. B. 260,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš A. B. 280,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš A. B. 695,82 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš A. B. 770,60 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš A. B. 199,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš A. B. 193,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš A. B. 109,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius ir priteisti jai iš A. B. 1 027,92 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš A. B. 132,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) po tyrimo likusius miltelius (0,264 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, perduotą saugojimui į PD prie VMR Turto ir valdymo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
2) medžiaginę skiautę, paimtą 2025-01-13 įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
3) 2 akmenis, paimtus 2025-09-20 įvykio vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
4) kompaktinius diskus, su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.