- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-31
- Bylos Nr.
- eII-705-729/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-6-3-16098-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- E. L.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6424-2026 (ROIK: 26300675605).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026-06-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6424-2026 (ROIK: 26300675605) E. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2026-04-21 13.29 val. Slyvų – Laukų g., Klaipėdoje, vairavo automobilį gyvenamojoje zonoje, paženklintoje kelio ženklu „Gyvenamoji zona“ ir lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tokiais savo veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 140.8 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas E. L. skundas, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti priimtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą iki mažesnio nei sankcijoje numatytas minimalus terminas. Skundą motyvuoja tuo, jog kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio gailisi. Administracinį nusižengimą padarė nepastebėjęs „Gyvenamoji zona“ kelio ženklo, šis įvykis buvo vienkartinė klaida. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga dėl darbinių, šeiminių ir finansinių priežasčių – jis dirba automobilių prekybos srityje, yra vienintelis šeimos maitintojas, augina nepilnametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, praradęs darbą negalėtų tinkamai pasirūpinti savo šeima, mokėti paskolų ir iš mokesčių mokėtojo taptų našta valstybei.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su E. L. skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Iš nusižengimo fiksavimo vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad E. L. lenkia policijos pareigūnų vairuojamą transporto priemonę kelio atkarpoje, kurios pradžioje yra įrengtas kelio ženklas Nr. 552 „Gyvenamoji zona“. Institucijos nuomone, prieš atlikdamas lenkimo manevrą E. L. privalėjo įsitikinti, kad minėtoje vietoje yra leidžiama lenkti kitas ta pačia kryptimi transporto priemones, tačiau to nepadarė; jis skubėjo, todėl nebuvo pakankamai atidus. Nutarimas priimtas išanalizavus visas bylos aplinkybes, konstatavus, kad nėra jokių abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo, nagrinėjimo metu atsižvelgiant į tai, kad administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad E. L. prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, skirta minimali 170 eurų sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui. E. L. būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už save ir savo šeimos narius privalėjo būti itin rūpestingas ir atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčius kilti nepageidaujamas pasekmes. Tai, kad E. L. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, yra charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi šeimos nariais yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, tačiau šiuo atveju tai nesudaro pagrindo jos skirti švelnesnės. E. L. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. L. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, jog su nusižengimu sutinka, kaltę pripažįsta; nusižengimą padarė per neatidumą, nepastebėjęs kelio ženklo. Supranta, kad tai nepateisina jo elgesio, bet prieš lenkdamas automobilį įsitikino, kad tai daryti saugu; lenkimo metu pėsčiųjų ar dviratininkų nebuvo, niekam nesukėlė grėsmės. Teisę vairuoti turi nemažai metų, anksčiau nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinių funkcijų vykdymui. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones gali prarasti darbą, o tai apsunkintų jo finansinių įsipareigojimų vykdymą, taip pat neigiamai paveiktų šeimos finansinę padėtį; šiuo metu su žmona vyksta skyrybų procesas, turi nepilnametį vaiką, kurio išlaikymą jis iš esmės ir užtikrina, nes žmona nedirba.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-16 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pagrįstai pripažinta, kad E. L. yra tinkamas nusižengimo subjektas, o jo padarytoje veikoje yra ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. E. L. skundas susijęs tik su prašymu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį laikotarpį, nei sankcijoje numatytas jo minimalus taikymo terminas.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje; visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, neturi varžyti asmens labiau negu reikia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra; būtina įvertinti pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, ir užtikrinti, kad skiriama nuobauda nebūtų nei per švelni, nei per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
Teismo vertinimu, E. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei E. L. charakterizuojanti medžiaga, jam paskirta minimali sankcijoje nustatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Tačiau, teismo vertinimu, Institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama E. L. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Nors E. L. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas ir šiurkštus KET pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybių visumą ir skunde nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas.
Priimdamas šį sprendimą, teismas atsižvelgia į tai, jog E. L. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas per pastaruosius 5 metus už analogiškus ar šiurkščius, pavojingus KET pažeidimus nėra baustas; per šį laikotarpį jis baustas tris kartus, paskutinį kartą 2023 m., paskirtas baudas sumokėjęs, nuobaudos nebėra negaliojančios. Čia aptartų aplinkybių visuma rodo, kad šis E. L. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, nėra pareiškėjui būdingas nuolatinis elgesys naudojantis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones. Vertinant E. L. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nusižengimas fiksuotas ne itin judrioje vietoje, byloje nefiksuota, jog jis būtų viršijęs leidžiamą važiavimo greitį ar sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, sudaręs avarinę situaciją; dėl nusižengimo jokių padarinių nekilo. Visa tai rodo, kad jo realus pavojingumas, lyginant su kitais KET pažeidimais, už kuriuos numatyta atsakomybė ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nebuvo labai didelis.
Taip pat, sprendžiant dėl pagrindo sušvelninti asmeniui skirtiną administracinio poveikio priemonę, turi būti įvertinti ne tik jį kaip vairuotoją, bet ir kaip visuomenės narį apskritai charakterizuojantys duomenys. E. L. turi nepilnametį vaiką, dirba, yra išimtinai teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turi ir vykdo du bankinius įsipareigojimus. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo specifikos, kadangi jo darbo funkcijos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu (jis apžiūri automobilius, organizuoja jų pristatymą klientams, atlieka bandomuosius važiavimus). Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis nebegautų tokių pajamų, kokias gauna dabar, dėl ko nukentėtų ne tik jis, bet ir jo vaiko interesai, atsižvelgiant ir į tai, jog vaiko mama šiuo metu nedirba. Visa tai sudaro teismui rimtą pagrindą daryti išvadą, kad galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir E. L. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skiriant trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei numato ANK 420 straipsnio 6 dalis, – 1 mėnesiui. Bylą išnagrinėjusio teismo vertinimu, tokios trukmės teisės vairuoti atėmimas padarys pakankamą poveikį E. L., kad jis ateityje nebedarytų tokių nusižengimų, ir taip bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, ji atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-16 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6424-2026 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti E. L. pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.