Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių kalėjime, anksčiau teistas, paskutinius kartus:

1) 2024-12-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį;

2) 2024-12-31 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;

3) 2025-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį;

4) 2025-12-22 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos);

2026-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsniu, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-12-22 nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės 40 parų arešto ir 100 MGL (5 000 Eur) baudos, pridėta visa Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų areštas ir 100 MGL (5 000 Eur) bauda, 2026-03-24arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2026-06-23, apie 16.12 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių šaldytuvų paėmė apie 0,7 kg pakuotę šaltai rūkyto kumpio, kurios vertė 10,47 Eur, 0,45 kg mažai rūkytų dešrelių „Prie kopūstų“, kurių vertė 6,99 Eur, vieną pakuotę karštai rūkytų dešrelių „Kabanos Tarczyn“, kurių vertė 2,99 Eur, kurias paslėpė po savo dėvimais drabužiais, taip pat paėmė vieną pakuotę (6 vnt. po 0,5 l talpos) alaus „Utenos“, kurios vertė, įskaitant tarą 9,19 Eur, kurią atvirai nešėsi rankoje. Priėjęs prie mokėjimo kasų, rankoje laikomą alaus pakuotę pakėlęs parodė parduotuvės darbuotojai, paprašė įrašyti į sąskaitą ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas bei pasišalino iš parduotuvės ir tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 29,66 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog į parduotuvę atėjo būdamas neblaivus, pasiėmė prekes, pardavėjai pasakė, kad kitą dieną už jas susimokės ir išėjo. Logiško paaiškinimo savo poelgiui neturi; tą dieną su savimi turėjo pinigų, už prekes galėjo susimokėti. Vėliau buvo nuvykęs pas parduotuvės vedėją, norėjo atsiskaityti už prekes, tačiau vedėja pasakė, kad negali paimti grynųjų pinigų, jis turi nuvykti pas tyrėją pasiimti dokumentą žalos atlyginimo fiksavimui, tada ji galės jam išrašyti čekį ir pažymėti, jog jis atsiskaitė; nuvykus pas tyrėją jį suėmė. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pasižada jį atlyginti. Iki suėmimo dirbo tris savaites, darbo sutarties neturi, nes dvi savaites buvo bandomasis laikotarpis; kai turėjo pasirašyti sutartį, jį suėmė. Yra nevedęs, turi draugę, kuri laukiasi; prieš du mėnesius jam nustatytas skrandžio auglys. Sutinka, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo neblaivumas; blaivus nėra padaręs nei vienos nusikalstamos veikos.

Kadangi kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Greta kaltinamojo R. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2026-07-01 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK vyr. tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad 2026-06-25 per policijos elektroninių paslaugų portalą gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. B. pareiškimas dėl to, jog 2026-06-23, apie 16.12 val., R. J. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 0,7 kg šaltai rūkytą kumpį, kurio vertė 1,49 Eur, 0,45 kg mažai rūkytų dešrelių „Prie kopūstų“, kurių vertė 6,99 Eur, 1 vnt. karštai rūkytų dešrelių „Kabanos Tarczyn“, kurių vertė 2,99 Eur ir 1 pakuotę (6 vnt. po 0,5 1 talpos) alaus „Utenos Utenos“, kurios vertė (įskaitant tarą) 9,19 Eur. Iš viso pavogta prekių už 29,66 Eur. R. J. paimtas prekes paslėpė vilkimuose rūbuose, išskyrus alaus pakuotę, ją, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai nešdamasis rankoje praėjo pro kasą nesusimokėjęs (1 t., b. l. l-4).

Iš 2026-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2026-06-23, apie 16.12 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: 0,7 kg. šaltai rūkyto kumpio su lašiniu, kurio vertė 10,47 Eur; 0,45 kg. mažai rūkytų dešrelių „Prie kopūstų“, kurių vertė 6,99 Eur; 1 pakuotė karštai rūkytų dešrelių „Kabanos Tarczyn“, kurių vertė 2,99 Eur; 1 pakuotė (6 0,5 l talpos skardinės) „Utenos Utenos“ alaus, kurios vertė, įskaitant tarą, 9,19 Eur. Iš viso vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 29,66 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridedami UAB "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų daryti vaizdo įrašai (1 t., b. 1. 5-7).

Iš 2026-06-29 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie šaldytuvo su prekėmis lentynose prieina vyriškis, kairėje rankoje nešinas raudonos spalvos pirkinių krepšeliu. Vyriškis yra atpažįstamas kaip R. J.. 16:09:09 val. R. J. iš šaldytuvo ketvirtos lentynos (nuo apačios) paima prekę, apsižvalgo ir prekę įsikiša po viršutiniu rūbu. Po to paima prekę iš šaldytuvo antros lentynos (nuo apačios) bei iš šaldytuvo penktos lentynos (nuo apačios) paima dar vieną prekės pakuotę ir jas laikydamas rankoje nueina vaizdo kameros kryptimi iš kameros stebėjimo zonos. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip R. J. pasilenkęs prie prekių lentynų, esančių ekrano kairėje pusėje, eidamas pasilenkęs, kišasi dvi, vieną po kitos, prekes po viršutiniu rūbu. Po to matyti, kaip R. J. paima 6 vnt. gėrimų pakuotę nueina link kasų. Matyti, kaip R. J. kairėje rankoje laikydamas raudonos spalvos prekių krepšelį, dešinėje rankoje atvirai nešasi gėrimų pakuotę, kurią šiek tiek kilsteli į viršų ir kažką pasako kasininkei, kuri pažiūri į R. J., o jis nesustodamas praeina pro kasą. Įraše matosi kaip parduotuvės darbuotoja stebi R. J., jį palydi žvilgsniu iki kasos galo, kur R. J. padeda prie kasos krašto prekių krepšelį ir išeina (1 t., b.1. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad 2026-06-23 ji dirbo nuo 8 val. iki 21 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną, apie 16 val. ji dirbo kasoje, aptarnavo pirkėjus. Jai būnant kasoje, pastebėjo pro kasą einantį vyriškį, kuris nuolat vagia iš jų parduotuvės. Praeidamas pro kasą jis iškėlė rankoje laikytą mėlynos spalvos alaus pakuotę ir jai pasakė, kad įrašytų į kažkokio asmens sąskaitą. Vyras praeidamas nesustojo ir greitai išėjo iš parduotuvės, ji net nespėjo jam ką nors pasakyti. Jokių prekių „į skolą“ jie neduoda ir į skolos sąskaitas nerašo. Suprato, kad šis vyriškis iš parduotuvės demonstruodamas prieš ją rankoje laikytą alaus pakuotę, atvirai ją pavogė, tačiau kasoje aptarnavo klientus ir jo vytis negalėjo. Kaip šis vyriškis įėjo į parduotuvę, to ji nepastebėjo. Kiek pakuotėje buvo alaus, tiksliai nepamatė, greičiausiai 6 vnt. alaus skardinių. Ar vyriškis pavogė ką nors daugiau, nežino. Tą dieną tas pats vyriškis lankėsi jau antrą kartą; pirmą kartą, jam išėjus pro parduotuvės vartus, šie supypsėjo, taip pranešdami apie neapmokėtų prekių išnešimą (vagystę) (1 t., b. 1. 41-44).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. J. 2026-06-23 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 29,66 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, kuriuo padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu; per pastaruosius 3 metus jis daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smukias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis šiuo metu suimtas, yra nevedęs, darbingo amžiaus, „Sodra“ duomenimis nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jo elgesys šioje byloje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, svetimos nuosavybės neliečiamybę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam R. J. už jo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant proporcingą padarytos veikos pavojingumui ir čia aptartoms aplinkybėms.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 29,66 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 25). Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 29,66 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Į bylą buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. J. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis šiuo metu yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalis 7 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad tokiu atveju gynėjo kaltinamajam paskyrimą privalomai numato Lietuvos Respublikos BPK, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį (byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, procesiniai dokumentai kaltinamojo vardu nebuvo pateikti) bei kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, oficialių pajamų ar turto neturi), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl teisinės (gynėjo) pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę vykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (santykiu 1:1), į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo R. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2026-07-13 13.47 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, pripažinti R. J. recidyvistu.

Kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Visiškai patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš R. J. 29,66 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš R. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.